Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда от <дата> года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации, приговорен к лишению свободы на срок <данные изъяты>. В результате преступлений, совершенных ответчиком ФИО2, ему причинен существенный моральный вред: он был обвинен в совершении тяжкого преступления, ему были подброшены наркотические вещества, были подделаны документы, удостоверяющие его личность, предпринята попытка ликвидировать его физически (попытка убийства), имеются эпизоды незаконного завладения его имуществом (недвижимостью), в течение длительного времени была ограничена его свобода (он находился в СИЗО г. Череповца), подорвано здоровье, опорочено доброе имя, задеты честь и достоинство, скомпрометирована деловая репутация. В результате ему были перенесены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 950 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 рублей – в возврат госпошлины, расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что, по его мнению, приговор в отношении ФИО2 в отношении него оставлен без изменения. В результате преступлений, совершенных ФИО2, помимо оснований, указанных в исковом заявлении, моральный вред ему причинен тем, что от него отвернулись почти все его родственники, отношения с ними не восстановились до настоящего времени. После освобождения из следственного изолятора он опасался за свою жизнь и жизнь своей семьи, в отношении него применялись меры защиты. В бизнес он так и не вернулся. Продолжает опасаться подельников ФИО2, некоторые уже находятся на свободе, поэтому он рассматривает необходимость смены места жительства. После выхода из следственного изолятора он обращался за помощью к психиатру, ему сказали, что на восстановление ему потребуется ни один год, но если он будет лечиться у психиатра, то в будущем это может неблагоприятно отразиться на нем, поэтому он восстанавливался самостоятельно. Когда он возвращал через суд похищенное у него имущество и выселял из возвращенных ему квартир людей, то те люди его проклинали, а не ФИО2. Настаивает на том, что Говоров должен компенсировать ему причиненный моральный вред в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что судами не устанавливалось какое-либо его участие в попытках ликвидации или физического устранения ФИО1, в подбросе наркотиков, в подделке документов, он не принимал решений об аресте ФИО1 Истец не представил никаких документов, что его здоровье было подорвано и причиной тому являются его действия. Апелляционным определением от <дата> года указано, что порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц регламентирован ст.1069, 1070 ГК РФ. Он был должностным лицом <данные изъяты>. В иске ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что ФИО1 моральный вред за незаконное привлечение к уголовной ответственности государством компенсирован за счет казны Российской Федерации решением Череповецкого городского суда от <дата> года, указанным решением было оценено пребывание истца в СИЗО, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также возможный вред, причиненный деловой репутации истца. Также указал, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года № 156 и Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации обязанность выступать от имени Российской Федерации по делам данной категории возложена на МВД Российской Федерации. Просит в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании из представленных документов установлено, что приговором Череповецкого городского суда от <дата> года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от <дата> года, ФИО2 признан виновным в отношении потерпевшего ФИО1 в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, а также в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, что, по мнению ФИО1, является основанием для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда действия ФИО2 были направлены на достижение цели - незаконное привлечение к уголовной ответственности гражданина, однако, ответственность за указанные последствия возложена законом на государство и выражается в праве потерпевшего на реабилитацию, включающую, в том числе, компенсацию причиненного морального вреда. Установленные приговором суда противоправные действия ФИО2 по фальсификации доказательств в отношении ФИО3 изначально были направлены на незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Из представленных суду документов следует, что решением Череповецкого городского суда от <дата> года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <дата> года, с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Вологодской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу, испытываемого страха за свою судьбу, вынужденного прекращения предпринимательской деятельности, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 воспользовался своим правом на компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, компенсация морального вреда в его пользу взыскана за счет казны Российской Федерации и оснований для удовлетворения его исковых требований к ответчику ФИО2 не имеется.

Доводы истца о компенсации ему морального вреда за незаконное завладение принадлежащим ему недвижимым имуществом суд полагает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда, имущественный вред возмещается самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 26 ноября 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова