Гражданский кодекс часть 1

третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.04.2019г.,

третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Манадышского -2 сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в лице главы администрации ФИО5,

третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований относительно предмета спора, - уполномоченного представителя участников общей долевой собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» ФИО6, действующей на основании протокола общего собрания от 01.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» о признании договора аренды части земельного участка недействительным, признании договора аренды части земельного участка расторгнутым, признании протокола общего собрания собственников земельных долей незаконным,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что является собственником 72/384 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером - - , общей площадью 12940800 кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Рассвет», которые он намерен выделить. Часть земельного участка с кадастровым номером - - , где он намерен произвести выдел земельных долей, обрабатывается обществом с ограниченной ответственностью «Воля» (далее по тексту ООО «Воля») по договору аренды части земельного участка - - от 01.03.2018г., заключенного с пайщиками СХПК «Рассвет». 05.07.2019г., более чем за 30 дней, в адрес ответчика им направлено уведомление о расторжении договора аренды части земельного участка с подписанным с его стороны соглашением о расторжении договора, указано, что в случае отказа ООО «Воля» от подписания соглашения, расторгает договор аренды в одностороннем порядке с 15.08.2019г.. 12.08.2019г. получен ответ об отказе в расторжении договора аренды части земельного участка. Считает, что оспариваемый договор аренды части земельного участка был заключен с нарушением требований федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как количество участников долевой собственности СХПК «Рассвет» составляло 457 человек, в то время как на общем собрании участников долевой собственности СХПК «Рассвет» 01.03.2018г. присутствовало 28 человек, вместо положенных 228, то есть менее 50% участников, а отсутствие кворума не позволяло присутствующим избрать уполномоченным представителем участников долевой собственности ФИО6. Поэтому ФИО6 не могла от имени пайщиков СХПК «Рассвет» заключать договор аренды земли с ООО «Воля». Сданный в аренду земельный участок, площадью 694,22 га не прошел государственный кадастровый учет, что недопустимо. По этим основаниям, просит суд признать договор аренды части земельного участка - - от 01.03.2018г. недействительным, признать договор аренды части земельного участка № - - от 01.03.2018г. расторгнутым с 15.08.2019г., признать протокол общего собрания собственников земельных долей СХПК «Рассвет» незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнять их не намерен, дополнительно пояснив, что о передаче в аренду ООО «Воля» земельных участков около с. Манадыши-2 не знал, узнал лишь, когда обратился в суд с иском к пайщику ФИО7 о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка в счет выделяемых земельных долей в феврале 2019 г.. В 2018г. получал от арендатора ООО «Воля» зерно за аренду его земельной доли, от зерна не отказывался, так как его пай находился в пользовании у ответчика. Земельный налог за 2018г. ООО «Воля» ему не возместило ни зерном, ни деньгами. В 2019г. не будет получать зерно. О проводимом собрании пайщиков 01.03.2018г. не знал. Желает произвести выдел принадлежащих ему земельных долей на земельном участке, арендованном ООО «Воля» и либо сдать в аренду ООО «Рассвет», либо обрабатывать его самому силами и средствами ООО «Рассвет». Общее собрание пайщиков СХПК «Рассвет» по поводу расторжения договора аренды части земельного участка от 01.03.2018г. не собирал, мнение других арендодателей по этому поводу не выяснял, в администрацию за помощью в организации проведения собрания пайщиков СХПК «Рассвет» не обращался. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебных заседаниях 08.10.2019г. и 17.10.2019г. представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнять их не намерен, дополнив, что на общем собрании участников долевой собственности СХПК «Рассвет» 01.03.2018г. присутствовало около 20 человек, что менее необходимых 20% участников. Кроме того, на общем собрании пайщиков СХПК «Рассвет» 01.03.2018г. выступил С.., который с 2013г. пайщиком СХПК «Рассвет» не является, поскольку произвел выдел, принадлежащих ему 6 земельных долей. Поэтому протокол общего собрания пайщиков СХПК «Рассвет» является незаконным, а договор аренды от 01.03.2018г. - недействительным. О собрании пайщиков ФИО1 не знал, не был уведомлен. Также просит суд расторгнуть договор аренды части земельного участка от 01.03.2018г. с 15.08.2019г., как предложено ФИО1 в уведомлении. Шестимесячный срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как ФИО1 о нарушении выдела принадлежащих ему земельных долей в феврале 2019г.. Просит суд заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Воля» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявленные исковые требования, дополнив, что стороной истца заявлены взаимоисключающие исковые требования о признании договора аренды недействительным, и в то же время о расторжении его с 15.08.2019г., что подразумевает признание истцом договора действительным. Получение ФИО1 зерна от арендатора ООО «Воля» в качестве арендной платы за использование его земельной доли в 2018г. свидетельствует о фактическом принятии истцом условий аренды. О том, что на общем собрании пайщиков СХПК «Рассвет» выступил бывший пайщик СХПК «Рассвет» С.. ООО «Воля» не знало, С.. представил правоустанавливающие документы на 6 земельных долей, о производстве выдела не сообщил, получил арендную плату от ООО «Воля» за использование его земельных долей. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поведения С.., но не арендатора ООО «Воля». Пайщики СХПК «Рассвет» в 2018г. получили зерно в качестве арендной платы за паи, в 2019г. уже сформированы списки на выдачу зерна. Никто из арендодателей от получения зерна не отказывается. Признание договора аренды части земельного участка недействительным влечет за собой двустороннюю реституцию, пайщики СХПК «Рассвет» должны будут возместить ООО «Воля» понесенные расходы на содержание, обработку, сев обрабатываемого земельного участка. Сведения о проведенном общем собрании пайщиков СХПК «Рассвет» и условиях договора аренды от 01.03.2018г. были размещены на официальном сайте администрации Манадышского-2 сельского поселения 05.03.2018г., соответственно с этой даты начинает течь срок исковой давности, который стороной истца пропущен. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не приведено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленном 27.09.2019г. суду отзыве на исковые требования и 08.10.2019г. дополнении к отзыву ООО «Воля» указало, что истцом ФИО1 нарушена процедура расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, так как общее собрание пайщиков СХПК «Рассвет» не собиралось по данному вопросу, он единолично намерен определить судьбу имущества находящегося в долевой собственности. Решением суда по делу № 2-213/2019 установлены юридические факты, подтвердившие законность и действительность договора аренды части земельного участка от 01.03.2018г., надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь доказыванию не подлежат. ФИО1 пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявленные исковые требования, дополнив, что никто из пайщиков СХПК «Рассвет» в администрацию Ардатовского муниципального района Республики Мордовия с жалобами на ООО «Воля» не обращался. Сведений о нецелевом использовании арендованной части земельного участка нет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленном 21.10.2019г. суду отзыве на исковые требования указала, что удовлетворение исковых требований истца, без учета мнения всех участников долевой собственности на земельный участок КН № - - повлечет нарушение их прав. В 2017г. участники общей долевой собственности СХПК «Рассвет», в том числе ФИО1, передали часть земельного участка КН - - в аренду ООО «Воля». 01.03.2018г. был заключен аналогичный договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей, который пролонгирован в настоящее время. С 2017г. по настоящее время ООО «Воля» надлежащим образом использует в своей производственной деятельности арендуемые земли около с. Манадыши-2. Начиная с 2017г. регулярно ООО «Воля» представляет в Управление по работе с АПХ и ЛПХ администрации района сведения из основных для сельхозтоваропроизводителей статистических форм отчетности об итогах сева под урожай, о сборе урожая сельскохозяйственных культур. Использование ООО «Воля» арендуемого земельного участка затрагивает публичные интересы муниципального образования, поскольку положительным образом влияет на доходную часть бюджета муниципального образования, федерального бюджета и внебюджетных фондов, обеспечивает трудоустройство работоспособного населения муниципального образования, регулярно получающего заработную плату, что исключает его отток в иные регионы страны. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением прав других участников долевой собственности на земельный участок.

Представитель третьего лица на стороне ответчика- администрации Манадышского -2 сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия – глава администрации ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнив, что об общем собрании пайщиков на 01.03.2018г. и повестке собрания размещалось соответствующее извещение в бюллетене, на сайте администрации и на информационном щите, установленном на территории сельского поселения. Собрание проводилось не в сельском клубе, как указывалось в размещенной информации, а в здании администрации сельского поселения, которое находится рядом, поскольку помещение клуба не отапливалось. Все желающие присутствовали на собрании. Тот факт, что С.., присутствовавший и выступивший на общем собрании пайщиков, произвел выдел своих земельных долей никому не было известно, он представил документы на земельные доли, хотел сдать их в аренду, не первый год сдавал их в аренду, сам никогда землю не обрабатывал. Пайщики СХПК «Рассвет» в администрацию сельского поселения с жалобами на неисполнение ООО «Воля» условий аренды части земельного участка не обращались, арендная плата за 2018 г. выплачена фуражным зерном, сейчас сдаются в администрацию налоговые уведомления на земельный налог за 2018г., которые будут переданы ООО «Воля» для возмещения. ФИО1 в администрацию за помощью в организации общего собрания пайщиков СХПК «Рассвет» по поводу расторжения договора аренды части земельного участка не обращался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как их удовлетворение приведет к нарушению прав остальных пайщиков СХПК «Рассвет» на получение зерна и налогового возмещения за свои земельные доли. Местные жители с. Манадыши-2 не хотят прекращения арендных отношений с ООО «Воля».

Представитель третьего лица на стороне ответчика, - уполномоченный представитель участников общей долевой собственности СХПК «Рассвет» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнив, что на общем собрании пайщиков СХПК «Рассвет» 01.03.2018г. присутствовало 20 человек. Пайщиков трудно собрать на общее собрание, они уже все пожилые. На собрании ее выбрали представителем пайщиков, все проголосовали. Потом, глава администрации ФИО5 выступил с предложением сдать паи в аренду ООО «Воля», рассказал об условиях аренды. Все присутствующие проголосовали за передачу земельных паев в аренду. Затем вместе с секретарем Трофимовой она сделала обход пайщиков на дому, что бы выяснить их мнение по поводу сдачи в аренду паев в ООО «Воля». Все согласились. Повестку дня на общем собрании сейчас не помнит. Ее выбрали уполномоченным представителем пайщиков и заключили договор аренды, может еще что-то. Никто из пайщиков не жаловался на арендатора ООО «Воля», так как арендная плата уплачивается полностью и вовремя. ФИО1 к ней по поводу организации общего собрания пайщиков СХПК «Рассвет» для расторжения договора аренды части земельного участка не обращался. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как их удовлетворение противоречит интересам пайщиков СХПК «Рассвет». Арендодатели намерены продолжать арендные отношения с ООО «Воля».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Закон № 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно подпунктов 6 и 7 части 3 статьи 14 вышеназванного закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий, а также об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ в редакции от 03.07.2016г., действующей на момент проведения собрания, установлено, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 % их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 % таких долей.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17.04.2019г. установлено: наличие договора - - аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности участников долевой собственности СХПК «Рассвет», заключенного 01.03.2018г. между ООО «Воля» и множественностью лиц на стороне арендодателей в лице избранного уполномоченного представителя участников долевой собственности ФИО6; отсутствие возражений истца ФИО1 против передачи части земельного участка с КН - - в аренду ООО «Воля», получение истцом от ООО «Воля» по договору аренды от 01.03.2018г. в счет арендной платы по нему 168,5кг. зерна, что соответствует размеру его земельной доли; отсутствие задолженности ООО «Воля» по выплате арендной платы за 2018г.; отсутствие ФИО1 на общем собрании участников долевой собственности СХПК «Рассвет» 01.03.2018г., вызвано не его неосведомленностью о нем, а отсутствием самого намерения на нем присутствовать; на общем собрании собственников земельных долей СХПК «Рассвет» 01.03.2018 г. уполномоченным представителем участников общей долевой собственности СХПК «Рассвет» избрана ФИО6 единогласно, порядок избрания уполномоченного представителя не нарушен, ФИО6 наделена соответствующими полномочиями, позволившими ей от имени пайщиков СХПК Рассвет» заключить договор аренды части земельного участка с ООО «Воля».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 02.07.2019г. вышеприведенное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет для сторон, других лиц, участвующих в деле, их правопреемников, после вступления в законную силу решения суда, на заявление в суде тех же исковых требований, на тех же основаниях, а также на оспаривание в другом гражданском процессе уже установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку доводы стороны истца, приведенные в обоснование требований о недействительности договора аренды части земельного участка от 01.03.2018 г. и незаконности общего собрания пайщиков СХПК «Рассвет», приводились ими при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7, ООО «Воля» о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными, и получили соответствующую правовую оценку в судебном решении от 17.04.2019г., учитывая преюдициальное значение названного решения от 17.04.2019г. в рассматриваемом споре, оснований для признания договора аренды части земельного участка - - от 01.03.2018г., недействительным, и протокола общего собрания собственников земельных долей СХПК «Рассвет» от 01.03.2019г. незаконным не имеется.

По вышеприведенным основаниям, суд не принимает во внимание доводы представителя истца ФИО2 о выступлении на общем собрании пайщиков СХПК «Рассвет» лица, не являющегося участников долевой собственности СХПК «Рассвет» С.., отсутствии на нем 8 человек из указанных в приложении 28 человек.

Также, вышеприведенные обстоятельства были изложены в жалобах ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников администрации Манадышского -2 сельского поселения, направленных в прокуратуру Ардатовского района Республики Мордовия, Прокуратуру Республики Мордовия, Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Мордовия, Следственный комитет Российской Федерации. По результатам, проведенной ММО МВД России «Ардатовский» проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, гражданское законодательство для лиц, интересы которых по доверенности или без таковой представляли при совершении сделок иные лица, предусматривает возможность последующего одобрения всех совершенных в их интересах без надлежащих полномочий сделок, о чем указано в статьях 183, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 он получал фуражное зерно от ООО «Воля» в 2018г. за предоставление в аренду его земельной доли. Что также подтверждается его подписью в ведомости на получение зерна за 2018г..

Представитель третьего лица ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебном заседании также пояснили, что все пайщики СХПК «Рассвет», чьи земельные доли обрабатываются ООО «Воля» по договору аренды от 01.03.2018г. получили фуражное зерно в качестве арендной планы, задолженностей по арендной плате нет, жалоб от арендодателей не поступало, пайщики намерены продолжать арендные отношения с ООО «Воля» в дальнейшем.

По мнению суда, указанные обстоятельства, также свидетельствуют о последующем одобрении всеми пайщиками СХПК «Рассвет», сдавшими свои земельные доли в аренду ООО «Воля», в том числе и ФИО1, совершенной в их интересах сделки по передаче в аренду ООО «Воля» части земельного участка.

Кроме того, ответчиком ООО «Воля» в судебном заседании заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании договора аренды части земельного участка недействительным, протокола общего собрания собственников земельных долей незаконным, рассмотрев которое суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагается на сторону истца.

Из положений закона о сроке обжалования решения общего собрания (сроке исковой давности) следует, что течение срока начинает течь не с момента, когда истец непосредственно узнал о нарушенном праве, а с того момента, когда должен был узнать о таком нарушении. Соответственно, срок давности по обжалованию решения о сдаче в аренду земельного участка начинает течь не с момента, когда истец ознакомился с текстом протокола общего собрания и содержанием договора аренды, а когда имел возможность ознакомиться с его содержанием и должен был узнать о том, что принято оспариваемое решение.

Истец ФИО1 является местным жителем с. Манадыши-2, информация о времени, месте и повестке общего собрания пайщиков СХПК «Рассвет» размещалась администрацией Манадышского-2 сельского поселения в соответствии с требованиями закона на официальном сайте администрации, бюллетене, а также на информационном щите, установленном на территории сельского поселения, что является сложившимся способом доведения юридически значимой информации для населения, поэтому оснований считать, что ФИО1 не был осведомлен об общем собрании не имеется, и им не представлено.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, исходя из принципа добросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав и обязанностей, истцу ФИО1 должно было стать известно о принятом на общем собрании пайщиков СХПК «Рассвет» решении сдать в аренду ООО «Воля» часть земельного участка в день его проведения, т.е. 01.03.2018г., поскольку истец является пайщиком СХПК «Рассвет», вправе и должен участвовать в обсуждении вопросов, рассматриваемых на собраниях пайщиков, принимать участие в общих собраниях, тогда как истец от указанных действий самоустранился. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности получить информацию, касающуюся принятых решений, истец не представил.

Кроме того, вся необходимая информация о проведенном общем собрании и договоре аренды части земельного участка была размещена с 05.03.2018г. на официальном сайте администрации Манадышского-2 сельского поселения, в связи с чем при необходимости истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в режиме реального времени могли ознакомиться со всеми интересующими их документами.

Таким образом, имея реальную возможность получить необходимую информацию о проведенном собрании и принятом решении, истец в срок, установленный статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, этого не сделал, уважительных причин пропуска срока исковой давности не привел и о его восстановлении не ходатайствовал.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании договора аренды части земельного участка недействительным и протокола общего собрания незаконным.

Разрешая исковые требования о расторжении договора аренды части земельного участка суд также не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего:

Из договора - - аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности участников долевой собственности СХПК «Рассвет», заключенного 01.03.2018г. между ООО «Воля» и множественностью лиц на стороне арендодателей в лице избранного уполномоченного представителя участников долевой собственности ФИО6 следует, что арендодатель передает арендатору за плату в размере 50 кг. зерна за 1 га. во временное владение и пользование часть земельного участка с КН - - , площадью 694,22 га на 11 месяцев.

В разделе 3 оговорены права и обязанности сторон договора в частности: арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка по нецелевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем 3 месяца после истечения срока, указанному в пункте 4.3.1 договора и нарушения других условий.

Арендатор возмещает участникам общей долевой собственности расходы по уплате земельного налога, при условии предоставления арендодателем из ФНС России по Республике Мордовия документов, подтверждающих суммы расходов, в срок не позднее 31 июля года следующего за годом пользования арендатором земельным участком (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.3.1 арендатор выплачивает арендодателю до 01 октября следующего за годом пользования земельным участком арендную плату в соответствии с пунктом 4.1.1 договора единовременно за весь период аренды, по выбору арендатора либо в виде денежной суммы равной сумме земельного налога подлежащего уплате арендодателем либо возмещает зерном стоимость земельного налога по сложившейся цене до окончания срока действия настоящего договора.

Пунктом 4.1.2 предусмотрено, что арендатор осуществляет выдачу участникам общей долевой собственности на земельный участок, составляющим сторону арендодателя, фуражного зерна в количестве 50 кг. за 1 га переданного в аренду земельного участка (исходя из общей площади земельных долей переданных в аренду согласно свидетельству о государственной регистрации права) в том числе НДФЛ единовременно за 11 месяцев аренды земельного участка с 01.09.2018г. до окончания срока действия настоящего договора.

Обязательства арендатора по осуществлению расчетов по арендной плате считается исполненными по пункту 4.1.1 договора после списания денежных средств с расчетного счета арендатора, либо личного получения денежных средств или фуражного зерна участниками общей долевой собственности, указанных в приложении 1 к настоящему договору, либо лицом, действующим по доверенности (пункт 4.3.2 договора).

В пункте 7.2 предусмотрено, что договор, может быть расторгнут, по требованию арендодателя в случае неисполнения раздела 4 настоящего договора, по решению суда, по соглашению сторон, а также в иных случаях, указанных в договоре. Уведомление о расторжении договора направляется сторонами за 30 дней до момента расторжения. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о его расторжении срок действия договора автоматически продляется на тех же условиях.

Список дольщиков к договору аренды от 01.03.2018г. – 166 человек, в том числе ФИО1 (№155), его супруга ФИО8 (№156).

05.07.2019г. ФИО1 направил ООО «Воля» заявление о расторжении договора аренды от 01.03.2018г. с подписанным им соглашением о расторжении договора аренды. Указано, что в случае отказа, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 15.08.2019г..

07.08.2019г. ООО «Воля» направило ФИО1 отказ в расторжении договора аренды мотивированный, в том числе несоблюдением процедуры расторжения договора аренды имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (часть 3 вышеназванной статьи).

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут только в случаях, установленных в данных нормах, а также в случаях, установленных условиями договора.

Из копии ведомости на выдачу зерна - - к договору аренды от 01.03.2018г. следует, что участники общей долевой собственности, включенные в договор аренды, в том числе истец ФИО1 (№ 147) получил 168,5 кг зерна, как собственник 1 земельной доли в размере 3,37 га каждый, о чем расписался.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что зерно от ООО «Воля» в качестве арендной платы за принадлежащую ему земельную долю получал в 2018г..

Исходя из условий аренды (50 кг. зерна за 1 га) и размера полученной истцом платы (168,5 кг.) задолженности ООО «Воля» перед ним не имеется (3,37 га*50 кг=168,5 кв.).

Договором аренды, предусмотрено, что уплата налогов производится по предоставлению арендатору налогового уведомления. За 2018г. налоги уплачиваются в срок до 01.12.2019г..

Как пояснили представитель третьего лица ФИО5 и третье лицо ФИО6 задолженности у ООО «Воля» перед арендодателями за 2018 г. нет, начинается выдача арендной платы в виде фуражного зерна за 2019г., налоговые уведомления сдаются пайщиками в администрацию сельского поселения для получения возмещения, пайщики намерены продолжать арендные отношения с ООО «Воля».

В связи с чем суд находит установленным, что ООО «Воля» надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по договору аренды части земельного участка от 01.03.2018г. нарушений прав арендодателей нет.

Пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также в случае использования земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде, а также в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В силу статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона № 101-ФЗ, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Воля» является организацией-сельхозтоваропроизводителем, арендуемая им часть земельного участка с КН - - представляет собой пашню, в отношении которой ООО «Воля» произвело комплекс мероприятий, улучшающих качество почв, включило в севооборот, засеяло в настоящее время ячменем, с учетом наличия этих полей получило государственные субсидии.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании соглашениями о предоставлении из республиканского бюджета Республики Мордовия субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства – на возмещение затрат на отчетный год 2018 и 2019 гг., планом землепользования Манадыши-2 (ООО «Воля») на 2018 и 2019гг., оборотно-сальдовыми ведомостями по полю № 1-03-9 о производстве затрат на него 817449,14 руб. и по полю № 1-03-6 о производстве затрат на него 872292,57 руб..

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 ООО «Воля» регулярно отчитывается перед Управлением по работе с АПХ и ЛПХ администрации района о целевом и рациональном использовании земель сельскохозяйственного назначения, предоставляя статистические формы отчетности об итогах сева под урожай, о сборе урожая сельскохозяйственных культур.

В связи с чем суд находит установленным, что ООО «Воля» использует арендованною часть земельного участка с КН - - в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не причиняют вред земле как природному объекту.

Принимая во внимание, что расторжение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, при существенном нарушении стороной договора его условий, либо нецелевом использовании земельного участка, то оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о расторжении договора аренды части земельного участка от 01.03.2018г. не имеется.

При этом, заслуживает внимание довод стороны ответчика о том, что ФИО1 поставлен вопрос о расторжении договора аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности пайщиков СХПК «Рассвет», без учета мнения остальных пайщиков, которое должно быть выяснено на общем собрании.

Действительно, в Федеральном законе от 24.07.2002г. № 101-ФЗ прямо указано, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (часть 1 статьи 14), вопросы аренды земельных долей также принимаются на общем собрании (подпункт 7 части 3 статьи 14).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что общее собрание пайщиков СХПК «Рассвет» по поводу расторжения договора аренды части земельного участка, заключенного с ООО «Воля» не собирал, за помощью в его организации в орган местного самоуправления не обращался.

Данные обстоятельства подтвердили глава сельского поселения ФИО5 и представитель пайщиков СХПК «Рассвет» ФИО6.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что процедура согласования вопроса о расторжении договора аренды части земельного участка истцом ФИО1 не соблюдена, что противоречит интересам остальных участников долевой собственности.

Довод стороны истца о том, что в аренду передан земельный участок не прошедший государственный кадастровый учет суд отклоняет исходя из следующего:

По правилам части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу изложенного, отсутствие в договоре аренды признаков, позволяющих определенно установить объект аренды, не влечет его недействительность, а свидетельствует о незаключенности договора.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 12940800 кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Рассвет», поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера - - , то есть индивидуализирован как объект гражданских прав, что нашло свое отражение в кадастровой выписке.

Передача в пользование ООО «Воля» по договору аренды от 01.03.2018 г. части вышеназванного земельного участка с КН - - с указанием площади арендованного земельного участка-694,22 га, категории земель и места нахождения относительно почтового ориентира, позволяют определенно установить имущество, переданное в аренду и соответственно основанием к расторжению договора либо признанию его недействительным быть не может.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» о признании договора аренды части земельного участка недействительным, признании договора аренды части земельного участка расторгнутым, признании протокола общего собрания собственников земельных долей незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019 г..