Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истец в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в СНТ «<данные изъяты>» земельный участок № без строений. Истец оплатил в кассу СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за подключение электрической точки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и записью в членской книжке садовода. Председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 на основании решения общего собрания собственников земельных участков товарищества от ДД.ММ.ГГГГ вынудил ФИО6 повторно заплатить <данные изъяты> рублей за подключение световой точки на вышеуказанном земельном участке, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении времени истец потребовал у правления СНТ «<данные изъяты>» вернуть <данные изъяты> рублей, поскольку подключение к световой точке было оплачено дважды, но указанные денежные средства возвращены не были. Сумма компенсации морального вреда складывается из того, что истец испытал нравственные страдания, занимая деньги в долг. После оплаты взноса у истца наступил период депрессии и равнодушия, ФИО6 испытывает постоянный дискомфорт из-за того, что председатель и правление СНТ «<данные изъяты>» полностью его игнорируют как члена садового товарищества. Поскольку правления СНТ «<данные изъяты>» отказывает возвращать истцу дважды оплаченную услугу по подключению электрической точки, ФИО6 вынужден обратиться в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО6 и представитель истца ФИО7 в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика СНТ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 и адвокат Терехина А.М. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, так как истцом не представлено доказательств оплаты СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за подключение световой точки на земельном участке истца. Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, журнал регистрации приходных кассовых ордеров не содержит записи о внесении ФИО6 в кассу товарищества указанной денежной суммы, а запись в членской книжке садовода, не подтверждает, что истец заплатил СНТ «<данные изъяты>» за подключение электрической энергии к принадлежащему ему земельному участку, поскольку к квитанции не указано фамилия плательщика. На момент оплаты <данные изъяты> рублей за подключение световой точки ФИО6 не являлся членом СНТ «<данные изъяты>». Заявление ФИО6 было принято председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 и ему был дан ответ. ФИО6 предлагалось предоставить квитанцию об оплате суммы <данные изъяты> рублей, но он этого не сделал. Прежний председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 финансовые документы новому председателю не передал, сославшись на то, что он их уничтожил. Возможно иск необходимо предъявить ФИО2

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>, МО <данные изъяты> поставлено на учет в налоговом органе, запись о товариществе внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ИНН №, ОГРН <данные изъяты>), что подтверждается соответствующими свидетельствами (далее СНТ «<данные изъяты>», Товарищество) .

ФИО1 избран председателем СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отчетно-перевыборного общего собрания СНТ «<данные изъяты>» .

В соответствии с решением правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ФИО1 предложено провести внеплановое общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: 1. О сборе денежных средств на реконструкцию ЛЭП Товарищества .

ФИО6 является членом СНТ «<данные изъяты>» и собственником земельно участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, что подтверждается членской книжкой садовода выданной ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» за световую точку участка № уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 заплатил СНТ «<данные изъяты>» за подключение световой точки <данные изъяты> рублей .

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 произвел работы по подключению световой точки к участку № собственником которого является ФИО6

Согласно справки председателя СПНТ «<данные изъяты>» собственником и членом СНТ «<данные изъяты>» ФИО6 стал ДД.ММ.ГГГГ года. К электроэнергии участок ФИО6 был подключен после оплаты в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер №) (.

Из справки председателя СНТ «<данные изъяты>» следует, что приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО6 <данные изъяты> рублей за световую точку в документах СНТ «<данные изъяты>» отсутствует .

Копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания расширенного (открытого) правления СНТ «<данные изъяты>» подтверждается, что пятым вопросом повестки дня принято решение отказать ФИО6 в возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за подключение к световой точке в связи с отсутствием в бухгалтерских документах подтверждающих оплату за подключение световой точки предыдущему председателю СНТ «<данные изъяты>» - ФИО4 .

Копией протокола общего собрания СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по вопросу № принято решение до ДД.ММ.ГГГГ собрать целевые взносы на замену трансформатора: членам товарищества, подключенным к ЛЭП - <данные изъяты> рублей; членам товарищества, заявленных на подключение, но не подключенных к ЛЭП - <данные изъяты> рублей; для дополнительных подключений - <данные изъяты> рублей .

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что в он был председателем СНТ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а бухгалтером (казначеем) с ДД.ММ.ГГГГ была ФИО5 Членские взносы ФИО6 всегда оплачивал вовремя, а также оплатил СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за подключение световой точки, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. После оплаты за участком ФИО6 была закреплена световая точка, причем он оплатил заранее. ФИО4 также пояснил, что передавал новому председателю правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 документы связанные с деятельностью Товарищества в общей массе, в том числе и протоколы собраний в которых было указано за какими земельными участками на территории Товарищества были закреплены световые точки. Все имеющиеся документы ФИО4 передал новому председателю, а протоколы сжег. Каждый год ревизионная комиссия проверяла финансовые документы СНТ «<данные изъяты>» и составляла акты проверки. ФИО5 составляла список участков со светом в трех экземплярах, который также подписывал ФИО4 Квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ по оплате СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за подключение световой точки ФИО6 получил от ФИО5 и в данной квитанции указан номер участка ФИО6 Имеются и другие аналогичные квитанции в количестве 7 или 8 штук, выданные членам СНТ «<данные изъяты>», в которых нет фамилий, но указаны номера владельцев земельных участков которые сдавали деньги на подключение к световой точке. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была рассчитана из стоимости трансформатора и работ по его установке, калькуляцию рассматривали на собрании, а полученные деньги были направлены в целевой фонд. Никто из членов СНТ «<данные изъяты>» не обращался с заявлением о возврате денежных средств за световую точку. Трансформатор в СНТ «<данные изъяты>» меняли в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, уточнив, что она являлась бухгалтером СНТ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 также пояснила суду, что вела два журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов СНТ «<данные изъяты>». После переизбрания бухгалтера Товарищества финансовые документы за последние три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала новому составу правления СНТ «<данные изъяты>» вместе с двумя кассовыми книгами, а документы до ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены. Список участков СНТ «<данные изъяты>» со световой точкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ФИО5, но слова «нет» напротив фамилий некоторых членов Товарищества, в том числе напротив фамилии ФИО6, она не писала, так как писала только фамилии и номера участков.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что он является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, избирался в члены правления товарищества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ является председателем правления СНТ «<данные изъяты>». Истец обращался к ФИО1 с просьбой подключить световую точку в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО6 было предложено оплатить <данные изъяты> рублей за подключение световой точки, что он и сделал. Спустя месяц к участку ФИО6 была подключена световая точка, о чем имеется акт о выполненных работах. ФИО6 говорил ФИО1 о том, что ранее уже вносил <данные изъяты> рублей за подключение световой точки, передав указанную сумму ФИО5 Истец обращался с претензией в адрес СНТ «<данные изъяты>», однако в бухгалтерских документах и кассовой книге отсутствовала запись о внесении ФИО6 <данные изъяты> рублей в кассу СНТ «<данные изъяты>». Собственники участков №,№,№ и другие члены Товарищества также обращались с аналогичными просьбами о возврате денежных средств, но документов подтверждающих оплату указанными собственниками <данные изъяты> рублей в кассу СНТ «<данные изъяты>» представлено не было, а ФИО6 издалека показывал какую-то квитанцию.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ) садоводческое некоммерческое товарищество (потребительский кооператив, партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Правление садоводческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Член садоводческого некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания и решения правления членов такого объединения (ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО6 оплатил СНТ «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> за технологическое подключение к электросетям СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Оплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за технологическое подключение к электросетям СНТ «<данные изъяты>» также подтверждается имеющейся у ФИО6 записью в членской книжке садовода СНТ «<данные изъяты>». Из списка участков на электричество СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО6 входит в число лиц, земельные участки которых подлежали технологическому подключению к электросетям СНТ «<данные изъяты>».

Суд не может признать допустимым доказательством список участников СНТ «<данные изъяты>» со световой точкой на ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку данный список был составлен ФИО5, которая в судебном заседании показала, что слова «нет» напротив фамилий некоторых членов товарищества, в том числе напротив фамилии ФИО6, она не писала, так как писала только фамилии и номера участков.

Доводы представителей ответчика о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не указана фамилия плательщика, журнал регистрации приходных кассовых ордеров не содержит записи о внесении ФИО6 в кассу товарищества указанной денежной суммы, а также то обстоятельство, что на момент оплаты ФИО6 не являлся членом СНТ «<данные изъяты>», суд считает несостоятельными, поскольку факт оплаты подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Доводы представителей истца, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО1, об отсутствии в бухгалтерских документах СНТ «<данные изъяты>» сведений об оплате ФИО6 <данные изъяты> рублей за технологическое подключение к электросетям СНТ «<данные изъяты>» не являются безусловными доказательствами для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку надлежащий учет и хранение финансовых документов Товарищества, а также ведение бухгалтерского учета СНТ «<данные изъяты>» возложены на ответчика, а не на истца.

Поскольку стороны не оспаривают, что ФИО6 оплатил СНТ «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> за технологическое подключение к электросетям СНТ «<данные изъяты>» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № и ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что истец повторно внес оплату СНТ «<данные изъяты>» за технологическое подключение к электросетям СНТ «<данные изъяты>», в связи с чем требования истца в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истец не предъявлял иных требований к ответчику связанных с взысканием денежных средств за технологическое подключение к электросетям СНТ «<данные изъяты>», встречных требований ответчик к истцу не заявлял.

Разрешая требования истца о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ целью садоводческого некоммерческого товарищества, является содействие членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач по ведению садоводства и дачного хозяйства, возведению жилого фонда, а следовательно и создание благоприятных бытовых условий, к которым относится в том числе и пользование электроэнергией.

Определяя основания для возникновения права на компенсацию морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Так, после обращения и оплаты <данные изъяты> рублей ФИО6 был подключен к технологическим электросетям СНТ «<данные изъяты>». Суд также учитывает отсутствие у СНТ «<данные изъяты>» документов подтверждающих внесение ФИО6 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в кассу Товарищества. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем доводы истца о возникновении права на компенсацию морального вреда связанного с материальными трудностями, строительством дома на дачном участке, подготовкой дома к зимнему периоду, возможная продажа дачного участка, а также проблемы со строительным материалом и инструментами не могут быть приняты судом во внимание. Вопрос о возвращении ФИО6 <данные изъяты> рублей за подключение световой точке рассматривался на заседании расширенного правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца о том, что товариществом игнорируются и не рассматриваются его заявления не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования ФИО6 в части взыскания с «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем объективно по делу не подтверждены. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих причинения истцу физических и нравственных страданий по вине ответчика суду не представлено.

Установив изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную истцом при подаче искового заявления .

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН <данные изъяты>, ИНН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей полученные садоводческим некоммерческим товариществом «<данные изъяты>» от ФИО6 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за подключение световой точки.

В остальной части исковых требований ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.П. Антипенко

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2013 года

Судья Р.П. Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко