Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Г.И. к СТ «Механизатор» о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Баранова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Адееву К.П. и Адеевой Т.К. о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия, Требования мотивировала тем, что на праве собственности имеет участок № в СТ «Механизатор». В период ДДММГГГГ по настоящее время по данным ИФНС № 7 председателем правления СТ «Механизатор» значится Адеев К.П., а номинально руководит Адеева Т.К., в том числе с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ. Указала, что на устное требование предоставить Устав, Адеева Т.К. утверждала, что он у истицы имеется через суд. При письменном обращении с заявлением о выдаче Устава и данных, оба ответчика отказались его принять, в связи с чем заявление направлено заказным письмом и выставлено в МО Костромском УМВД России (КУСП № от ДДММГГГГ). Истица считает, что согласно старому Уставу действиями Адеевых К.П. и Т.К. нарушено ее право на обжалование, предложения, участие и избрание. В связи с чем просит признать незаконным непринятие заявления ДДММГГГГ о предоставлении Устава «Механизатор», данных, невыдачу нового Устава СТ «Механизатор», обязав Адеевых К.П. и Т.К. принять данное заявление для разрешения, выдать новый Устав СТ «Механизатор» незамедлительно.

Баранова Г.И. уточнила заявленные требования, адресовав их СТ «Механизатор».

В судебном заседании истица Баранова Г.И. заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Просила признать незаконным непринятие и нерассмотрение ее заявления ДДММГГГГ о предоставлении проекта устава СТ «Механизатор», невыдачу проекта устава СТ «Механизатор», обязав председателя, либо членов правления СТ «Механизатор» принять данное заявление для разрешения и выдать проект устава незамедлительно. Суду пояснила, что является членом СТ «Механизатор». В ДДММГГГГ был принят устав садоводческого товарищества. На ДДММГГГГ было назначено проведение общего собрания для решения, в том числе, вопроса об утверждении нового устава. ДДММГГГГ истица обратилась к Адеевой Т.К., как к исполняющей обязанности председателя товарищества, с заявлением предоставить проект нового устава для ознакомления, однако в этом ей было отказано, заявление не принято. После чего также ДДММГГГГ ею по почте на имя Адеевых К.П. и Т.К. было направлено письменное обращение с просьбой предоставить проект нового устава, ответа на которое также не получено. Позднее ей стало известно, что на собрании ДДММГГГГ устав в новой редакции был принят. Считает действия СТ «Механизатор» в лице Адеевых К.П. и Т.К. незаконными, поскольку она как член товарищества имеет право на ознакомление с проектом устава и на внесение предложений по его содержанию.

Представитель ответчика СТ «Механизатор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - простой и заказной корреспонденцией, однако, в суд вернулся конверт, адресованный в адрес представителей СТ «Механизатор» - Адеева К.П. и Адеевой Т.К., с указанием причины «неявка адресата».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат в связи с неявкой адресата, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного и мнения Барановой Г.И. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Барановой Г.И. согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДДММГГГГ принадлежат на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества и садоводства, общей площадью ***** кв.м., и жилой дом общей площадью ***** кв. м, расположенные по адресу: (адрес).

Решением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ установлено, что по состоянию на ДДММГГГГ Баранова Г.И. являлась членом садоводческого товарищества «Механизатор». Сведений о том, что Баранова Г.И. перестала быть членом СТ «Механизатор» суду не представлено.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДДММГГГГ усматривается, что СТ «Механизатор» - действующее юридическое лицо и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица является председатель СТ ФИО1

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013 г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно подп. 19 ч. 3 ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: рассмотрение заявлений членов такого объединения.

Согласно пп. в п.14 Устава садоводческого товарищества рабочих и служащих племзавода «Караваево» под названием «Механизатор», утвержденным директором Госплемзавода «Караваево» ДДММГГГГ и главой администрации Костромского района ДДММГГГГ член садоводческого товарищества имеет право вносить предложения по улучшению работы товарищества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действия СТ «Механизатор» по нерассмотрению ее заявления от ДДММГГГГ о выдаче проекта устава СТ «Механизатор». В связи с чем суд считает необходимым возложить на СТ «Механизатор» обязанность рассмотреть заявление ФИО2 от ДДММГГГГ о выдаче проекта устава СТ «Механизатор».

Разрешая требования ФИО2 по выдаче нового устава СТ «Механизатор» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Право членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан на получение информации о его деятельности, предусмотренное п. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предполагает, в том числе, возможность ознакомления с учредительным документом такого объединения, в том числе с уставом. Однако, ни положения указанного закона, ни положения устава СТ «Механизатор» не предусматривают возложение на органы управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением обязанности по предоставлению членам такого объединения копий учредительного документа, в том числе устава.

В то же время, в силу пп. «е» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц должны содержатся, в т.ч. подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 6 данного закона содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации. (п.1 ст. 7 № 76-ФЗ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в части обязания СТ «Механизатор» выдать устав садоводческого товарищества.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СТ «Механизатор» о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СТ «Механизатор» по нерассмотрению заявления ФИО2 от ДДММГГГГ о выдаче проекта устава СТ «Механизатор».

Обязать СТ «Механизатор» рассмотреть заявление ФИО2 от ДДММГГГГ о выдаче проекта устава СТ «Механизатор».

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к СТ «Механизатор» отказать.

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.Ю. Иванова