Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании зарплаты,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании разницы между полученной и положенной заработной платой за время незаконного отстранения от работы за февраль 2012 года и компенсации морального вреда.

В последующем истцы исковые требования неоднократно уточняли.

Решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на решение Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда ОТКАЗАНО.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Судебной Коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ОТМЕНЕНЫ дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исковые требования истцами были уточнены.

В судебном заседании представитель истцов ФИО26., действующий на основании доверенностей, исковые требования вновь уточнил, суду пояснил, что истцы до мая 2013 года работали в <данные изъяты> ООО «Тольяттикаучук» <данные изъяты> Все истцы состояли в профсоюзной организации НПГ России – Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело». Приказом № 71-лс от 17.02.2012г. в связи с осуществлением организационных мероприятий истцы были выведены на временный простой с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы. Данным приказом истцам был установлен режим рабочего времени с сохранением прежнего графика работы и определено новое место работы в кабинете 106 учебного корпуса. Однако <данные изъяты> в период простоя работала без изменений, объем выпускаемой продукции не уменьшился, остановок технологического процесса не было. В октябре 2011 года работодателем было принято решение о сокращении штата работников (всех грузчиков предприятия) и функции <данные изъяты> были переданы другому предприятию ЗАО <данные изъяты>. Часть <данные изъяты> с ООО «Тольяттикаучук» было принято на работу в ЗАО <данные изъяты>», а те <данные изъяты>, которые состояли в профсоюзе не были приняты на работу в ЗАО <данные изъяты> С 22.02.2012 года работодатель, мотивируя тем, что для истцов нет работы, вывел истцов в вынужденный простой с оплатой 2/3 от среднего заработка, при этом работу истцов выполняли другие <данные изъяты>, которые работали в ЗАО <данные изъяты> Считает действия работодателя незаконными. Проведенные организационные мероприятия направлены на то, чтобы уволить работников, состоящих в профсоюзе «Наше дело». Кроме того, обязание работника находится на ином рабочем месте, не согласованном с работником, является незаконным, поскольку согласно ст. 57 ТК РФ рабочее место является существенным условием трудового договора. Считает, что работодатель незаконно отстранил истцов от работы, соответственно обязан возместить истцам неполученные ими заработок, поскольку они были незаконно лишены возможности трудиться. Просит признать незаконным приказ «О простое» № 71 -лс от 17.02.2012 года в части вывода истцов в простой и в части одностороннего изменения работодателем существенного условия трудового договора - определения рабочего места в каб. № 106 учебного корпуса. Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу каждого из истцов разницу между полученной и положенной заработной платы за время незаконного отстранения от работы в период с февраля по май 2012 года, то есть невыплаченную часть заработка в размере 1/3 и компенсацию морального вреда.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании доводы своего представителя и уточненные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО7, ФИО13 и ФИО17 в судебное заседание не явились, письменно просят рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают.

Истцы ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО11, ФИО14 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Тольяттикаучук» ФИО27., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и пояснила, что простой истцов был обусловлен причинами организационного и технологического процесса, в организации были произведены структурные изменения, из штатного расписания были исключены все (99) штатные единицы <данные изъяты> и в целом подразделение <данные изъяты>. Работники, замещающие данные должности, в том числе истцы, подлежали сокращению. С 01.01.2012 года функции погрузочно-разгрузочных работ стала осуществляться по договору оказания услуг №, заключенному с ЗАО <данные изъяты> Работодателем была соблюдена процедура объявления простоя работникам, был оформлен соответствующий приказ, с которым все работники были ознакомлены под роспись. В октябре 2011 года истцы были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Поскольку истцы являлись заместителями руководителя профсоюзной организации, была соблюдена процедура их увольнения и затребовано мнение профоргана. Согласие на увольнение истцов получено не было. Отказ профсоюза организацией обжалован в суд г. Москвы. До рассмотрения дела работодатель не имел права уволить истцов, в связи с чем, был издан приказ о выводе истцов в простой, с выплатой им 2/3 среднего заработка, согласно ст. 157 ч.1 ТК РФ. Определением местонахождения истцов в период простоя – кабинет № 106, не является нарушением трудового законодательства, поскольку рабочее место не является существенным условием трудового договора. В период нахождения в простое истцы не лишены права знакомиться с имеющимися вакансиями и брать дни на поиски новой работы. Поскольку эти дни предоставлялись истцам в период нахождения в простое, то и оплачивались они из размера заработной платы, положенной выплате в период простоя. Истцы в период простоя не выразили намерение перейти на вакантные должности. После вступления в законную силу решения <данные изъяты> райсуда г. Москвы о признании незаконным отказа вышестоящего профоргана в согласии на увольнение, истцы в мае 2013 года были уволены. Поскольку ранее вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года решение было обжаловано не всеми истцами, считает, что пересмотр решения возможен только в отношении тех истцов, которым был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. У истцов, не подавших данную жалобу, не возникло право на пересмотр решения и для них не могут возникнуть последствия в виде пересмотра решения об отказе в удовлетворении иска. Считает, что в случае отмены приказа о простое, в силу ст. 234 ТК РФ истцы имеют право на возмещение недополученного заработка, то есть заработка, который они могли бы фактически получить в случае работы, а не среднего заработка. Также считает, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании заработной платы за май 2012 года. Просит в удовлетворении иска полностью отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено, что Абушкевич <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, Жильченко <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>,Карпич <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, Москот <данные изъяты>, Новиков <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты>, Пятаков <данные изъяты>, Сверчков <данные изъяты>, ФИО16 <данные изъяты>, ФИО17 <данные изъяты>, ФИО18 <данные изъяты>, ФИО19 <данные изъяты> работали в ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты> (в смену), что подтверждается копиями трудовых книжек, расчетными листками и по существу не оспаривается представителями ответчика.

Приказом № 511 от 07 октября 2011 года ООО «Тольяттикаучук» «О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания Службы обеспечения производства «СОП» с 12 декабря 2011 года исключена должность <данные изъяты> (в смену) в количестве 99 единиц.

Приказом № 526 от 21 октября 2011 года ООО «Тольяттикаучук» «О внесении изменений в структуру и штатное расписание» в связи с изменением организационной структуры ООО «Тольяттикаучук» с целью повышения эффективности производства и переходом общества на договорное получение соответствующих услуг от специализированных организаций из структуры и штатного расписания ООО «Тольяттикаучук» с 23 декабря 2011 года исключено вспомогательное подразделение Служба <данные изъяты>

Приказом № 71-лс от 17 февраля 2012 года ООО «Тольяттикаучук» «О простое» в связи с осуществляемыми организационными мероприятиями <данные изъяты> (в смену) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 выведены на временный простой с 22 февраля 2012 года, определено их рабочее место в кабинете 106 учебного корпуса, оплата простоя производится в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере двух третей среднего заработка.

Истцы и их представитель считают, что вывод истцов в простой был не обоснован, так как служба обеспечения производства продолжала работать без изменений, объем выпускаемой продукции не уменьшился, остановок технологического процесса не было. При этом функции <данные изъяты> были переданы другому предприятию ЗАО <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил тот факт, что с декабря 2011 года к выполнению работ, ранее осуществляемых истцами, были привлечены работники другой организации ЗАО <данные изъяты>, с которой был заключен договор оказания услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате с проводимыми ООО «Тольяттикаучук» организационно-штатными мероприятиями не произошло приостановки деятельности по приемке и отгрузке готовой продукции, в связи с чем, вывод истцов в простой является необоснованным.

Таким образом, суд считает, что Приказ № 71-лс от 17 февраля 2012 года в части вывода в простой с 22.02.2012 года работников службы обеспечения производства, где работали истцы, подлежит признанию незаконным как вынесенный с нарушением норм трудового права.

Однако требования истцов и их представителя о признании данного приказа незаконным в части определения нового рабочего места в каб. 106 учебного корпуса, поскольку было произведено одностороннее без согласия работников (истцов) изменение работодателем существенного условия трудового договора, суд считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 57 Трудового Кодекса РФ указание места работы является условием, обязательным для включения в трудовой договор, при этом под местом работы понимается конкретная организация - юридическое лицо, имеющее свое наименование.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В соответствии со ст. 209 Трудового Кодекса РФ рабочее место, это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует, что установление работнику рабочего места не является существенным условием, которое подлежит обязательному включению в трудовой договор. Трудовой договор условие об определении конкретного рабочего места не содержит. Работодатель в пределах места работы наделен правом самостоятельно определять конкретное рабочее место для своих работников, в том числе и изменять его, но данное рабочее место должно быть в пределах места работы. Таким образом, изменение рабочего места не свидетельствует об изменении места работы, следовательно, не может расцениваться как изменение существенных условий трудового договора.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении требований о признании приказа № 71-лс от 17.02.2012 года в части определения их рабочего места в каб. № 106 учебного корпуса следует отказать.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Представитель ответчика пояснил, что в связи с сокращением штатов истцы были предупреждены об увольнении. Поскольку все истцы являлись заместителями руководителя профсоюзной организации и их увольнение займет длительный период времени, был издан приказ об их выводе в простой.

Таким образом, судом установлено, что решение о выводе истцов в простой было принято работодателем в период их предупреждения о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов). Однако проведение организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работников об увольнении по сокращению штатов не может являться основанием к оплате труда работников в размере, определенном ст. 157 ТК РФ. Доказательств наличия дополнительных соглашений по вопросу изменения оплаты труда на период простоя, являющегося существенным условием трудового договора, ответчиком суду представлено не было, а судом не было добыто.

В связи с чем, суд считает, что заработная плата истцам в период нахождения в простое подлежала оплате в полном размере, а не в размере 2/3, определенном ст. 157 ТК РФ.

Истцами заявлено требование о взыскании недополученного заработка за февраль, март, апрель и май 2012 года.

Также представитель истцов пояснил, что ими заявлены и требования о взыскании недополученного заработка за период с июня по октябрь 2012 года, но они рассматриваются в рамках другого гражданского дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что к требованиям о взыскании недополученного заработка за май 2012 года подлежит применению срок исковой давности, поскольку для заявления данных требований пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Указанные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку работник лишь должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока (в данном случае, в течение трех месяцев). При длящемся нарушении трудового права, к каковым относится нарушение прав на получение заработной платы в полном объеме, законом допускается удовлетворение соответствующих требований работника в ограниченном объеме, а именно лишь за три месяца, предшествующие обращению работника в суд.

Кроме того, ранее принятое 23.05.2012 года по данному иску решение было отменено определением Верховного Суда РФ и направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, в силу ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности прервался со дня первоначального обращения с данным иском в суд.

То обстоятельство, что истцы были уволены из ООО «Тольяттикаучук» в мае 2013 года не лишает их права на защиту своих нарушенный трудовых прав.

Поскольку в настоящее время установить фактический размер заработной платы, которую мог бы получить каждый из истцов, не представляется возможным, так как размер заработной платы зависит от многих обстоятельств: количество фактически отработанных дней, нахождение на больничном листе, административные отпуска и т.д., суд считает, что размер невыплаченной заработной платы подлежит исчислению из среднего заработка истцов.

По вышеуказанным обстоятельствам, доводы представителя ответчика о том, что размер невыплаченного заработка подлежит исчислению из заработка, который истцы могли получить фактически, являются необоснованными.

Доводы представитель ответчика о том, что поскольку ранее вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года решение было обжаловано не всеми истцами, то и пересмотр решения возможен только в отношении тех истцов, которым был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, у истцов, не подавших данную жалобу, не возникло право на пересмотр решения и для них не могут возникнуть последствия в виде пересмотра решения об отказе в удовлетворении иска, суд не может принять во внимание, так как Определением Верховного Суда РФ от 06.12.2013 года решение Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года отменено полностью в отношении всех истцов, следовательно, и рассмотрение дела производится по всем заявленным требованиям в отношении всех истцов.

Представителем истцов предоставлен суду расчет разницы между полной и полученной истцами за февраль, март, апрель, май 2012 года заработной платы.

Согласно указанного расчета подлежит взысканию разница между полной и выплаченной заработной платой в размере:

- в пользу ФИО1 - <данные изъяты> руб.,

- в пользу ФИО2 - <данные изъяты> руб.,

- в пользу ФИО3 - <данные изъяты> руб.,

- в пользу ФИО4 - <данные изъяты> руб.,

- в пользу ФИО5 - <данные изъяты> руб.,

- в пользу ФИО6 - <данные изъяты> руб.,

- в пользу ФИО7 - <данные изъяты> руб.,

- в пользу ФИО8 - <данные изъяты> руб.,

- в пользу ФИО9 - <данные изъяты> руб.,

- в пользу ФИО10 - <данные изъяты> руб.,

- в пользу ФИО11 - <данные изъяты> руб.,

- в пользу ФИО12 - <данные изъяты> руб.,

- в пользу ФИО13 - <данные изъяты> руб.,

- в пользу ФИО14 - <данные изъяты> руб.,

- в пользу ФИО15 - <данные изъяты> руб.,

- в пользу ФИО16 - <данные изъяты> руб.,

- в пользу ФИО17 - <данные изъяты> руб.,

- в пользу ФИО18 - <данные изъяты> руб.,

- в пользу ФИО19 - <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика данный математический расчет в судебном заседании по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

При таких обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов невыплаченную заработную плату за время нахождения в простое за период февраль, март, апрель, май 2012 года в вышеуказанных размерах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности вывода истцов на простой, суд также считает обоснованными и требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку им, в связи с выводом на временный простой были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что они, имея желание работать, по вине ответчика были лишены такой возможности. Однако, суд считает, что сумма компенсации в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов является несоразмерной причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Тольяттикаучук» № 71-лс от 17.02.2012 года в части вывода в простой ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Абушкевича <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу ФИО2 <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу ФИО3 <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу ФИО4 <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Жильченко <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу ФИО6 <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Карпича <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу ФИО8 <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу ФИО9 <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу ФИО10 <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Москот <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу ФИО12 <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу ФИО13 <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу ФИО14 <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу ФИО15 <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу ФИО16 <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу ФИО17 <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу ФИО18 <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу ФИО19 <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего ДД.ММ.ГГГГ руб.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2014 года