Гражданский кодекс часть 1

22.04.2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Кривицкой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи < № > от 28.02.2014 года, по которому предметом договора являлся готовый бизнес, в виде магазина «Детский оптовый центр» (имущество розничного магазина - товарно-материальные ценности, торговое и другое оборудование) по адресу: < адрес >.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Все имущество было передано покупателю по акту приема-передачи основных средств и ТМЦ < № > в день подписания договора 28.02.2014 года. Согласно п. 3.1 договора общая цена продажи составила < данные изъяты >. Порядок оплаты определен в п. 3.3 договора.

Оплаты ответчиком производились несколькими наличными и безналичными платежами: 13.02.2014 года - < данные изъяты >; 18.03.2014 года - < данные изъяты >; 19.03.2014 года - < данные изъяты >; 20.03.2014 года - < данные изъяты >; 20.03.2015 года - < данные изъяты >; 21.04.2014 года - < данные изъяты >; 21.05.2014 года - < данные изъяты >. Итого < данные изъяты >. остаток задолженности составил < данные изъяты >.

В силу п. 5.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты сумм по договору: неустойка в размере 10 % от цены договора; пени в размере 0,1 % в день от невыплаченной суммы; в случае нарушения обязательств по выплатам на срок 90 дней и более, покупатель выплачивает штраф в размере 50 % от стоимости договора.

В связи с нарушением обязательств по уплате остатка задолженности на срок более 90 ответчик должен уплатить штраф в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, пени в размере < данные изъяты >.

30.05.2015 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, а также штраф. До настоящего времени требование о погашении задолженности не удовлетворено в добровольном порядке.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве ИП 21.05.2014 года.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору купли-продажи < № > от 28.02.2014 года в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, пени в размере < данные изъяты >, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 требования иска поддержал по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставили возражения, а так же ходатайство об отложении в связи с отъездом представителя в отпуск.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд счел причину неявки ответчика и третьего лица неуважительной и рассмотрел дело по представленным доказательствам и при имеющейся явке участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела, следует, что 28.02.2014 года заключен договор купли-продажи розничного магазина «Детский Оптовый Центр» (товарно-материальные ценности, торговое и другое оборудование) по адресу: < адрес >

Цена договора определена п. 3.1. договора в размере < данные изъяты > в том числе стоимость имущества составляет < данные изъяты >, < данные изъяты > - кредиторская задолженность покупателя перед поставщиками на день подписания договора. Оплата производится согласно п. 3.3. договора графику платежей, путем внесения на расчетный счет продавца либо путем возврата поставщику приобретенного по договору товара с оформлением соответствующих документов, либо путем взятия на себя обязательств по кредиторской задолженности перед поставщиком.

Представленные в отзыве ответчика ФИО2 (л.д.57) возражения, касающиеся того что, заключая договор купли-продажи стороны в действительности имели ввиду договор аренды, поскольку согласно п.1.3., 1.4. обязательным условием купли-продажи является последующее заключение между ФИО2 и ООО «ЛОТИ» (собственником недвижимости) договора аренды в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: < адрес > и передача ИП ФИО1 права преимущественной аренды с ООО «ЛОТИ» суд отклоняет как необоснованные, так как признаков арендных отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 не доказано.

Само по себе указание в договоре купли-продажи на обстоятельства необходимости последующей аренды недвижимости, не могло являться обязательством ИП ФИО1, так как ИП ФИО1 не являлся собственником помещений, при этом следует отметить, что ООО «ЛОТИ» (собственник) не возражал против заключения договора аренды с ответчиком, что следует из пояснений директора Г.

Утверждения ответчика о том, что ИП ФИО1 не исполнено указание договора купли-продажи о заключении договора аренды непосредственно с самим ФИО2, поскольку фактически договор был заключен с ИП ФИО3(супругой ответчика), суд так же не может принять во внимание; так как оказать влияние на процедуру заключения договора аренды между ответчиком ФИО2, третьим лицом ИП ФИО3 и ООО «ЛОТИ» истец ИП ФИО1 не мог, поскольку условия, стороны и сроки определялись самими участниками аренды.

Как следует из показаний сторон и свидетелей истец ИП ФИО1 добровольно предпринял действия по согласованию с ООО «ЛОТИ» условий договора аренды. Свидетелем Г. подтверждено, что для арендодателя ООО «ЛОТИ» не имел значения субъектный состав арендаторов и волеизъявление на указание ИП ФИО3 как арендатора было согласовано супругами ФИО2 и ФИО4 самостоятельно в присутствии всех участников. Истец ФИО2 оказать влияние на данное решение не имел возможности.

Таким образом, ИП ФИО1 исполнил все обязательства по договору купли-продажи имущества магазина в части создания ФИО2 возможности заключить договор аренды недвижимости на желаемых для покупателя условиях. Непосредственное заключение договора аренды с включением в его текст конкретных условий не являлось обязанностью истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ссылки ответчика ФИО2 на то, что истцом ИП ФИО1 нарушены условия договора являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Как следует из текста договора купли-продажи стороны договорились произвести оплату в следующем порядке: < данные изъяты > - уже выплачено 12.02.2014 года; < данные изъяты > - в день заключения основного договора; < данные изъяты > - до 15.03.2014 года; < данные изъяты > - до 15.05.2014 года; < данные изъяты > - до 15.06.2014 года. Таким образом, договором купли-продажи < № > от 28.02.2014 года предусмотрена рассрочка оплаты имущества.

Истцом не опровергается, что ответчиком были произведены оплаты в счет исполнения договора на общую сумму < данные изъяты >. Последний платеж должен был быть произведен в срок до 15.06.2015 года в размере < данные изъяты >.

Таким образом, ответчиком нарушен график платежей, определенный договором купли-продажи < № > от 28.02.2014 года, оплата имущества в полном объеме ответчиком не произведена.

Исходя из стоимости имущества, определенной договором купли-продажи < № > от 28.02.2014 года, задолженность по оплате с учетом оплаченной суммы, составила < данные изъяты >.

Данная сумма является обязательством ответчика и должна быть взыскана в пользу истца.

Кроме взыскания основной суммы истец просит о взыскании с ФИО2 договорных санкций, а именно - штрафа в размере < данные изъяты >, неустойки в размере < данные изъяты >, пени в размере < данные изъяты >.

Анализируя данное требование суд отмечает, что одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), проявлением которого является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Пунктом 5.2 договора < № > от 28.02.2014 года предусмотрена ответственность за невнесение платежа в форме неустойки в размере 10 % от стоимости договора; в случае нарушения сроков оплаты - пени в размере 0,1 % в день от размера невыплаченной суммы; в случае нарушений обязательств по выплатам на срок более 90 дней и более - штрафа в размере 50 % от стоимости договора.

Из представленных истцом ИП ФИО1 расчетов штрафных санкций следует, что предъявлено требование о взыскании штрафных санкций за один и тот же период и за одно и то же нарушение. Так в частности, истцом предоставлен расчет, согласно которому рассчитан штраф в размере 50 % от стоимости договора в размере < данные изъяты > и неустойки в размере 10 % от цены договора в размере < данные изъяты >. Кроме того предъявлен размер пени, который определяется в следующем размере: с 16.03.2014 по 21.04.2014 года (36 дней) сумма пени равна < данные изъяты > по сумме задолженности в размере < данные изъяты >; с 21.04.2014 по 21.05.2014 года (30 дней) сумма пени равна < данные изъяты > по сумме задолженности в размере < данные изъяты >; с 21.05.2014 по 31.08.2015 года (461день) сумма пени равна < данные изъяты > по сумме задолженности < данные изъяты >; с 16.05.2014 по 31.08.2015 года (466 дней) сумма пени равна < данные изъяты > по сумме задолженности в размере < данные изъяты >; с 16.06.2014 по 31.08.2015 года (436 дней) сумма пени равна < данные изъяты > по сумме задолженности в размере < данные изъяты >; с 16.04.2014 по 31.08.2015 года (496 дней) сумма пени равна < данные изъяты > по сумме задолженности < данные изъяты >. Итого сумма пени составляет < данные изъяты >.

Из буквального содержания пункта 5.2 договора < № > от 28.02.2014 года следует, что предусмотренная договором ответственность в виде штрафов, неустойки и пени связывается продавцом и покупателем с фактами нарушения покупателем графика оплаты. При этом договором предусмотрена по сути система повышающейся ответственности зависящей от периода нарушения сроков начиная от одного дня просрочки и до просрочки свыше 90 дней (от 0,1% за каждый день до 50% за 90 дней).

Соответственно судом делается вывод, что договором стороны предусмотрели не три различных вида штрафных санкций за одно и то же нарушение, а одну из трех санкций в зависимости от степени нарушения.

Указанное следует так же из того, что применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства. Так, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности в виде штрафа и пени за одно и то же нарушение обязательства, т.к. оба требования имеют одну правовую природу и являются мерами ответственности.

Поскольку судом со стороны ответчика ФИО2 установлено нарушение пункта 5.2 договора в отношении невнесении платежа в срок предусмотренный договором, а также просрочка по выплатам по договору на срок более 90 дней, следовательно в соответствии с договором сторона допустившая нарушение обязательств несет ответственность в размере 50 % от стоимости договора в размере < данные изъяты >.

Данная штрафная санкция должна быть взыскана с ответчика ФИО2.

При этом суд анализируя обстоятельства данного дела, размеры взыскания, учитывает, что ответчик извещен о рассмотрении дела, не был лишен возможности явиться в суд и заявить ходатайство о снижении размера пени (неустойки) либо представить данное ходатайство и доказательства несоразмерности в письменном виде, однако своим правом не воспользовался, следовательно правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как применение судом по собственной инициативе указанной выше нормы о возможности снижения судом размера неустойки нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи < № > от 28.02.2014 года в размере < данные изъяты >, штрафа в размере < данные изъяты > и оплаты государственной пошлины, заявлены обоснованно. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли-продажи < № > от 28.02.2014 года в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца с подачей апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в мотивированном виде изготовлено 27.04.2016 года.

Председательствующий: Колпакова А.В.