Гражданский кодекс часть 1

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Мальцевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щурова В.С. к Хайретдинову А.Ф. о расторжении договора и взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Совкомбанк»,

у с т а н о в и л :

Щуров В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, требования мотивированы тем, что 10.05.2021 в г. Сургуте по договору купли-продажи он приобрел у ответчика Хайретдинова А.Ф. транспортное средство на основании которого произведена регистрация транспортного средства в ОГИБДД и выдан государственный регистрационный знак

Хайретдинов А.Ф. заведомо зная, что указанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключённого им с ПАО «Совкомбанк» и данное транспортное средство включено в реестр залогового имущества указанные обстоятельства скрыл и произвёл отчуждение транспортного средства Щурову B.C.

Первоначально истец просил признать вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 270 000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины и на представителя.

В последующем истец отказался от исковых требований в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий недействительности сделки, в связи с чем определением суда от 13.12.2023 производство по делу в указанной части прекращено.

После чего истец изменил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10.05.2021, взыскать с ответчика денежные средства в размере 270 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

Стороны, извещавшиеся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

В связи с изложенным, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 указанного Кодекса).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В пункте 36 указанного Постановления разъяснено также, что при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 Кодекса), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 Кодекса).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Таким образом, юридически значимыми для дела обстоятельствами и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: факт нахождения автомобиля в залоге на момент покупки его истцом, факт заверения продавцом покупателя в обратном, а также факт осведомленности покупателя на момент заключения договора о том, что приобретаемый автомобиль обременен залогом.

При этом бремя доказывания того, что истец как покупатель на момент заключения договора заведомо располагал сведениями о том, что автомобиль обременен залогом, а также того, что продавец не знал, не мог и не должен был знать о таком обременении, лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль

Согласно п. 4 договора купли-продажи на момент заключения договора передаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

При подписании договора продавец деньги от покупателя за проданный автомобиль получил полностью в размере 270 000 руб., что отражено в тексте договора.

Исходя из предмета, договор от 10.05.2021, заключенный между сторонами по своей правовой природе является договором купли-продажи, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ.

Как видно из дела, между ПАО «Совкомбанк» и Хайретдиновым А.Ф. заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил Хайретдинову А.Ф. кредит в размере 376 000 руб., сроком на 60 месяцев, с условием возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика Хайретдинова А.Ф. по договору являлся залог транспортного средства

Сведения о залоге движимого имущества, а именно спорного транспортного средства, были внесены в реестр уведомлений о залоге 08.05.2021, что подтверждается уведомлением в котором залогодателем указан Хайретдинов А.Ф., а залогодержателем ПАО «Совкомбанк» (л.д. 20-21).

В связи с ненадлежащим исполнением Хайретдиновым А.Ф. обязательств по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд.

Вступившим в законную силу решением Пыть-Яхского городского суда от 06.09.2023 с Хайретдинова А.Ф. взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на транспортное средство принадлежащее Щурову В.С.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами, истец не был поставлен в известность о наличии залога в отношении транспортного средства.

Ответчиком Хайретдиновым А.Ф. была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является существенным нарушением договора и основанием для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля и взыскания понесенных покупателем убытков. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться имуществом.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки истец знал об указанном обременении третьего лица и согласился с ним, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, которые в настоящее время препятствуют истцу в полном объеме осуществлять в отношении данного транспортного средства правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, договор купли-продажи транспортного средства от 10.05.2021, заключенный между Щуровым В.С. и Хайретдиновым А.Ф. подлежит расторжению.

В связи с расторжением указанного договора основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 270 000 руб., уплаченных истцом во исполнение договора, отсутствуют. Соответственно, с Хайретдинова А.Ф. в пользу Щурова В.С. следует взыскать денежные средства в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика о завышенном размере судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечает требованиям закона о разумности данного вида судебных издержек, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Щурова В.С. к Хайретдинову А.Ф. о расторжении договора и взыскании убытков - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10.05.2021 заключенный между Хайретдиновым А.Ф. и Щуровым В.С.

Взыскать с Хайретдинова А.Ф. в пользу Щурова В.С. убытки в размере 270 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 900 руб.

Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 19.12.2023.

Верно:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-848/2023;

УИД: 86RS0012-01-2023-000875-38

Решение не вступило в законную силу.