Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Антоновой О.А., при помощнике судьи Е.А. Хританковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика он ошибочно перечислил денежные средства на общую сумму 335000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Сбербанк России», сотрудники банка направили сообщение ответчику с просьбой предоставить разрешение на отмене перевода денежных средств, в свою очередь ФИО2 не предоставила разрешение, деньги не возвратила.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 335000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Представитель Отдела по вопросам миграции МУ МВД России по МО не явился, о слушании дела извещен.

Судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. со своей банковской карты № на банковскую карту ответчика № он ошибочно перечислил денежные средства на общую сумму 335000 руб.

Данные денежные средства были перечислены в качестве оплаты за автомобиль.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 увидел объявление о продаже автомобиля на сайте Авто.ру. По указанному в объявлении телефону ответила Ольга, указанная в объявлении в качестве продавца. Как указывает истец, по телефону Ольга сообщила, что она является владельцем автомобиля KIA RIO и сообщила реквизиты своей банковской карты, на которую ФИО1 перевел денежные средства. При оформлении договора купли-продажи автомобиля выяснилось, что Ольга не является владельцем автомобиля, основании для получения денежных средств у нее не было.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Сбербанк России», сотрудники банка направили сообщение ответчику с просьбой предоставить разрешение по отмене перевода денежных средств, в свою очередь ФИО2 не предоставила разрешение, деньги не возвратила.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 335000 руб. получены ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований, в связи с чем, как неосновательное обогащение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. согласно ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 335000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.