Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межправительственной организации «Международный научно-технический центр» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межправительственная организация «Международный научно-технический центр» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указав, что ООО «НТК-Технология», Межправительственная организация «Международный научно - технический центр» и ФГУ "Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных" заключили трехсторонний договор подряда № SA-10/3126-1. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора ООО "НТК-Технология" (подрядчик) обязалось выполнить по поручению ФГУ «ФЦТРБ» (Заказчик) и МНТЦ собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту экспериментально - биологической клиники (вивария) на территории ФГУ «ФЦТРБ» вг. Казань. В договоре был определен срок завершения капитального ремонта и сдачи готового объекта Заказчику и МНТЦ - , а так же срок действия самого договора - до .

ООО «НТК-Технология» к сроку окончания работ свои обязательства по договору не исполнило, несмотря на то, что МНТЦ перечислил все предусмотренные договором авансовые платежи. Договор подряда сторонами был расторгнут, однако ООО «НТК-Технология» неосвоенную часть аванса не возвратило, в связи с чем МНТЦ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском кООО «НТК-Технология» о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение о взыскании с ООО «НТК-Технология» в пользу МНТЦ копейки неосновательного обогащения и возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Позже законность данного решения была подтверждена в апелляционной инстанции Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от и кассационной инстанции Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № № от .

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «НТК-Технология» в апреле 2010 года, судебными приставами-исполнителями было арестовано неликвидное имущество должника (практически полностью самортизированные деревообрабатывающие станки), которое по настоящее время не реализовано.

В сложившейся ситуации Ответчик принял на себя лично обязательство по погашению вышеуказанного долга ООО «НТК-Технология» перед истцом. С этой целью между истцом и ответчиком, который является учредителем ООО «НТК-Технология», было заключено Соглашение о порядке погашения задолженности по исполнительному листу серии АС № от . В наименовании Соглашения не указана четкая квалификация договора. В такой ситуации подлежит применению норма ст. 431 Гражданского Кодекса РФ. Юридический состав Соглашения полностью соответствует нормам ст.ст.361,362 ГК РФ. Фактические условия Соглашения и действительная общая воля сторон с учетом ее цели также свидетельствуют о волеизъявлении на заключение договора поручительства:

ФИО1, являясь в исходном состоянии лицом, свободным от ответственности по обязательствам ООО «НТК-Технология» (в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель общества не отвечает по долгам общества), в рамках Соглашения обязался отвечать перед МНТЦ (кредитором ООО «НТК-Технология») за исполнение ООО «НТК-Технология» обязательства по вышеуказанному судебному акту в полном объеме. Соглашение заключено в письменной форме с указанием на наступление ответственности в случае неисполнения условий Соглашения (абз. 4 Соглашения). Таким образом, ответчик является солидарным должником МНТЦ по вышеуказанному долгу 000 «НТК-Технология». Соглашением предусмотрено, что выплата суммы долга будет осуществляться Ответчиком поэтапно: «Оплата долга должна осуществляться ФИО1 поэтапно в размерах и в сроки указанные ниже:

1. До оплата рублей;

2. До оплата рублей;

3. До оплата рублей;

4. До оплата рублей.»

Однако, до настоящего времени ни ООО «НТК-Технология», ни ФИО1 не осуществили ни одного платежа для погашения задолженности перед МНТЦ.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день, учитывая солидарный характер ответственности ответчика и ООО «НТК-Технология» перед МНТЦ, задолженность ответчика по Соглашению о порядке погашения задолженности по исполнительному листу серии АС № от составляет рублей.

Истец просит суд: 1. Взыскать с ответчика в свою пользу в солидарном порядке с ООО «НТК-Технология» порядке сумму долга в размере рублей,

2. Взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования: просил привлечь ООО «НТК-Технология» в качестве ответчика и взыскать с ФИО1, ООО «НТК-Технология» в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности в размере сумму долга в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - рублей.

Ответчики ФИО1., ООО «НТК-Технология» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства».

В силу ст. 363 ГК РФ

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ООО «НТК-Технология», Межправительственная организация «Международный научно - технический центр» и ФГУ "Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных" заключили трехсторонний договор подряда № SA-10/3126-1. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора ООО "НТК-Технология" (подрядчик) обязалось выполнить по поручению ФГУ «ФЦТРБ» (Заказчик) и МНТЦ собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту экспериментально - биологической клиники (вивария) на территории ФГУ «ФЦТРБ» вг. Казань. В договоре был определен срок завершения капитального ремонта и сдачи готового объекта Заказчику и МНТЦ - , а так же срок действия самого договора - до . ООО «НТК-Технология» к сроку окончания работ свои обязательства по договору не исполнило, несмотря на то, что МНТЦ перечислил все предусмотренные договором авансовые платежи. Договор подряда сторонами был расторгнут, однако ООО «НТК-Технология» неосвоенную часть аванса не возвратило, в связи с чем МНТЦ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском кООО «НТК-Технология» о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение о взыскании с ООО «НТК-Технология» в пользу МНТЦ копейки неосновательного обогащения и возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.13-22). Законность данного решения была подтверждена в апелляционной инстанции Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от и кассационной инстанции Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № № от (л.д.23-27, 28-32)..

Исполнительный лист серии АС №, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по вышеуказанному делу был предъявлен для исполнения в Авиастроительный РО СП г. Казани УФССП по РТ (л.д.34-38). Однако, до сегодняшнего дня решение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании с ООО «НТК-Технология» в пользу МНТЦ не исполнено. В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «НТК-Технология» в апреле 2010 года, судебными приставами-исполнителями было арестовано неликвидное имущество должника (практически полностью самортизированные деревообрабатывающие станки), которое до настоящего времени не реализовано.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридическая фирма «Татюринформ», действующим от имени истца, и ФИО1, являющимся учредителем ООО «НТК-Технология», было заключено Соглашение о порядке погашения задолженности по исполнительному листу серии АС № от (л.д.12).

При таких обстоятельствах, ФИО1 принял на себя лично обязательство по погашению вышеуказанного долга ООО «НТК-Технология» перед истцом. Поскольку в наименовании Соглашения не указана четкая квалификация договора, то в данном случае следует применить норму ст. 431 Гражданского Кодекса РФ.

Более того, фактические условия Соглашения и действительная общая воля сторон с учетом ее цели также свидетельствуют о волеизъявлении на заключение договора поручительства: ФИО1, являясь в исходном состоянии лицом, свободным от ответственности по обязательствам ООО «НТК-Технология» (в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель общества не отвечает по долгам общества), в рамках Соглашения обязался отвечать перед МНТЦ (кредитором ООО «НТК-Технология») за исполнение ООО «НТК-Технология» обязательства по вышеуказанному судебному акту в полном объеме. Соглашение заключено в письменной форме с указанием на наступление ответственности в случае неисполнения условий Соглашения (абз. 4 Соглашения). Таким образом, ответчик ФИО1 является солидарным должником МНТЦ по вышеуказанному долгу ООО «НТК-Технология».

Соглашением предусмотрено, что выплата суммы долга будет осуществляться ответчиком поэтапно: «Оплата долга должна осуществляться ФИО1 поэтапно в размерах и в сроки указанные ниже:

1. До оплата рублей;

2. До оплата рублей;

3. До оплата рублей;

4. До оплата рублей.»

На основании представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений либо письменного отзыва на исковое заявление не представили.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4). В силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межправительственной организации «Международный научно-технический центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ООО «НТК-Технология» в пользу Межправительственной организации «Международный научно-технический центр» в солидарном порядке сумму долга в размере рублей, рублей в счет возврата государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Авиастроительный районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Председательствующий: И.А. Мустафин