Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

12.01.2018 ИП ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи в рассрочку №, согласно которому истец обязался передать ответчику мебель, изготовленную мебельной фабрикой «Мебельный Магнат», а ответчик обязался оплатить и принять ее в сроки, установленные договором. Стоимость товара и монтажных работ по договору составила 129 940 руб. и подлежала оплате в срок до 20.04.2019. Между тем, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Указав вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 37 938 руб., неустойку за период с 21.02.2019 по 08.11.2019 в размере 46 768 руб. 08 коп., и далее по день вынесения решения суда из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу, о чем указал в своем заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2018 ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор розничной купли-продажи в рассрочку кухонного гарнитура № 1143-18, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя мебель (набор изделий из мебели), изготовленный ЮЛ а покупатель обязался принять и оплатить ее в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 19-26).

В силу п. 1.2 вышеуказанного договора, характеристика товара оговаривается в спецификации и эскизе, подписанный и (или) согласованный по электронной почте с дизайнером и являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Подписание или согласование по электронной почте покупателем спецификации и эскиза означает однозначное понимание им характеристик товара, зафиксированных в данных документах, и полное с ним согласие.

По условия договора общая стоимость по договору составляет 129 940 руб., где 110 000 руб. – стоимость товара, 19 940 руб. – стоимость монтажных работ (п. 4.1 договора).

Порядок оплаты по договору производится следующим образом: в день заключения договора производится предоплата в размере 5 000 руб.; в день проведения чистовых замеров производится оплата в размере 75 000 руб.; оставшаяся сумма по договору уплачивается в рассрочку по 16 646 руб. 20.02.2019, 20.03.2019, 20.04.2019 (п.п. 4.2, 4.3, 4.4 договора).

Срок изготовления заказа – 30 рабочих дней исходя из пятидневной рабочей недели со дня прохождения технического замера (п. 5.1 договора).

Согласно п. 7.1 вышеуказанный договор вступает в силу с момента внесения покупателем предоплаты.

Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ по договору от 21.02.2019 №, ответчик принял товар и услуги по монтажу от истца в соответствии с подписанными и согласованными спецификацией и эскизом, замечаний к качеству товара и предоставленных услуг не предъявил (л.д. 28).

Вместе с тем, обязательства по оплате стоимости договора ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Так, согласно представленным платежным документам, во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи ответчиком внесены следующие платежи: 14.01.2019 – 5 000 руб., 18.01.2019 – 75 000 руб., 06.05.2019 – 12 000 руб., всего 92 000 руб. (л.д. 30-32). Доказательств осуществления ответчиком иных оплат, помимо указанных судом, ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В таком случае задолженность по договору составила 37 940 руб., до настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена. Иного судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что между сторонами заключен договор купли-продажи, учитывая, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в срок, ответчик свои обязательства по оплате полной стоимости договора надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору розничной купли-продажи от 12.01.2018 подлежащими удовлетворению, и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в размере 37 938 руб. (руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение в пределах заявленных требований).

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору розничной купли-продажи в рассрочку кухонного гарнитура от 12.01.2018 № за период с 21.02.2019 по 08.11.2019 в размере 46 768 руб. 08 коп. и далее по день вынесения решения суда из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.9 вышеуказанного договора купли-продажи, в случае просрочки (полностью или частично) оплаты оставшейся цены товара покупатель уплачивает продавцу 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (независимо от удержания товара продавцом).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за период с 21.02.2019 по 08.11.2019 до 10 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Поскольку ранее судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору розничной купли-продажи в рассрочку кухонного гарнитура от 12.01.2018 № в части оплаты стоимости товара и работ по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с 09.11.2019 по 27.12.2019 (день вынесения решения суда) в размере 9 294 руб. 81 коп. (37 938 руб. х 0,5% х 49 дн. = 9 294 руб. 81 коп.), а также с 28.12.2019 и далее по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 37 938 руб. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. (л.д. 39-43, 44).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем ответчика по настоящему делу, принимая отказ истцу в иске, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 741 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору розничной купли-продажи в рассрочку кухонного гарнитура от 12.01.2018 № в размере 37 938 руб., неустойку за период с 21.02.2019 по 08.11.2019 в размере 10 000 руб., неустойку за период с 09.11.2019 по 27.12.2019 в размере 9 294 руб. 81 коп., неустойку с 28.12.2019 и далее по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 37 938 руб. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 2 741 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: