Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УДП» о признании недействительным в части пункта акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «УДП» о признании недействительным в части пункта акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «УДП» 20.11.2014 заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом долевого строительства по настоящему договору является двухкомнатная квартира, строительный номер 111, этаж 4, общей площадью 77,9 кв. м, по адресу: <адрес>. Согласно п. 7.1 договора предполагаемый срок строительства и ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года, а срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Цена договора составила 4 100 000 рублей. В установленный договором срок квартира многоквартирный дом ответчиком не построен, срок просрочки исполнения обязательств составил 1 502 календарных дня. 12.05.2020 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. При этом пункт 6 акта устанавливает, что участник долевого строительства не имеет к застройщику имущественных требований о взыскании неустойки, с которым истица категорически не согласна. В связи с чем просит признать недействительным пункт 6 акта приема-передачи квартиры от 12.05.2020 в части отсутствия имущественных требований о взыскании неустойки, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из пункта 6 данного условия, взыскать неустойку в размере 1 200 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ФИО5 и ООО «УДП» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

Согласно свидетельству о заключении брака серии №ФИО5ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Энно.

Предметом долевого строительства по настоящему договору является двухкомнатная квартира, строительный №, этаж 4, общей площадью 77,90 кв. м, по адресу: <адрес>, ЖК «Каскад».

Согласно пункту 7.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года.

Пункт 7.2 договора устанавливает, что срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве № установлено, что общая стоимость квартиры составляет 4 100 000 рублей.

Истец полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства, что не оспаривается представителем ответчика, подтверждается квитанцией № от 02.12.2014.

Застройщик свои обязательства не выполнил в указанный срок 4 квартала 2015 года.

Квартира передана истцу 12.05.2020, после подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 8.1 договора долевого участия, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не связанного с нарушением участником своей обязанности принять объект долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 12.05.2020 участник долевого строительства не имеет к застройщику имущественных требований о взыскании неустойки (ст. 415 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положения частей 1, 4, 5 и 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве, то есть спорный объект считается переданным.

При этом, согласно ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блоксекции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, следовательно, акт приема-передачи не является надлежащим документом, изменяющим условия договора долевого участия.

Согласно ст. 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

По смыслу разъяснений и сформулированной правовой позиции Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Статьей 28 Закона № 2300-1 предусматривается, что в случаях невыполнения требований этого Закона более высокий размер неустойки может быть установлен только в договоре о выполнении работ (оказании услуг). Следовательно, в договоре о выполнении работ (оказании услуг) можно или продублировать размер неустойки, предусмотренный Законом № 2300-1, или установить более высокий размер ответственности. Однако это же правило справедливо в отношении договоров о продаже товаров. То же касается и штрафа - нельзя в договоре отказаться от его взыскания или предусмотреть более низкий размер.

Эти выводы следуют из понимания названных норм Закона № 2300-1 как императивных, направленных на защиту потребителя - слабой стороны договора.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к отношениям с участием потребителей привело к массовому снижению судами размеров неустойки и штрафа, причем суды, значительно снижая штрафы и неустойки, не доказывают явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также ненадлежащим образом определяют исключительные случаи снижения неустойки в отношении предпринимателя.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что положение пункта 6 акта приема-передачи объекта долевого строительства в части отсутствия у участника долевого строительства имущественных требований о взыскании неустойки нарушает права потребителя в части требования возмещения какого-либо вреда, поскольку отказ от возмещения ущерба носит сугубо добровольный характер и должно исходить от потребителя индивидуально в каждом случае, в связи с чем подлежит признанию недействительным и исключению.

Согласно представленному расчету истцов просрочка с 01.03.2016 по 12.05.2020 составила 1 502 календарных дней, размер неустойки составляет 4 516 003 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд.

Следовательно, истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Однако суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение участника долевого строительства и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «УДП» своих обязательств, с учетом периода нарушения исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 40 000 рублей ввиду явной несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд считает возможным удовлетворить исходя из следующего.

К отношениям сторон применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось приобретение квартиры для личных нужд истца, он является потребителем услуг.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком нарушены обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред, вместе с тем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли данное требование истцом или нет. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 500 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УДП» о признании недействительным в части пункта акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 6 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 12.05.2020 в части условия об отсутствии имущественных требований о взыскании неустойки участника долевого строительства к застройщику.

Исключить из пункта 6 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 12.05.2020 условие: «Участник долевого строительства также не имеет к застройщику имущественных требований о взыскании неустойки (ст. 415 ГК РФ)».

Взыскать с ООО «УДП» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд города Краснодара.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.10.2020.