Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Информ-консалтинг» о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, возложении обязанности выдать документы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Информ-консалтинг» о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, возложении обязанности выдать документы, компенсации морального вреда, указывая, что с 01 ноября 2016 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Информ-консалтинг» в должности бухгалтера. Приказом директора организации – ФИО2 трудовой договор с ней был расторгнут 17 февраля 2017 года по соглашению сторон. Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2017 года увольнение истицы признано незаконным, истица восстановлена на работе в должности бухгалтера, в ее пользу взыскан недополученный заработок в связи с незаконным увольнением. В связи с отказом директора ООО «Инфом-консалтинг» исполнять решение суда, истица просит обязать ООО «Информ-консалтинг» в лице директора ФИО2 издать приказ о расторжении трудового договора с 29 ноября 2017 года, обязать внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскать недополученный заработок за период с 28 апреля 2017 года по 29 ноября 2017 года, обязать выдать справки: формы 2НДФЛ за 2016 год, 2017 годы; формы 182Н о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, формы ЗВ-стаж, формы ОДВ-1, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика – ООО «Информ-консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения истицы ФИО1 суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 приведенной статьи).

Согласно части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из положения части 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу части 2 приведенной статьи с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из положения части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что с 01 ноября 2016 по 01 марта 2016 года истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Информ-консалтинг» в должности бухгалтера. С 01 марта 2017 года работодатель расторг трудовой договор по соглашению сторон.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2017 года увольнение истицы признано незаконным, истица восстановлена на работе в должности бухгалтера, в ее пользу взыскан недополученный заработок в связи с незаконным увольнением. Определением суда от 15 мая 2017 года исправлена арифметическая ошибка в части взысканных денежных сумм - 46 095 руб. (л.д. 14-17).

Заочное решение суда от 27 апреля 2017 года вступило в законную силу 14 июня 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно объяснениям истицы ФИО1 она 21 ноября 2017 года обращалась к директору ООО «Информ-консалтинг» с заявлением о расторжении с ней трудового договора и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, однако ей было отказано по причине того, что она своими заявлениями в полицию и Государственную инспекцию труда обанкротила компанию. Письменное заявление директор ООО «Информ-консалтинг» от истицы не принял.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает установленным, что истица предупредила работодателя о своем намерении расторгнуть трудовой договор.

При этом предусмотренное частью 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации положение о продолжении трудового договора неприменимо в связи с неполучением ответчиком заявления истицы об увольнении в силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, со слов истицы ответчик по юридическому адресу, зарегистрированному в налоговой инспекции, не находится, место его фактического нахождения неизвестно, вследствие чего вручение ответчику заявления об увольнении, направление заявления по адресу фактического местонахождения не представляются возможными.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковое требование о возложении обязанности на ответчика расторгнуть с истицей трудовой договор с 29 ноября 2017 по основанию – увольнение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить исковое требование о возложении обязанности на ответчика выдать истице трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что ссылки в резолютивной части решения на обязательность указания ответчиком в записи об увольнении в трудовой книжке соответствующей статьи Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не требуется, поскольку приведенная обязанность возложена на ответчика пунктом 15 Привил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».

В тоже время исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать документы: справки формы 2НДФЛ за 2016 год, 2017 годы; формы 182Н о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, формы ЗВ-стаж, формы ОДВ-1; не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Между тем, заявлений истицы о выдаче таких документов и доказательств направления таких заявлений ответчику в материалах дела не имеется, истица подтвердила в судебном заседании, что не обращалась с письменными заявлениями к ответчику о выдаче указанных документов, что в силу положений статей 62, части 5 статьи 80, части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в приведенной части исковых требований.

Конвенция Международной организации труда N 95 относительно защиты заработной платы (Женева, 1 июля 1949 г.) закрепляет понятие "заработная плата", которое означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением, или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить, в силу письменного или устного договора о найме услуг, трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Предпринимателю запрещается ограничивать каким бы то ни было способом, свободу трудящегося располагать своей заработной платой по собственному усмотрению (статья 6 приведенной Конвенции).

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено понятие заработная плата (оплата труда работника), которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из объяснений истицы ФИО1 следует, что ей не выплачена заработная плата за период с 28 апреля 2017 года по 29 ноября 2017 года.

Расчет невыплаченной заработной платы за данный период следующий:

За апрель 2017 года в сумме 537 руб. (10 740 руб. (минимальный размер заработной платы, определенный в заочном решении суда от 27 апреля 2017 года, исходя из размера минимального прожиточного минимума) / 20 дней);

С мая по октябрь 2017 года в сумме 64 440 руб. (10 740 руб. х 6 мес.)

За ноябрь 2017 года в сумме 10 228 (10740 руб./ 21 день х 20 дней)

Всего 75 205 руб.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истицы, ответчик не представил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 75 205 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с просрочкой выплаты заработной платы безусловно причинило истице нравственные страдания, а потому в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Таким образом, в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 80 205 руб. (75 205 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания заработной платы в сумме 32 220 руб. подлежит немедленному исполнению.

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 056 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Информ-консалтинг» расторгнуть трудовой договор с ФИО1 с 29 ноября 2017 года по основанию - увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Информ-консалтинг» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 80 205 руб.

Взыскать с ООО «Информ-консалтинг» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3 056 руб.

Решение в части взыскания в пользу истицы ФИО1 денежных средств в сумме 32 220 руб. подлежит немедленному исполнению, решение в части взыскания в пользу истицы денежных средств в сумме 42 985 руб. и 5 000 руб., а также государственной пошлины в бюджет г. Липецка в сумме 3 056 руб. – после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Информ-консалтинг», - отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.