Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашилова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Пашилов И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в <дата> года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. <дата> года комиссией в составе: мастера ЖЭУ и начальника ЖЭУ произведен осмотр вышеуказанной квартиры, в последующем составлен акт о заливе квартиры <№>, где причиной залива установлено протекание кровли. Акт выдан ему на руки в <дата> года. Поскольку ответчики не предпринимали никаких действий по ремонту либо определению размера ущерба, по его инициативе <дата> года организован осмотр указанной квартиры экспертом в присутствии представителей управляющей компании. Согласно акта осмотра от <дата> залив произошел в результате протекания кровли. Имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению эксперта № <№> стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 33377,70 рублей. Стоимость услуг эксперта 8000 рублей. Он неоднократно, на протяжении длительного времени обращался в управляющую компанию с просьбой устранить протечку крыши, при этом со стороны ответчика не было предпринято никаких действий. <дата> года им была направлена претензия ответчику, ответ на которую до настоящего времени им не получен. Имущественный вред не возмещен. Размер неустойки в соответствии с ч.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> составляет 62082,52 рублей, которую он добровольно уменьшает до 33377,70 рублей. Просит взыскать с ООО «Северстрой» в его пользу ущерб – 33377 рублей 70 копеек, неустойку - 33377 рублей 70 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг эксперта по оценке имущества – 8000 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 1200 рублей, стоимость юридических услуг – 15000 рублей.

В судебном заседании истец Пашилов И.С. и его представитель Виноградова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Виноградова Н.Н. суду пояснила, что ответчик не согласен с суммой ущерба, однако, никаких доказательств иной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры ответчиком не представлено. Считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Северстрой» - Васина О.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что факт причинения истцу ущерба вследствие протечки кровли она не оспаривает. Но просит учесть, что в настоящее время работы по ремонту кровли осуществлены. Не согласна с размером материального ущерба, который был определен экспертом. Считает, что стоимость ущерба является завышенной. В процессе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца. Однако, стоимость проведения экспертизы является высокой, в связи с чем считает, что было нецелесообразно ее проведение, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу без проведения экспертизы. Но с размером ущерба, определенным истцом, она все равно не согласна. Доказательств иной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры представить не может. Размер неустойки считает завышенным, с размером стоимости на оплату услуг представителя также не согласна, считает их завышенными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договоров управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил крыша относится к общему имуществу многоквартирного доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, что в <дата> года в результате протечки кровли произошел залив квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Пашилову И.С. В результате залива квартиры была повреждена внутренняя отделка квартиры, жилой дом по вышеуказанному адресу обслуживается управляющей компанией ООО «Северстрой».

Актом осмотра квартиры от <дата>, составленным с участием истца и представителя ответчика, зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, причиной залива квартиры <№> указано – протечка кровли, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ответственность за причиненный ущерб Пашилову И.С. несет ООО «Северстрой».

Согласно экспертному заключению ООО «<Г.>» № <№> от <дата> стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по вышеуказанному адресу составляет 33 377 рублей 70 копеек.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о признании данного заключения недопустимым и недостоверным доказательством.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает указанное заключение специалистов ООО «<Г.>» допустимым, достоверным и достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца Пашилова И.С. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы 33 377 рублей 70 копеек.

Изложенные в указанном заключении выводы сделаны специалистами, имеющими специальные познания и опыт работы; отчет мотивирован, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

По ходатайству ответчика судом в процессе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры. Однако, ответчиком было представлено ходатайство о возобновлении производства по делу без проведения судебной экспертизы.

Каких – либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы специалистов-оценщиков ООО "<Г.>" относительно размера рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, ответчиком представлено не было.

Сведений об ином размере стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в материалах дела не имеется.

Исковые требованияПашилова И.С.в части взыскания неустойки на основании ст. ст. 28 п.5, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из содержания п.5 ст.28, п.1 и п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя подлежит взысканию тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из деликта, в связи с чем неустойка, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, взысканию не подлежит.

Таким образом, каких-либо законных оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно расчету истца не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом в пользу истца взыскана сумма 33337 рублей 70 копеек, то штраф с указанной суммы составляет 16668 рублей 85 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и полагает взыскать его в полном размере.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ и размер удовлетворенных требований истца, суд полагает, что судебные расходы истца на оценку ущерба в сумме 8000 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для признания договора на оказание услуг по оценке имущества от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> об оплате услуг неотносимыми доказательствами суд не находит.

Расходы на нотариальную доверенность в размере 1200 рублей суд полагает также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность была выдана истцом для участия в настоящем деле, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждены документально, учитывая объем и сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Пашилова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в пользу Пашилова И.С. 33337 рублей 70 копеек в возмещение материального ущерба, штраф в размере 16668 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, всего взыскать 68206 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пашилову И.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» государственную пошлину в бюджет в сумме 1200 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 14 ноября 2019 года.

Согласовано

Судья А.В.Федина