Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Школа №» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

ГБОУ <адрес> «Школа №» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 213 068,83 рублей.

В обоснование иска указано, что Государственным казенным учреждением Служба финансового контроля Департамента образования <адрес>ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная тематическая проверка фактического присутствия детей и исполнения условий государственного контракта на организацию питания в ГБОУ Школа № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем (директором) Школа № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ФИО1, которая принята на работу на должность директора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника – ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ. В результате проведенной проверки обоснованности целевого расходования бюджетных средств были выявлены нарушения, зафиксированные Актом, а именно: 1. При выборочном сравнении сводных табелей учета посещаемости детей дошкольных групп с реестрами талонов услуг по организации питания и обеспечению питьевым режимом обучающихся за проверяемый период установлен перезаказ рационов питания (свыше 4%) на сумму 345 751,83 рублей (за 2016 год -2017 гг.); 2. Частично услуги по организации питьевого режима обучающихся оплачены заказчиком необоснованно. Согласно условиям контракта, услуги оказываются исполнителем по заявке заказчика. Фактический объем оказанных услуг ежедневно указывается в абонементной книжке, где исполнитель и заказчик в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания услуг. В корешке и талоне указывается количество рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается исполнителем, остается у заказчика и служит отчетным документом. На основании талонов абонементной книжки исполнителем формируются реестры талонов. Заказчик в течение двух рабочих дней производит сверку реестра за отчетный месяц с корешками абонементной книжки и, при отсутствии расхождений, подписывает реестр талонов. На основании оформленных талонов исполнитель формирует остальные отчетные документы (счета, акты сдачи-приемки услуг и так далее). При выборочной проверке общая сумма нарушения составила 28 276,90 рублей; 3. При выборочной проверке установлено расхождение оказанных услуг, зафиксированных в корешке абонементной книжки, с оплаченным количеством, указанном в реестре талонов услуг по организации питания и обеспечению питьевым режимом, а именно, в корешке абонементной книжки указано меньшее количество полученных рационов, чем оплачено по реестрам талонов. Сумма необоснованно оплаченных средств составила 786,25 рублей. На основании приказа по ГБОУ Школа № от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена служебная проверка по факту правомерности нарушений, выявленных по результатам проверки ГКУ СФК ДО <адрес>, установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Выявленные проверкой ГКУ СФК ДО <адрес> нарушения целевого расходования бюджетных средств доказывают, что ФИО1 не был организован и осуществлён контроль за эффективным использованием и расходованием бюджетных средств в ходе организации питания воспитанников учреждения. Ответчик своими виновными действиями уменьшил размер имущества ГБОУ Школа №, ухудшив его финансовое положение. Таким образом, установленная проверкой ГКУ СФК ДО <адрес> сумма необоснованно потраченных денежных средств в размере 342 687,58 рублей, подлежит восстановлению на счете Школы. При таких обстоятельствах, просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ГБОУ <адрес> «Школа №» по доверенности исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ <адрес> финансового контроля Департамента образования <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ч.2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать из в порядке, установленным настоящим Кодексом (ч.3 ст. 247 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что Государственным казенным учреждением Служба финансового контроля Департамента образования <адрес>ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная тематическая проверка фактического присутствия детей и исполнения условий государственного контракта на организацию питания в ГБОУ Школа № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем (директором) Школа № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ФИО1, которая принята на работу на должность директора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника – ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ.

В результате проведенной проверки обоснованности целевого расходования бюджетных средств были выявлены нарушения, зафиксированные Актом, а именно: 1. При выборочном сравнении сводных табелей учета посещаемости детей дошкольных групп с реестрами талонов услуг по организации питания и обеспечению питьевым режимом обучающихся за проверяемый период установлен перезаказ рационов питания (свыше 4%) на сумму 345 751,83 рублей (за 2016 год -2017 гг.); 2. Частично услуги по организации питьевого режима обучающихся оплачены заказчиком необоснованно. Согласно условиям контракта, услуги оказываются исполнителем по заявке заказчика. Фактический объем оказанных услуг ежедневно указывается в абонементной книжке, где исполнитель и заказчик в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания услуг. В корешке и талоне указывается количество рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается исполнителем, остается у заказчика и служит отчетным документом. На основании талонов абонементной книжки исполнителем формируются реестры талонов. Заказчик в течение двух рабочих дней производит сверку реестра за отчетный месяц с корешками абонементной книжки и, при отсутствии расхождений, подписывает реестр талонов. На основании оформленных талонов исполнитель формирует остальные отчетные документы (счета, акты сдачи-приемки услуг и так далее). При выборочной проверке общая сумма нарушения составила 28 276,90 рублей; 3. При выборочной проверке установлено расхождение оказанных услуг, зафиксированных в корешке абонементной книжки, с оплаченным количеством, указанном в реестре талонов услуг по организации питания и обеспечению питьевым режимом, а именно, в корешке абонементной книжки указано меньшее количество полученных рационов, чем оплачено по реестрам талонов. Сумма необоснованно оплаченных средств составила 786,25 рублей.

На основании приказа по ГБОУ Школа № от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена служебная проверка по факту правомерности нарушений, выявленных по результатам проверки ГКУ СФК ДО <адрес>, установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Выявленные проверкой ГКУ СФК ДО <адрес> нарушения целевого расходования бюджетных средств доказывают, что ФИО1 не был организован и осуществлён контроль за эффективным использованием и расходованием бюджетных средств в ходе организации питания воспитанников учреждения.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения об ущербе конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Истец полагает, что ущерб образовательному учреждению нанесён в результате несоблюдения требований учредителя, установленных Департаментом образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с данным письмом Департамента образования, в связи с поступающими обращениями по организации питания воспитанников государственных образовательных учреждений, реализующих программы дошкольного образования, Департамент образования разъясняет, что не рассматривается в качестве нарушения заказ рационов питания, превышающий фактическое количество присутствующих воспитанников более чем на 4%. При этом во всех подобных случаях производится корректировка выхода фактических порций (в сторону увеличения) на основании акта и приказа руководителя образовательного учреждения.

Таким образом, исходя из содержания данного письма, не является нарушением заказ рационов питания, превышающий фактическое количество присутствующих детей, не более чем на 4%. Между тем, данное письмо имеет лишь рекомендательный характер. При этом, размер перезаказа рационов питания нормами закона не установлен.

Кроме того, в судебное заседание истцом не предоставлен расчет суммы в размере 342 687,58 рублей, составляющей перезаказ рационов питания (свыше 4%).

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств противоправности поведения работника ФИО1, наличия причинно-следственной связь между действиями данного работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Помимо изложенного, ответчик ФИО1 в проведении проверки участия не принимала, объяснения по факту нарушения у нее не истребовались.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ФИО1 суммы материального ущерба, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Школа №» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Судья: