Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик» Аскона Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В обоснование указано, что 25.09.2017 между ФИО1 ООО «Строительное управление ДСК» был заключен Договор № ...... участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 1.2. договора планируемый срок окончания строительства дома (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - 4 квартал 2018. Согласно условиям договора, застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее марта 2019 года (п. 3.1.3. договора).

29.03.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласован новый срок окончания строительства дома – второй квартал 2019 года.

09.12.2019 ФИО1 был осмотрен и принят в окончательном виде объект долевого строительства - квартира № ...... по адресу: ......, по факту подписан акт приема-передачи. В свою очередь. ФИО1 как участник долевого строительства в установленный договором срок и в полном объеме внес на расчетный счет застройщика денежные средства в сумме ...... рублей за приобретение квартиры на условиях установленных Договором.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 27.04.2020 направил ответчику претензию о взыскании неустойки с расчетом договорной неустойки и реквизиты для перечисления денежных средств. На дату подачи искового заявления ответ на претензию от 27.04.2020 года в адрес истца от ответчика не поступил.

С учетом письменных уточнений (л.д.69-72) просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору № ...... от 25.09.2017 года в сумме 205 948 рублей 60 копеек за период просрочки с 01.07.2019 по 09.12.2019;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.06.2020 (л.д.41) на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Уточнили, что неустойку они рассчитывают с 01.07.2019, поскольку дополнительным соглашением к договору установлен срок ввода объекта в эксплуатацию по 30.06.2019 (2 квартал 2019 года). Полагали, что пункт 3.1.1 Договора в рассматриваемом случае не изменяет данный срок. До 9.12.2019 квартира не была ими принята поскольку в результате осмотров постоянно обнаруживались недостатки, что отражалось в смотровых справках и актах осмотра. Осмотры проводились в присутствии инженеров застройщика. Подлинники смотровых справок находятся у Застройщика.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СУ ДСК 33» ФИО3, действующий на основании доверенностей от 06.02.2019 и 03.04.2020 (л.д.47, 67), в судебном заседании возражал против исковых требований. Указал, что они признают наличие периода просрочки с 01.10.2019 по 24.10.2019. С учетом дополнительного соглашения и пункта 3.1.3 Договора, квартира должна была быть передана ФИО1 в срок до 30.09.2019. Полагал, что 24.10.2019 истец уже должен был принять квартиру, поскольку горячее водоснабжение периодически отсутствовало только по причинам осуществления ремонта собственниками других квартир и временного перекрытия по данной причине стояков. Содержание смотровых справок они не оспаривают. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, т.к. она является чрезмерной. Возможные убытки истца явно меньше заявленного размера неустойки. Существенного вреда причинено не было. Также просил снизить размер штрафа по Закону «О защите прав потребителей». По заявленным судебным расходам указал, что составление претензии не носит обязательный характер и расходы на ее составление не должны возмещаться ответчиком. Полагал заявленную сумму чрезмерной. Письменного отзыва не представлено

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1. ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.09.2017 между ООО «Строительное управление ДСК» (настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» - л.д. 49, 68) (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор №...... участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа по местоположению: ...... и передать дольщику по окончании строительства дома однокомнатную квартиру общей приведенной площадью 44 кв.м на 9 этаже, проектный номер .......

В разделе 2 Договора сторонами определена цена строящегося объекта недвижимости -...... руб.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д.21) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно пункту 1.2. договора планируемый срок окончания строительства дома (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - IV квартал 2018 года.

Дополнительным соглашением от 29.03.2019 к указанному договору участия в долевом строительстве стороны согласовали условия о продлении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и договорились пункт 1.2 Договора читать в следующей редакции: «Планируемый срок окончания строительства Дома (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – 2 квартал 2019 года».

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание содержание пункта 1.2 Договора в редакции, установленной дополнительным соглашением, и пункта 3.1.3 Договора, суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры установлен договором до 30.09.2019.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 15.07.2019 (л.д.82-83).

28.06.2019 истцу было направлено сообщение о завершении строительства дома и предложено осмотреть квартиру (л.д.22).

Как следует из содержания представленных смотровых справок, осмотр квартиры проводился ФИО1 26.08.2019, 30.09.2019, 7.10.2019, 24.10.2019 и 09.12.2019 (л.д.11-15).

Составление смотровых справок в случае установления несоответствия квартиры условиям договора и иным обязательным требованиям прямо предусмотрено пунктом 3.1.4 Договора.

Также представлены акты осмотра квартиры от 26.08.2019, 30.09.2019, 24.10.2019 (л.д.74-76).

В смотровой справке от 26.08.2019 отражены следующие недостатки: отсутствует электричество, водоснабжение, не заделаны вентиляционные отверстия в санузле, не произведена регулировка окон, отсутствует опрессовка системы отопления (л.д.11).

В смотровой справке от 30.09.2019 указано: не проведена регулировка оконного блока на кухне, царапина на стекле оконного блока на балконе, присутствуют пустоты в растворе кладки перегородки на балконе, сбита штукатурка на балконе, разорван шланг отопления, нет возможности проверить наличие энергоснабжения и водоснабжения (л.д.12).

В смотровых справках от 7.10.2019 и 24.10.2019 указано на отсутствие горячего водоснабжения и царапину на стекле оконного блока (л.д.13-14).

09.12.2019 стороны подписали акт приема-передачи квартиры (л.д.20).

Таким образом, обязательства застройщика по передаче объекта недвижимости ФИО1 были исполнены 09.12.2019.

Судом отклоняется довод ответчика о злоупотреблении правом ФИО1 в связи с длительной приемкой объекта недвижимости, поскольку от ответчика в адрес истца не поступало каких-либо возражений по заявленным недостаткам. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих отраженные в справках недостатки объекта недвижимости, а также извещений об устранении данных недостатков в более короткие сроки, чем готовность дольщика провести очередной осмотр объекта.

Принимая во внимание, что квартира передана истцу 09.12.2019, суд приходит к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом отклоняется расчет неустойки представленной истцом за период с 01.07.2019 по 09.12.2019, поскольку, как уже было указано выше, по мнению суда, она должна исчисляться с 01.10.2019 по 09.12.2019.

Размер неустойки составит: ...... (цена, установленная договором)*70 дн. (период просрочки)*2*1/300*7% (ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства) = 88 755,33 рубля

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, которая, по его мнению, не соответствует объему нарушенных обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г., вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание цену договора, размер законной неустойки, обстоятельства дела, поведение сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком. Денежные средства были вынесены истцом своевременно, неоднократно проводились осмотры квартиры. Со своей стороны застройщик не предпринял мер для быстрого устранения недостатков, указанных в смотровых справках, и обеспечения надлежащих условий для принятия истцом квартиры.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 01.10.2019 по 09.12.2019 в размере 88 755,33 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применительно к данным правоотношениям.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя по договору долевого участия, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований без обращения в суд потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судом определяется в размере 2 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ООО Специализированный застройщик «СУ ДСК 33» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 44 377,66 руб. (88 755,33 руб.+2 000 руб./2).

Стороной истца ко взысканию также заявлены судебные расходы в размере 22 000 руб.

Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных судебных расходов со стороны истца представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2020 между ...... и ФИО1 (л.д.9-10);

- квитанции об оплате услуг от 27.04.2020 - 5 000 руб. за составление претензии, от 07.05.2020 – 5000 руб. за составление иска (л.д.8), от 23.06.2020 – 6 000 руб. за 1 ссудодень, от 04.08.2020 – 6 000 руб. за 1 ссудодень (л.д.84).

От ...... квитанции подписаны представителем, участвовавшим в судебном процессе - ФИО2

Анализируя вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 установлено, что стоимость услуг по изучению и правовому анализу документов, не требующих изучения судебной практики составляет – не менее 3 000 руб., требующих изучения судебной практики – не менее 5 000 руб., за составление иска, возражений – не менее 8 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – не менее 8 000 руб. за 1 ссудодень., составление апелляционной жалобы – не менее 10 000 руб., представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – не менее 10 000 руб. за один ссудодень.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 была подготовлена претензия Застройщику от 27.04.2020 (л.д.27-29), за что истцом оплачено 5 000 руб. по квитанции от 27.04.2020 (л.д.8).

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрен обязательный претензионный порядок взыскания неустойки. С учетом изложенного, уплаченные за составление претензии 5000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно суд исходит из суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., подлежащей оценке на предмет разумности и целесообразности.

Также ФИО2, от имени ...... были подготовлены исковое заявление (л.д.3-7), уточнения иска (л.д.69-72), она присутствовала на подготовке к судебному разбирательству 23.06.2020 (л.д.38, 54) и на судебном заседании 04.08.2020 длительностью 1 час 23 минуты.

Анализ составленного представителем иска не позволяет отнести его к категории сложных, требующих правого анализа, изучения нормативной базы и судебной практики.

Подготовка дела к судебному разбирательству не равноценна судебному заседанию, поскольку данная стадия процесса имеет свои особенности и задачи, отличные от судебного разбирательства.

Представитель не имеет статуса адвоката. Дело состоит за 1 тома.

Оценивая размер расходов на оплату услуг представителя, суд находит чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости оплату 6 000 руб. за участие в подготовке к судебному разбирательству. Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов за участие в подготовке к судебному разбирательству до 5 000 руб.

Следовательно, размер судебных расходов за оказанные услуги, подлежащий оценке на предмет пропорциональности составляет 16 000 руб.

При этом, ко взысканию с учетом уточнений была заявлена неустойка в размере 205 948,60 руб. за период с 01.07.2019 по 09.2019 (л.д.69-71). Судом взыскана неустойка за период с 01.10.2019 по 09.12.2019 в сумме 88 755,33 руб. Положения статьи 333 ГК РФ судом не применялись.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является нематериальным, в связи с чем, к нему не подлежит применению правила пропорциональности. Требование о взыскании штрафа является арифметически производным от размера неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом из заявленных материальных требований удовлетворено 43% (88 755,33 руб.*205 948,60 руб./100).

Вместе с тем удовлетворено нематериальное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, удовлетворение 43% заявленных материальных требований, характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы и ее качество, количество затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ СУ ДСК 33» в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 7 200 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир подлежит взысканию госпошлина в размере 4 182,64 руб., с учетом материальных и нематериальных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №...... от 25 сентября 2017 года с учетом дополнительного соглашения от 29 марта 2019 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 88 755,33 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 45 377,66 рублей, а всего взыскать 136 132 (сто тридцать шесть тысяч сто тридцать два) рубля 99 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир государственную пошлину в сумме 4 182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 64 копейки.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... К.Е. Афанасьева

......