Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинстве, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинстве и деловой репутации, привлечении ответчика к ответственности за клевету и оскорбление, нанесение ей морального вреда, принесении ей публичного извинения и взыскании в ее пользу в порядке возмещения морального вреда 25000 руб., в обоснование которого указала на следующее. Истица работает главным специалистом МУ Управления образования <адрес> и является куратором учреждений дополнительного образования. В ее служебные обязанности входит осуществление контроля нормативно-правовой, хозяйственной, образовательной деятельности дошкольных, образовательных учреждений и учреждений дополнительного образования, анализ состояния учебно-методической и воспитательной работы, разработка предложений по повышению ее эффективности, осуществление проверок соблюдения подведомственными образовательными учреждениями устава, учебных планов и других нормативных документов в вопросах деятельности учреждений. К числу курируемых учреждений относится МОУ ДОД СЮТ, методистом и педагогом которого является ФИО3 В ходе посещения Станции юных техников в составе комиссии по передаче дел по МОУ ДОД СЮТ ДД.ММ.ГГГГФИО3 при замечании о неисполнении им служебных обязанностей в оскорбительно-пренебрежительном тоне и повышенных интонациях обвинил истицу в некомпетентности, выражаясь буквально так, что «буду командовать у себя дома на кухне, как надо борщ варить, а не учить его, как работать». О чем она проинформировала начальника МУ Управления образования докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день был подписан приказ № «О внеплановой комплексной проверке МОУ ДОД СЮТ». После ознакомления ФИО5 с приказом, он пишет на имя начальника МУ Управления образования докладную, в которой предоставил заведомо ложную информацию о том, что истица, якобы, его обвинила в воровстве моделей самолетов и требовала хранить упаковку от них, обещала его уволить, что не соответствовало действительности, задевает ее честь, достоинство и деловую репутацию специалиста органа управления в сфере образования, так как негативно влияет на профессиональную деятельность и наносит моральный вред. Результаты внеплановой проверки МОУ ДОД СЮТ подтвердили некомпетентность и бездеятельность ФИО3, о чем было указано в акте о результатах внеплановой комплексной проверки. Не добившись желаемого результата и имея предвзятое отношение к истице, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ направляет письма в адрес Главы администрации <адрес> и Главы администрации <адрес>. В своем обращении он пишет, что МУ Управление образования <адрес> направило проект Постановления о ликвидации СЮТ, исполнителем которого указал ФИО2, что является явной клеветой, наносит вред деловой репутации истицы. Далее он еще несколько раз упоминает ее фамилию. По результатам работы комиссии <адрес> установлено, что факты, указанные в письме заявителя, не подтвердились. Истица является публичным человеком (муниципальным служащим, членом политсовета <адрес> местного отделения ВПП «Единая Россия», членом Союза журналистов России и др.), высоко ценит свою честь, достоинство, деловую репутацию, профессиональную компетентность, а заявления и действия ответчика наносят ей значительный моральный вред.

Истец ФИО2 в судебном заседании изменила свои требования и просила признать действия ответчика неправомерными, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и компенсировать ей моральный вред в размере 15000 руб., а также пояснила, что она в ходе проверок СЮТ действовала в соответствии со своими полномочиями, проявляя требовательность, вникая в тонкости работы, добросовестно выполняя свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ имела место конфликтная ситуация между ней и ответчиком, в ходе которой ответчик при замечании с ее стороны о недобросовестном исполнении с его стороны своих служебных обязанностей допустил по отношении к ней неуважение и высказывания в пренебрежительно-оскорбительном тоне. В докладной на имя начальника Управления образования высказал, что она обвинила его в краже моделей самолетов, обещала его уволить, что не соответствовало действительности. Ответчик письменно обращается к Главе администрации <адрес> и <адрес>, в своих заявлениях использует непроверенную и недостоверную информацию. Такого документа, как «Проект постановления администрации <адрес> о ликвидации СЮТ» не существовало, и она никакого отношения к его подготовке не имеет. Такие выражения, как «Госпожа ФИО2 словоблудит», «ФИО18 неоднократно подчеркивала, что она является специалистом высокой квалификации и обладает большими организаторскими способностями», в контексте заявления ФИО9 звучит с отрицательным значением. Истица считает, что ответчик допустил по отношению к ней распространение порочащих ее сведений, которые умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, негативно отражаются на ее карьере, создают негативный образ непрофессионального специалиста в области образования. Ответчик пытается выставить себя наивным и заботящимся о благе детей человеке, который пишет во все инстанции с благими намерениями. Ответчик прибег к проверенному способу устранения своих неудобств и спокойствия, что свидетельствует об его предвзятости именно к ее личности. Длится это полгода, то есть с того момента, когда ответчику были предъявлены претензии по его профессиональной деятельности. Действия ответчика нанесли ей моральные и физические страдания: недомогания, головные боли, бессонница, претензии ее мужа и его взрослых детей о том, что фамилия «ФИО19» звучит негативно в различных инстанциях.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № во время приема-передачи материалов, ценностей и документации от одного директора к другому ФИО2 от него потребовала предъявить документы для проверки. Приказ № не предусматривал проверки документации. Вся документация находилась в кабинете у директора, об этом он сказал ей. Она посмотрела ее, нашла чисто механическую ошибку в учебно-тематическом плане. От него потребовали предъявить конкретную модель самолета. Все модели делятся на категории, чтобы с ними было удобно работать. Он объяснил ситуацию в достаточно доступной форме, но так как ФИО20 не поняла, то он хотел сказать, что нужно быть более компетентной в этом вопросе. Фразу «чтобы она командовала на кухне, как борщ варить», он не мог сказать. Он сказал, что она не компетентна в авиомоделировании, но её не оскорблял. На следующий день он шел на работу, ехал начальник УО, которому было объяснено, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, и как решать этот вопрос. ФИО12 сказал, что надо обращаться по этому поводу в письменной форме. В связи с этим он на имя начальника Управления образования написал докладную записку, где просил провести служебное расследование, обязать ФИО2 предоставить нормативный документ, запрещающий детям забирать самолетики домой, так как ему было заявлено, что он отдал детям их незаконно. По недостаче трех моделей самолетов ФИО2 не имела право к нему предъявлять претензии, он не является материально ответственным лицом. Ответчик из дома приносил свои модели самолетов, так как материально-техническое состояние СЮТ отвратительное. По моделям, по упаковкам от моделей, которую он не хранит, ФИО2 спровоцировала конфликт, он принял на свой счет обвинения в недостаче моделей самолетов и расценил это, как обвинение в краже. В этой ситуации, по мнению ответчика, были затронуты его честь, достоинство и деловая репутация в присутствии людей. Также ему было сказано, что будет поднят вопрос об его увольнении. Никаких требований лично к ФИО2 не предъявлял, кроме того, служебное расследование до настоящего времени не произведено несмотря на его обращение в прокуратуру, куда он обращался с жалобой на действия начальника УО. Оформляя свою докладную записку никакого предвзятого отношения у него к ФИО2 не было, знакомы с ней 20 лет, всегда были нормальные отношения. Основанием для внеплановой проверки послужило недопонимание между ним и истицей. В середине апреля он направил письмо Губернатору, когда узнал о проекте постановления и ему его дал прочитать сотрудник Управления образования. Он же сказал, что проект готовила ФИО2. После того, как он прочитал данный проект, сразу написал письмо на имя <адрес>.

На образце проекта написано, что он выносится УО <адрес>. ФИО2 является куратором СЮТ, и писать этот проект, по его мнению, она должна была. Вопрос о ликвидации СЮТ уже «витал в воздухе» до Нового года, слухи шли. В обращении кроме фамилии ФИО2 были указаны фамилии Главы администрации <адрес>, начальника УО, и специалистов УО. Письмо он писал, как гражданин, который каким-то образом задумывается о детях, чтобы они не бегали по улице, не пили пиво и занимались другими не нужными делами. Считает, что благодаря его обращениям СЮТ не ликвидировали. Что касается слова, которое он употребил в обращении на имя губернатора: «словоблудит», не считает, что это оскорбление. Он не знает мужа истицы, её детей, никаким образом в личную жизнь не мог влезть.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила следующее. При передаче материальных ценностей в «Станции юных техников» работала комиссия, которая проверяла материально-техническую базу. При проведении проверки материально-технических средств в кабинете у ответчика выяснилось, что не хватало несколько моделей самолетиков. Они по документам числились, а в наличии не хватало. Когда стали спрашивать, где они, то и разгорелся скандал. Куратор спросил, где данные модели самолетиков, на что ответчик ответил, что самолеты были изготовлены детьми, и данные модели были отданы детям, чтобы они могли показать своим родителем результат их труда. Куратор попросила ответчика показать готовые модели самолетиков, затем показать поурочные планы, методические разработки, в результате чего между ними произошел конфликт, который стал перерастать в более тяжелую форму. Ответчик стал нервничать. Дословно сказал: «Будешь у себя на кухне борщ варить, а не заниматься кураторским делом». Она имела полное право, как человек, который исполняет свои обязанности, потребовать документы по этим самолетикам, были разногласия в марках самолетиков, ответчик забрал документы, не отдавал их. Во время работы комиссии Министерства образования ответчик показал проект постановления о ликвидации СЮТ, но данный факт был опровергнут: Станция юных техников не закрывается, решались вопросы о выделении дополнительных средств. Комиссия приезжала в мае. Она была в должности директора СЮТ. В отношении ответчика выносились взыскания за невыполнение педагогических обязанностей: о снятии ставки, был выговор. По решению была ликвидирована ставка методиста. Данные приказы выносила она, как директор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что проект постановления о ликвидации Станции юных техников по поручению начальника Управления образования разработала она, как один из вариантов решения вопроса о дальнейшем существовании СЮТ. Это был внутренний черновой вариант, регистрации не подлежал как проект. Этот вариант никто не видел, он остался у нее в компьютере. Во время работы комиссии при передаче материально-технических средств от одного директора к другому, куратор ФИО2 у ФИО9 попросила показать документы, регламентирующие его работу как педагога дополнительного образования. В результате чего произошел между ними конфликт. При работе комиссии дети отсутствовали, кружок не работал, хотя по расписанию были занятия. Документация по работе кружка хранилась не у ФИО9 в кабинете на рабочем месте, а в кабинете у директора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, когда он работал в должности директора Станции юных техников, скандалов в коллективе не было. Проводились педсоветы, велись протоколы, вся документация хранилась в кабинете директора в сейфе. Все модели самолетов, которые были закуплены для работы с детьми, были в наличии. В процессе изготовления моделей самолетиков, кто-то из детей что-то сломает, некоторых деталей не хватает, поэтому на выходе, то есть когда модель самолетика изготовлена, деталей получается меньше. Самолеты, которые сделали дети, забирают по традиции домой, показать результат своей деятельности родителям. Проводили конкурсы на лучший самолет, в качестве приза этот самолет отдавали ребенку. ФИО2 было высказано предположение, не унес ли модели самолетиков ФИО9 к себе домой, так как их не хватало. На полках в кабинете у ФИО9 лежала программа обучения. Эта программа не устроила ФИО2, кроме этого она попросила показать индивидуальные программы. Так как эти программы хранились в кабинете у директора в сейфе, ФИО9 пошел и забрал их, показал. Слова «борщ» он не слышал. Когда работала комиссия, дети были в коридоре и ждали, когда закончится проверка. Так как ФИО9 работает в качестве методиста СЮТа, от него требовали методические работы. Было впечатление, что хотели уличить его в несостоятельности как методиста.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в СЮТе числилась сторожем, но работала в должности секретаря. Во время работы комиссии ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте. Комиссия подняла вопрос о недостаче готовых моделей самолетов, которые дети отнесли домой родителям показать. Между ФИО2 и ФИО5 начался скандал, из-за чего, она не помнит, разговаривали на повышенных тонах. Слово «борщ» она не слышала. В тот день дети пришли на занятия, но ждали в коридоре, когда закончит работу комиссия. Фраз, которые мог высказывать ФИО9 в адрес ФИО2 и которые могли опорочить ее достоинство, не слышала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работала в СЮТе педагогом дополнительного образования, ДД.ММ.ГГГГ работала комиссия по проверке материально-технических средств. Между куратором ФИО2 и ФИО5 состоялся разговором на тему моделей самолетиков, которых, как бы не хватало. Просили показать методические планы. Слов, которые ФИО9 сказал ФИО21: «Вам на кухне борщи варить», она не слышала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила следующее. На планерном заседании ФИО13, как специалисту кадровой работы, было дано указание подготовить проект о реорганизации, ликвидации или ещё какой-то правоустанавливающий документ по СЮТ, потому что в последнее время в ходе проверок они видели отсутствие результативности в его работе. Нужно было принимать определенное управленческое решение. Комиссия Министерства образования РО выезжала к ним, проводила проверку по жалобе ФИО3 и определила, что один из фактов, который отмечен в данной жалобе о том, что Станция юных техников будет ликвидирована или закрыта, не подтвердился. Постоянно встречаясь с ФИО22, была видна его предвзятость, он агрессивен, не выслушивает специалиста. Когда жалоба поступает в вышестоящую организацию на любого, понятно, что это давление, и, по ее мнение деловая репутация человека, о котором идет речь, подрывается. Во время работы комиссии ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала и о конфликте не может ничего пояснить. Специалист УО может курировать свой участок, она наделена полномочиями, чтобы проверить программу, результаты, наличие детей, посещаемость, выставки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что в январе была смена руководства СЮТ. По приказу УО была создана комиссия о передаче дел от одного директора к другому. В комиссию как куратор входила ФИО1. Ему известно, что произошел инцидент между методистом ФИО5 и куратором ФИО2 В устной форме ФИО13 и ФИО2 ему об этом говорили, а потом ФИО2 написала докладную записку, так как больше всего негативных высказываний было адресовано в её адрес. Из объяснений комиссии, которая принимала дела, и докладной записки ФИО2 было видно, что СЮТ не работает. Нужны какие-то кардинальные решения и поэтому было рекомендовано провести проверку с методической помощью, выяснить, как обстоят дела и что надо, чтобы СЮТ заработала. Через неделю, точно дату не помнит, принес ему докладную ФИО9. Было принято решение создать комиссию. По СЮТ вопрос ни раз уже поднимался, станция должна работать, люди в этом должны быть заинтересованы, чтобы дети занимались. На планерных совещаниях он своим специалистам, кураторам, отделу кадров давал задания: если уж не работать, закрывать СЮТ, если уж работать, так работать. Он поручил задание своему заместителю ФИО15, разработать план мероприятий, который будет способствовать дальнейшему развитию СЮТ. Не отрицает того, что специалисты разрабатывали как вариант проект ликвидации СЮТ, но правовой основы этот документ не имеет, юридического обоснования никакого. Приезжали представители с области, и инцидент дошел до верха, писали ответы и на прокуратуру, и на администрацию, и на Министерство просвещения по жалобе ФИО9 Но ФИО2 не только куратор ФИО9, у неё много другой работы. Этот инцидент выбил ее из колеи, и он лично отвозил ФИО2 домой, может в апреле, может в марте или мае, это было ни один раз, так как поднималось давление, она перенервничала. При инциденте лично он не присутствовал, но то, что происходит написание писем Губернатору, в Министерство просвещения и так далее, это уже унижение.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьями 29,33 Конституции РФ гарантировано каждому право на свободу мысли и слова, на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В соответствии со ст. 152 ГК РФ установлено право каждого на судебную защиту чести и достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрацию в средствах массовой информации, распространении в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. При рассмотрении дел о защите чети, достоинстве и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В суде достоверно установлено, что на основании приказа МУ Управления образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче дел по МОУ ДОД СЮТ» была создана комиссия, членом которой являлась главный специалист и куратор учреждений дополнительного образования истец ФИО2, в чьи должностные обязанности входило осуществление контроля нормативно-правовой, хозяйственной, образовательной деятельности дошкольных, образовательных учреждений и учреждений дополнительного образования, анализ состояния учебно-методической и воспитательной работы, разработка предложений по повышению ее эффективности, осуществление проверок соблюдения подведомственными образовательными учреждениями устава, учебных планов и других нормативных документов в вопросах деятельности учреждений. (должностная инструкция главного специалиста МУ УО <адрес> л.д.8-11, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче дел по МОУ ДОД СЮТ» л.д.16). В ходе приема-передачи материальных средств при смене руководства Станции юных техников, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5, являвшимся на тот момент методистом и педагогом дополнительного образования МОУ ДОД СЮТ, произошел конфликт в связи с игнорированием ответчиком требований куратора - истицы ФИО2 и ее замечаниями о ненадлежащем ведении им методической документации, а также отсутствием некоторых моделей самолетов, изготовленных на занятиях детьми. В результате конфликтной ситуации в присутствии членов комиссии и работников Станции юных техников, ответчик высказал в адрес истицы свое мнение об ее некомпетентности в области авиомоделировании. Имевший место конфликт ДД.ММ.ГГГГ послужил поводом для служебной переписки, адресованной начальнику Управления образования <адрес>, как со стороны истца ФИО2, так и со стороны ответчика ФИО3 ( копия докладной записки ФИО2 л.д. 17, копия докладной ФИО3- л.д.21-22, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой проверки» л.д.18-20). Руководство УО по результатам внеплановой комплексной проверки СЮТ, пришло к выводу о необходимости принятия кардинальных мер в организации работы учреждения дополнительного образования- СЮТ, и как один из вариантов, рассматривался вопрос об ее ликвидации, о чем стало известно ответчику. Данное обстоятельство побудило ответчика воспользоваться своим правом обращения в компетентные органы для решения вопроса о сохранении СЮТ и решении ряда других проблем в его функционировании, а также техническом и материальном обеспечении в соответствии с его уставными целями и задачи. По мнению суда, характер обращения ответчика на имя <адрес> содержит оценочные суждения и является его субъективным мнением о перспективах развития СЮТ, как учреждения дополнительного образования, и деятельности ряда должностных лиц, сопричастных к организации его работы. (л.д. обращение на имя <адрес> л.д.33). В суде не нашел своего подтверждения довод истца ФИО2, что целью обращения ответчика явилось стремление опорочить ее деловую репутацию, не смотря на то, что имя «ФИО23 ни раз упоминается в данном обращении. Как показал в судебном заседании ответчик ФИО3, у него нет неприязненного или предвзятого отношения к истице, и все его претензии касаются их сугубо служебных отношений. Подтверждением тому служит то обстоятельство, что целью проверки, которая была проведена комиссией Министерства образования <адрес>, являлась организация деятельности СЮТ, но не профессиональная деятельность самой ФИО2 ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении обращения ФИО3 л.д. 21-22). Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО15, ФИО12, то есть непосредственных руководителей истицы, отношение к ней не изменилось, ее личные, профессиональные, деловые качества не ставились под сомнения, внутреннего служебного расследования в отношении ФИО2 по обращениям ответчика ФИО3 не проводилось.

С доводами истца ФИО2 о том, что опорочили ее честь, достоинство, деловую репутацию такие распространенные ответчиком сведения, не соответствующие действительности, как то, что она являлась автором несуществующего проекта постановления о ликвидации СЮТ, а также то, что она его обвинила в краже моделей самолетов, суд не может согласиться. Как изложено выше, ответчик ФИО3 небезосновательно ссылался в своем обращении на проект постановления «О ликвидации СЮТ» (л.д. 51 ). Согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО12, руководством Управления образования <адрес>, как один из вариантов, рассматривался вопрос о ликвидации СЮТ в связи с неэффективностью его деятельности. Достоверно ответчик не мог знать исполнителя, но его предположения об авторе «проекта» вытекали из характера служебных обязанностей ФИО2, как куратора СЮТ. Истица ставит в вину ответчику, что он изложил в официальном обращении на имя Губернатора непроверенные сведения, при этом употребляя такие выражения, как «ФИО24. словоблудит», «ФИО25. является специалистом высокой квалификации, обладает большими организаторскими способностями…». По мнению суда, данный аргумент сам по себе не указывает на порочащий характер изложенных сведений, так как ответчик реализовал свое право на свободу слова сообразно личному взгляду на проблему, уровню правовой культуры и воспитания. Вместе с тем, суд обращает внимание, что некоторые факты, касающиеся материально-технического обеспечения СЮТ, изложенные ответчиком в своем обращении, комиссия в ходе проверки подтвердила. ( ответ на имя ФИО10 министра ФИО11 л.д.38).

Рассматривая вопрос о характере высказывания: «Будешь командовать у себя дома на кухне, как надо борщ варить, а не учить меня, как работать», суд, прежде всего, обращает внимание на то, имело ли место высказывание в приведенной выше интерпретации. Ответчик отрицает тот факт, что он адресовал истице выражение с упоминанием слово «борщ». Из всех допрошенных свидетелей, только ФИО14 подтвердила, что ответчиком в адрес истицы была высказана фраза: «Будешь у себя на кухне борщ варить, а не заниматься кураторским делом». Как видно, свидетелем приведена фраза в иной интерпретации, что при рассматриваемом предмете иска является существенным обстоятельством. В данном случае необходима оценка особенностей языка, и с точки зрения лингвистики большое значение для вывода о порочащем характере фразы имеет коммуникативная ситуация. В судебном заседании не представилось возможным достоверно установить, какую дословно фразу, поставившую под сомнение компетентность истицы, употребил ответчик в ее адрес. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание довод истицы, что данной фразой ей было нанесено оскорбление и унижение ее личных и профессиональных качеств со стороны ответчика.

Ссылка истца ФИО2, что ответчик в своей служебной записке необоснованно указал на нее, что она его обвинила в краже моделей самолетов, а также грозилась его увольнением, также судом не может быть принята во внимание в контексте определения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. У ответчика были основания прийти к выводу, что вопрос об отсутствии конкретных моделей самолетов на момент работы комиссии по передаче материальных ценностей СЮТ при смене руководства адресован лично ему, как методисту и педагогу, и расценил как обвинения в свой адрес, и счел это несправедливым по отношению к себе с учетом его стажа работы, и прошлыми заслугами. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО6 Суд расценивает изложенное выше, как мотив обращения ответчика к начальнику Управления образования <адрес> для рассмотрения сложившейся конфликтной ситуации, но не как цель опорочить честь и достоинство, деловую репутацию истца ФИО2

Судом не установлены основания для признания действий ответчика ФИО3, как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2 Следовательно, не установлено правового основания для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании действий ответчика неправомерными, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес> областной суд через <адрес> суд.

Судья ФИО26

Мотивировочное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ