Гражданский кодекс часть 1

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре Шамаевой Е.Ф., с участием истца Калачиковой-Яковлевой О.И., её представителя адвоката Павлова В.В., представившего удостоверение №***** и ордер №***** от 17 декабря 2013 года, редактора газеты «Олох суола» Мандарова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачиковой-Яковлевой Ольги Ивановны к редакции Вилюйской улусной газеты «Олох суола» о признании незаконным отказа в помещении ответа в газете, признании бездействия редактора Мандарова В.Н. незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения и опубликовать в газете ответ,

установил:

Калачикова-Яковлева О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к редакции Вилюйской улусной газеты «Олох суола» о признании незаконным отказ в помещении ответа в газете, признании бездействия редактора Мандарова В.Н. незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения и опубликовать в газете ответ, ссылаясь на следующие обстоятельства. 9 октября 2013 года в Вилюйской улусной газете «Олох суола» была опубликована статья «Улуус мунньа5а атахтанна», подписанная группой депутатов районного совета депутатов муниципального района «Вилюйский улус (район)» третьего созыва. Не согласившись доводами, опубликованными в данной статье, решила воспользоваться правом на опубликование ответа в той же газете «Олох суола». В статьей некоторые сведения не соответствуют действительности и допущено неполное, одностороннее предоставление информации населению, а также избирателям. ДД.ММ.ГГГГ позвонила редактору газеты Мандарову В.Н. и сообщила о намерении опубликовать опровержение в газе на статью, на что он согласился и попросил принести текст статьи-опровержения. 17 октября 2013 года отправила сопроводительное письмо главному редактору Мандарову В.Н. с приложением текста ответа с комментариями на статью на электронную почту редакции. Кроме этого Яковлев С.В. Евсеев Г.С. отнесли в редакцию газеты текст статьи в бумажном и электронном виде, которое зарегистрировано за №***** от 17 октября 2013 года. До настоящего времени статья не опубликована. Мандаров В.Н. мотивировал причину отказа в публикации ответа различными причинами, официальный ответ с обоснованием причин отказа просила направить почтой по месту фактического проживания. Незаконным бездействием редактор Мандаров В.Н. нарушил её право на рассмотрение её обращения, не представил письменный ответ в течение 30 дней.

В суде истец исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснила, что в статье «Улуус мунньа5а атахтанна» сведения не соответствуют действительности, так они не отказывались от участия в сессии районного совета, просили перенести сессию, чтобы подготовиться к ней, так как материалы сессии получили с опозданием, некоторые вообще не получали, о последствиях несостоявшейся сессии написали сгущая краски, обвинили 26 депутатов в невыполнении депутатских обязанностей, представив их в неприглядном виде перед избирателями и жителями улуса, публикация в газете «Олох суола» 18 декабря 2013 года опровержения «Кырдьыгы сымыйанан саптарыаххыт суо5а», соавтором которого она является, не является тем же самым ответом, она свой ответ зарегистрировала в редакции 17 октября 2013 года, то есть намного раньше, чем вышла эта статья, кроме этого эта статья показывает хронологию, не в полном объеме дает ответы на первую статью, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Павлов В.В. иск поддерживает, просит его удовлетворить в полном объеме, поскольку в опубликованной 9 октября 2013 года статье работа депутатов отражена не объективно, односторонне, федеральный закон позволяет Калачиковой-Яковлевой О.И. опубликовать в газете свой ответ с комментариями, газета не вправе воспрепятствовать опубликованию ответа, если у них нет доказательств того, что оно не соответствует действительности. Имеется бездействие со стороны редактора, статья не опубликована, письменный отказ также не последовал.

Редактор газеты «Олох суола» Мандаров В.Н. иск не признал, пояснил, что действительно истец отправила в редакцию статью «Не надо вводить народ в заблуждение» 17 октября 2013 года, но из-за того, что в этой статье имелись абзацы, которые его не устраивали, об отказе от сообщил устно, 18 декабря 2013 года уже опубликована статья-опровержение под названием «Кырдьыгы сымыйанан саптарыахпыт суо5а», соавтором которой является Калачикова- Яковлева О.И., считает, что опровержение опубликовано, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в качестве свидетеля Евсеев Г.С. подтвердил, что он передал в редакцию газеты «Олох суола» статью Калачиковой-Яковлевой О.И., два раза ездил за ответом, но ответ ему не дали, сказали, что редактора в командировке.

Свидетель Платонов В.Н., пояснил, что он является депутатом районного совета депутатов MP «Вилюйский улус (район)», организационная сессия районного совета должны была рассмотреть вопросы формирования постоянных комиссий, но при этом повестку и материалы сессии не раздали в установленные сроки, они должны быть розданы заблаговременно, проектов комиссий не было, не отказывались от участия в сессии, письменно просили перенести заседание организационной сессии, чтобы все прошло организованно. Никаких последствий из-за того, что сессия на состоялась не наступило.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

Согласно ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации (ст. 46 указанного закона).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что законом гражданину и юридическому лицу, личность или соответственно деятельность которых затронута в опубликованных сведениях, в зависимости от вида нарушенного права предоставлено два способа реагирования на такую публикацию: требовать публикации опровержения либо публикации ответа. В случае, когда опубликованные сведения содержат информацию несоответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, он имеет право на опубликование в СМИ как опровержения, так и ответа. В случае, если опубликованные сведения нарушают иные права и законные интересы гражданина, он имеет право на опубликование ответа.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» (п. 24), разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду, что исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона «О средствах массовой информации» по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона «О средствах массовой информации».

Судом установлено, что в статье от 9 октября 2013 года «Улуус мунньа5а атахтанна» освещались события, которые в силу своей неполноты, неточности и односторонности нуждались в иной оценке или поправках.

Данная статья содержит сведения не соответствующие действительности, в частности:

Депутаты отказались от участия в сессии районного совета 8 октября 2013 года, тогда как депутаты обратились с письменным заявлением с просьбой перенести заседание сессии на более поздний срок, ссылаясь на не соблюдение сроков, предусмотренных для ознакомления с документами.

Неблагоприятные последствия не состоявшейся сессии, что никакими доказательствами не подтверждено.

Обращение к избирателям, что некоторые депутаты, обязанные защищать интересы избирателей, не выполнили свои обязательства, не приняли участия в сессии по неизвестным причинам, что не соответствует действительности, поскольку в письме на имя председателя районного Совета MP «Вилюйский улус (район)» К. была указана причина, по которой 11 депутатов просили перенести заседание сессии.

Истец просит опубликования своего ответа (комментария) на указанную статью.

Суд приходит к выводу, что редакция Вилюйской улусной газеты «Олох суола» отказала в опубликовании ответа (комментария) Калачиковой-Яковлевой О.И. на статью, поскольку зарегистрированная в редакции 17 октября 2013 года статья не была опубликована, либо на неё не было письменного отказа в опубликовании. Данный отказ является незаконным, каких-либо оснований в отказе в опубликовании у редакции не было, доказательств противного не представлено.

Доводы Мандарова В.Н. о том, что опровержение уже опубликовано, в силу чего просит отказать в удовлетворении иска, не состоятельны. Опубликование в газете «Олох суола» 18 декабря 2013 года статьи-опровержения «Кырдьыгы сымыйанан саптарыахпыт суо5а» не препятствует опубликованию в газете статьи- ответа истца «Не надо вводить народ в заблуждение» в соответствии с требованиями статьи 46 Закона «О средствах массовой информации».

Следовательно, исковые требования истца в части признания отказа редакции газеты «Олох суола» в помещении ответа в газете на статью от 9 октября 2013 года и возложении обязанности редакции опубликовать указанный ответ подлежит удовлетворению.

Однако, из текста ответа на статью, необходимо исключить 20 и 21 абзацы, которые непосредственно ответом на статью от 9 октября 2013 года не являются.

Исковые требования о признании бездействия редактора Мандарова В.Н.. выразившиеся в непубликовании ответа истца в газете или даче письменного отказа на публикование статьи, являются повторными и охватываются первыми двумя требованиями, в их удовлетворении которых следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калачиковой-Яковлевой О. И. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ редакции Вилюйской улусной газеты «Олох суола» в помещении ответа в указанной газете на статью от 9 октября 2013 года.

Обязать редакцию Вилюйской улусной газеты «Олох суола» опубликовать ответ Калачиковой-Яковлевой О. И. «Не надо вводить народ в заблуждение» от 17 октября 2013 года, исключив 20 и 21 абзацы, на той же полосе, в которой была опубликована статья от 9 октября 2013 года и тем же шрифтом, что и статья, не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2013 года.

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева