Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что по договору купли - продажи транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГг. Васильева А.В. купила у Маркиной И.А. транспортное средство «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска

В момент подписания Договора Васильева А.В. фактически уплатила в пользу продавца Маркиной И.А. полную стоимость ТС в размере <данные изъяты> рублей путем их наличной передачи денежных средств непосредственно продавцу и приняла ТС от продавца Маркиной И.А.

Согласно ч. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ни при предпродажном осмотре ТС истцом, ни при заключении Договора, Продавец, не поставил ее, как Покупателя, в известность об имеющихся недостатках продаваемого ТС, которые явились основанием для отказа Госавтоинспекцией в исполнении государственной функции по производству регистрационных действий в отношении ТС. Истцу фактически было продано ТС, не пригодное для использования в соответствии с его назначением. А равно продавец, в лице Маркиной И.А., поставленная истцом при заключении Договора в известность о конкретных целях приобретения ТС, в нарушение положений ч. 2 ст. 469 ГК РФ, передал ей ТС не пригодное для использования в соответствии с этими целями.

Не зная о недостатках ТС ДД.ММ.ГГГГ. Васильева А.В., в установленном законом порядке, обратилась в Госавтоинспекцию г.<данные изъяты> с заявлением о производстве регистрационных действий, связанных с изменением собственника. В осуществлении заявленных регистрационных действий Васильевой А.В. было отказано и со ссылкой на пункт 25 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации АМТС и прицепов к ним (приложение N2 (окончание действия редакции 14.10.2013г.) к Приказу МВД России от 24.11.2008г. А 1001) назначена дополнительная проверка со сроком до 30 суток.

По истечении вышеуказанных 30 суток истец обратилась в Госавтоинспекцию г.<данные изъяты> за результатом проверки. Письменного мотивированного ответа об отказе в (проведении регистрационных действий ей не выдали, но в разделе «Заключение должностного лица Госавтоинспекции о производстве или об отказе в производстве регистрационного действия» в заявлении указали о соответствующем отказе, выданном на основании пункта 3 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (приложение N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008г. №1001 с изм. согласно приказу МВД России от 07.08.2010г. №605). Вышеуказанный пункт Правил устанавливает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

1.представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

2. представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

3. представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

4. обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

5.наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6. отсутствуют в паспорте транспортного средства отметки об уплате утилизационного сбора в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", или об основании неуплаты утилизационного сбора, или об обязательстве обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, взятом на себя организацией - изготовителем колесных транспортных средств, включенной на момент выдачи паспорта транспортного средства в реестр организаций - изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 г. N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года;

7. наличие в паспорте транспортного средства соответствующего колесного транспортного средства отметки о принятии обязательства организацией - изготовителем колесных транспортных средств, не включенной на дату выдачи паспорта в реестр организаций - изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в" результате утраты. транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами свои потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 августа 2012 года № 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года;

8. если при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или по которым организацией - изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 года.

Таким образом, с момента покупки ТС и до настоящего времени Васильева А.В. в значительной степени лишена того, на что рассчитывала при заключении с ответчиком договора купли-продажи ТС. Васильева А.В. не может зарегистрировать ТС на свое имя, и не может использовать ТС в целях его назначения. Пять дней в неделе ей приходится ездить на работу в центр г.<данные изъяты> и обратно в дер. <данные изъяты> (место фактического проживания) на рейсовых и маршрутных автобусах.

Учитывая вышеизложенное и требования ч.1 ст. 483 ГК РФ, 04.10.2013г. истец направила в адрес Ответчика уведомление об отказе полностью от исполнения Договора, содержащее требование о возврате уплаченной мной за ТС денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Указанное уведомление было получено Ответчиком, но до настоящего времени мои требования, изложенные в данном уведомлении, со стороны Ответчика остаются не удовлетворенными.

Считает, что ответчик должен вернуть ей денежную сумму, уплаченную за ТС по Договору, в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду не исполнения требований ч. 2 ст. 469 ГК РФ и нарушения прав истца, считает, что ответчик должен возместить ей убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные ею на оплату гос.пошлины за производство регистрационных действий, связанных с изменением собственника ТС.

Факт продажи истцу товара, не пригодного для использования, вышеуказанные отказы и проверки Госавтоинспекции, осознание того, что она купила «бесполезное» ТС и по значительной для нее стоимости, не желание Маркиной И.А. идти на компромиссное разрешение спора, причинили истице нравственные страдания (моральный вред), который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

С учетом уточнения исковых требований просит:

1. Расторгнуть договор купли–продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Васильевой А.В. и Маркиной И.А..

2. Взыскать с Маркиной И.А. в свою пользу <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - денежная сумма, уплаченная за ТС по Договору, <данные изъяты> рублей - сумма компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - сумма убытков, понесенные истицей на оплату гос.пошлины за производство регистрационных действий, связанных с изменением собственника ТС.

3. Взыскать в свою пользу сумму судебных расходов, понесенных ею в связи с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Васильева А.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своих представителей.

Представитель истицы Васильевой А.В. – <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства б/н заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Васильевой А.В. и Маркиной И.А. Взыскать с Маркиной И.А. в пользу Васильевой А.В. <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - денежная сумма, уплаченная за ТС по Договору, <данные изъяты> рублей - сумма компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - сумма убытков, понесенные истицей на оплату гос.пошлины за производство регистрационных действий, связанных с изменением собственника ТС, а также просит взыскать в пользу Васильевой А.В. сумму судебных расходов, понесенных ею в связи с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы Васильевой А.В. – В.В., участвующий в деле по ходатайству представителя истица П.. в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Маркина И.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя, ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что при продаже автомобиля «<данные изъяты>», супруг Васильевой три дня ходил за ней, отбил всех клиентов, он приводил специалистов, которые осматривали автомобиль. В момент продажи автомобиля и передачи денег она подписала пустой бланк договора и договор, где цена автомобиля была указана в размере <данные изъяты> рублей. Подписать пустой бланк её попросил В.В.. Когда она спросила Васильевых, нужно ли ей присутствовать при перерегистрации автомобиля в ГИБДД, В.В. сказал, что не нужно. У нее в тот момент была удачная следка по покупке нового автомобиля, и она деньги от продажи автомобиля «<данные изъяты>» сразу же отдала в счет предоплаты за новый автомобиль. Через 2 дня после продажи автомобиля Васильевой, ей позвонил ее супруг и попросил аннулировать сделку. Она сказала, что деньги уже отдала в счет предоплаты за новый автомобиль. Также она видела, что автомобиль «<данные изъяты>» эксплуатируется, значит все в порядке. Автомобиль «<данные изъяты>» она приобрела в ноябре или октябре 2010 года у Д., без проблем поставила его на учет в ГИБДД, проходила периодически тех. осмотр без всяких проблем. При заполнении договора купли-продажи автомобиля, сначала Васильева первый бланк испортила, так как написала в договоре цвет белый (переписывая с ПТС), а автомобиль у нее серебристого цвета. Тогда возник вопрос по поводу особых отметок. В.В. позвонил своему знакомому, спросил у него, могут ли быть проблемы с данным автомобилем, знакомый пояснил, что проблем не будет. Свой автомобиль она изначально продавала за <данные изъяты> рублей, но так как были мелкие недостатки (был побит бампер), то она скинула <данные изъяты> рублей, и продала автомобиль Васильевой А.В. за <данные изъяты> рублей. Цену автомобиля на сайте она указывала <данные изъяты> рублей. Не знает, как объяснить то, что в архиве сайта имеется её объявление ценой автомобиля <данные изъяты> рублей. После продажи автомобиля, его ни раз видели на дороге.

Представитель ответчика Маркиной И.А. – И.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» Маркина поставила на учет в ГИБДД без проблем. В заблуждение Маркина Васильеву не вводила, неправомерных действий со стороны ответчика нет.

В момент приобретения супруг Васильевой осматривал автомобиль, приглашал специалистов, которые разбираются в автомобилях, чтобы они осмотрели данный автомобиль. Вины Маркиной в том, что <данные изъяты> не ставит на учет данный автомобиль, нет. Васильева и ее супруг пользуются данным автомобилем и уже успели попасть на нем в ДТП. Начальник ГИБДД г. <данные изъяты> Б., уверил, что поставит данный автомобиль на учет в г.<данные изъяты>

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ст. 475 ГК РФ определяет последствия передачи товара ненадлежащего качества. Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы:

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Изменение или расторжение договора возможно не только по основаниям, перечисленным в п.2 ст. 450 ГК РФ, но и в силу полного или частичного отказа одной из сторон от исполнения Договора. В этом случае договор признается расторгнутым (при частичном отказе - измененным) уже в силу самого такого отказа.

Отказ от исполнения договора влечет ответственность стороны в соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ и общими правилами гл.25 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий Допускается лишь в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ). ч.2 ст. 475 ГК РФ определяет право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи и Требование от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного Нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, Которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Васильева А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у Маркиной И.А. автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска.

В момент подписания Договора Васильева А.В. уплатила в пользу продавца Маркиной И.А. полную стоимость ТС в размере <данные изъяты> рублей путем их наличной передачи денежных средств непосредственно продавцу и приняла ТС от продавца Маркиной И.А. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.В., в установленном законом порядке, обратилась в Госавтоинспекцию г.<данные изъяты> с заявлением о производстве регистрационных действий, связанных с изменением собственника. (л.д.14) В осуществлении заявленных регистрационных действий Васильевой А.В. было отказано и назначена дополнительная проверка со сроком до 30 суток.

По истечении вышеуказанных 30 суток Васильева А.В. обратилась в Госавтоинспекцию г. <данные изъяты> за результатом проверки, в осуществлении заявленных регистрационных действий Васильевой А.В. было отказано (л.д.15)

С момента покупки ТС и до настоящего времени Васильева А.В. не может зарегистрировать ТС на свое имя, и не может использовать ТС в целях его назначения.

В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля Васильева А.В. обратилась к Маркиной И.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи полностью, содержащее требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и направлением его Маркиной И.А. (л.д.16-18). Однако Маркина И.А. не возвратила денежные средства и не забрала автомобиль у Васильевой А.В.

После получения автомобиля Васильева А.В. установила, что автомобиль нельзя использовать по назначению в связи с тем, что его невозможно постановить на учет в установленном порядке и эксплуатировать.

Согласно ч. 1 статьи 12.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Поэтому в соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ у Васильевой А.В, возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, а также расторгнуть договор купли–продажи автомобиля.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста заместитель начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> М.А., который пояснил, что ранее, до принятия действующего Административного регламента, не было оснований к отказу в постановке на учет таких автомобилей как «конструктор», каковым и является автомобиль истца, он был поставлен на учет. Сейчас люди – заложники данной ситуации. Автомобиль «конструктор» – это самособранный автомобиль, который собирался не на заводе, а из различных частей разных автомобилей. Таковым является и автомобиль истца Васильевой. Он предполагает, что в данном случае были ввезены на территорию РФ различные детали по отдельности – двигатель, кузов, из которых был собран автомобиль, который сейчас принадлежит Васильевой А.В. «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, который она пыталась поставить на учет в ГИБДД г. <данные изъяты>, но ей было отказано. ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> был сделан запрос в таможню г. <данные изъяты>, был дан ответ, согласно которому, указанные в запросе двигатель и кузов в таможенном посту г. <данные изъяты> не оформлялись. В связи с данным ответом на запрос и был дан отказ Васильевой в постановке на учет автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска.

Давая ответ об отказе в постановке на учет ТС, ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> указало основные ссылки на нормативные акты. Сейчас по вступлении нормативно-правовых актов по вопросу автомобилей «конструкторов» в законную силу у собственников таких автомобилей при постановке на учет возникают проблемы. Выход из данной ситуации есть, необходимо пройти сертификацию в НАМИ (Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт) г. Москвы. Когда был получен ответ из таможни г. <данные изъяты>, то было отправлено письмо в ГИБДД г. <данные изъяты> об аннулировании первоначальной записи о постановке на учет автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска. Информация была рекомендательного характера, но данная операция проведена не была, так как собственником автомобиля данное ТС было самостоятельно снято с учета.

Также в прошлом судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля В.В., супруг истицы Васильевой А.В., который пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» они приобретали с супругой для личного пользования. Увидели в Интернете объявление, приехали посмотреть автомобиль. Автомобиль стоял на учете в ГАИ г. Киселевска, все документы были в порядке. Они решили приобрести данный автомобиль, заключили с Маркиной договор. В объявлении о продаже автомобиля стояла цена <данные изъяты> рублей. При осмотре автомобиля были обнаружены некоторые дефекты, из-за чего цена Маркиной была снижена на <данные изъяты> рублей. Он присутствовал при передаче денег. Васильева А.В. предала Маркиной И.А. деньги за покупку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Эти деньги супруга передала Маркиной лично в руки. На следующий день поехали ставить на учет автомобиль, но им отказали в постановке на учет, стали поднимать все документы в ГАИ по «растоможке» данного автомобиля, но никаких документов на него не оказалось, необходимо было делать запрос в таможенный орган. Они позвонили Маркиной, попросили вернуть деньги, а они ей вернут автомобиль. Так как он у нее стоит на учете, пусть она им и продолжает пользоваться. Но Маркина отказала, она сказала, что автомобиль она поставила на учет без проблем и им поставят, что действия ГАИ не законны. Они также обращались в ГИБДД г. <данные изъяты>, где им также было отказано в постановке на учет. Он снова позвонил Маркиной и попросил вернуть деньги, но она отказала, сказала, что она уже отдала деньги в залог за новый автомобиль. Маркина не предупреждала их о том, что могут быть проблемы при постановке на учет автомобиля. Что это автомобиль «конструктор», она не говорила. По факту ДТП на данном автомобиле ему ничего не известно. Сейчас этим автомобилем супруга не пользуется.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что Маркина продала свой автомобиль марки «<данные изъяты>», серого цвета. Данный автомобиль Маркина продавала осенью 2013 года за стоимость в размере около <данные изъяты> рублей. После продажи автомобиля у покупателей начались проблемы, они стали через какое-то время отказываться от данного автомобиля. В г. <данные изъяты> он видел данный автомобиль после продажи в разных районах, иногда за рулем был мужчина, иногда женщина. О том, что автомобиль «<данные изъяты>» - «конструктор» или «распил», о том, что с постановкой на учет данного автомобиля могу быть проблемы, Маркина ему никогда не говорила.

Свидетель К.И. в судебном заседании пояснила, что она регистрировала на сайте Маркину И.А., для дачи объявления о продаже автомобиля. Уже после продажи автомобиля, она видела его в конце зимы, как участника ДТП, он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». За рулем «<данные изъяты>» был мужчина, так как он вышел из автомобиля и разговаривал с водителем «<данные изъяты>». Она позвонила Маркиной и рассказала ей о том, что видела ДТП с участием её проданного автомобиля. Маркина никогда не говорила ей о том, что у нее были проблемы с данным автомобилем. Почему у покупателей возникли проблемы с постановкой на учет автомобиля ей неизвестно.

В судебном заседании также был допрошен в качестве специалиста начальник РЭО ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> Ж., который пояснил, что в ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> обратился В.В. для постановки на учет автомобиля «<данные изъяты>», при подаче документов В.В. было сказано, что данный автомобиль «конструктор» и необходимо проводить проверку, В.В. не согласился и отказался от регистрации автомобиля. Он обратился в ГИБДД г.<данные изъяты> для постановки на учет, но ему было отказано поскольку из таможни г. Находки, был дан ответ, согласно которого, двигатель и кузов автомобиля в таможенном посту г. Находки не оформлялись. Данный автомобиль – «конструктор». В связи с данным ответом и был дан отказ Васильевой в постановке на учет автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска. Давая ответ об отказе в постановке на учет ТС, ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> указало основные ссылки на нормативные акты. Сейчас по вступлении нормативно-правовых актов по вопросу автомобилей «конструкторов» в законную силу у собственников таких автомобилей при постановке на учет возникают проблемы. ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> было отправлено письмо в ГИБДД г.<данные изъяты> об аннулировании первоначальной записи о постановке на учет автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска. Данная операция проведена не была, поскольку письмо было направлено с помощью факсимильной связи, по почте письмо так и не пришло. В случае поступления в ГИБДД г.<данные изъяты> подлинников указанных документов будет произведено аннулирование всех регистрационных действий, совершенных в отношении спорного автомобиля на территории Российской Федерации, он прекратит свое существование как автомобиль. В случае, если Васильева А.В. вновь обратится в ГИБДД г.<данные изъяты> для постановки автомобиля на учет, никаких проверок производиться не будет, ей будет отказано в постановке автомобиля на учет по факту проведения проверки и предшествующего отказа, выполненного другим подразделением ГИБДД – ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. А также требования о возмещении ей убытков, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за совершение регистрационных действий, связанных с изменением собственника ТС в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, исьменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из этого, суд находит несостоятельным довод ответчицы о том, что автомобиль был продан истице за <данные изъяты> рублей, поскольку в подтверждение этого она представила суду лишь незаверенную копию договора купли – продажи, содержание которого противоречит экземпляру договора, представленному истицей.

Кроме того, доводы представителей истицы о том, что продажная цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей, после того, как ответчица снизила цену на <данные изъяты> рублей за имевшиеся дефекты бампера, подтверждаются помимо текста договора купли–продажи также содержанием архива сайта <данные изъяты> (<данные изъяты>), обозревавшемся в судебном заседании, из которого следует, что спорный автомобиль был выставлен на продажу за <данные изъяты> рублей. Присутствовавшая в прошлом судебном заседании ответчица не оспаривала, что на данной странице размещен спорный автомобиль.

Васильевой А.В. также заявлены требования о взыскании с Маркиной И.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что своими действиями Маркина И.А. причинила ей нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, если моральный вред причинен действиями, нарушающими имущественные права, он подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, в связи с чем, Васильевой А.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истицей при подаче искового заявления (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.7-8), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, двигатель №, кузов № цвет серебристый ПТС №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Васильевой А.В. и Маркиной И.А..

Взыскать с Маркиной И.А. в пользу Васильевой А.В. стоимость автомобиля, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за совершение регистрационных действий в сумме <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с Маркиной И.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Васильевой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.