Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Омскгоргаз» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Омскгоргаз» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Омскгоргаз» исполнительным директором, с ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по коммерческим вопросам и автоматизации. В обществе действует Соглашение о мотивации руководителей, предусматривающее распределение Бонусной премии. ДД.ММ.ГГГГ с ним было подписано дополнительное трудовое соглашение, которым трудовой договор дополнен положением о выплате в случае увольнения премии по результатам работы за 2012 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и автоматизации. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность работодателя в случае его увольнения выплатить премию за I полугодие 2013 года аналогичную/равную по размеру премии, предусмотренной Соглашением о системе мотивации руководителей ОАО «Омскгоргаз» для исполнительного директора не позднее ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от даты увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. В день увольнения ему выплачена заработная плата, пропорционально отработанному времени, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсационная выплат в размере восьми средних месячных заработков. При этом в расчёт восьми средних месячных заработков не вошли не начисленные работодателем премии за 2012 год и I полугодие 2013 года. На требование о выплате премий работодатель ответил устным отказом. Поскольку работодатель в установленный срок не выплатил заработную плату, на сумму долга подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса российской Федерации. Нарушением трудовых прав был причинён моральный вред, компенсацию которого оценивает в ... 000 рублей. Для защиты нарушенных прав, он был вынужден воспользоваться помощью юриста, в связи с чем понёс расходы в размере ... 000 рублей.

Просил взыскать с ОАО «Омскгоргаз» задолженность по заработной плате в размере ... рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 участия не принимали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что ОАО «Омскгоргаз» не заключало с ФИО1 дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная техническая экспертиза. Судом на истца была возложена обязанность предоставить для проведения экспертизы подлинники дополнительных соглашений и разъяснены последствия не совершения этих действий, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так как истец уклонился от проведения экспертизы, не предоставив документы, полагала, что следует установить факт не заключения дополнительных соглашений. Относительно требования о взыскании премии за 2012 год просила применить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку работник был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ за пределами трёхмесячного срока на обращение в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и автоматизации. Указанная должность не отражена в Соглашении о мотивации руководителей ОАО «Омскгоргаз». По смыслу пунктов 5 и 6 Соглашения о мотивации на получение премии лицо может претендовать в случае, если оно работало с начала календарного года. Кроме того, Соглашение о системе мотивации не утверждалось на заседании Совета директоров Общества, в связи с чем оно не имеет юридической силы. Методика для расчёта премии, заложенная в Соглашении о мотивации не может применяться, поскольку используемые в ней понятия законодательно не определены.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «Омскгоргаз» на должность исполнительного директора, о чём издан приказ гг... от ДД.ММ.ГГГГ. С истцом заключён трудовой договор. В трудовую книжку внесена соответствующая запись. Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжениям трудового договора по инициативе работника.

Первого мая 2013 года ФИО1 принят на работу в ОАО «Омскгоргаз» на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и автоматизации, о чём издан приказ гг-... ДД.ММ.ГГГГ. С истцом заключён трудовой договор. В трудовую книжку внесена соответствующая запись. Восьмого октября 2013 года между работником и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Приказом гг-... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен.

Истец обратился в суд, полагая, что при его увольнении работодатель выплатил расчёт не в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании в отношении требований истца о взыскании заработной платы за 2012 год заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд (т. ...), так как трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушенном праве истец узнал после увольнения.

В материалы дела истцом представлена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в трудовой договор работника – исполнительного директора ОАО «Омскгоргаз» были внесены дополнения, предусматривающие в случае увольнения работника по любому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, из ОАО «Омскгоргаз» выплату премии по результатам работы за 2012 год согласно соглашению о системе мотивации руководителя ОАО «Омскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выплата производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от дня увольнения работника.

Кроме того, истец указывает, что на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работника – заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и автоматизации от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Омсгоргаз» обязалось выплатить ему премию за 2013 год аналогичную/равную по размеру премии, предусмотренной соглашением о системе мотивации руководителей ОАО «Омскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ для исполнительного директора, которая выплачивается после произведения соответствующих расчётов премии и сдачи соответствующего бухгалтерского баланса за полгода/9 месяцев/год (в зависимости от дня увольнения работника) без учёта фактически отработанного времени работником в отчётном периоде для начисления премии. При этом выплата данной премии за первое полугодие 2013 года производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от дня увольнения работника.

Из текста копий дополнительных соглашений следует, что со стороны ОАО «Омскгоргаз» такие соглашения были подписаны генеральным директором ОАО «Омскгоргаз» - ФИО4, трудовой договор с которым на момент рассмотрения дела расторгнут.

Оспаривая законность и обоснованность заявленных истцом требований, представитель ответчика заявила о подложности представленных дополнительных соглашений в связи с тем, что оригиналы документов в ОАО «Омскгоргаз» отсутствуют и данные соглашения не заключались.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 пояснила, что подлинники дополнительных соглашений к трудовому договору имеются в наличии. Однако в связи с отсутствием ФИО5 не представляется возможным такие подлинники представить в материалы дела (т...

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения дополнительного соглашения возлагается на истца.

В связи с оспариванием стороной ответчика факта подписания дополнительных соглашений, отсутствием у ОАО «Омскгоргаз» таких дополнительных соглашений, судом стороне истца на основании выше приведённых положений закона была разъяснена обязанность представить в материалы дела подлинники дополнительных соглашений (т...

Согласно пояснениям представителя истца, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники дополнительных соглашений ФИО1 передавать отказался. При этом на вопрос суда пояснила, что оригиналы документов находятся у ФИО1 (т. ...). Представителю истца судом была повторной разъяснена обязанность представить оригиналы дополнительных соглашений.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза по определению соответствия времени изготовления текстов дополнительных соглашений, подписи генерального директора дате, указанной в них, соответствия оттиска печати оттиску печати ОАО «Омсгоргаз».

Тридцать первого марта 2014 года экспертом гражданское дело было возвращено без исполнения в связи с непредставлением истцом подлинников дополнительных соглашений.

В силу положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Определением суда (пункт 7) от 25 февраля 2014 года на истца ФИО1 была возложена обязанность представить в суд подлинники дополнительных соглашений (т. ...). Кроме того, от представителя истца ФИО2 было отобрано обязательство о предоставлении суду в течение 3-х дней после вынесения определения подлинников таких соглашений.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Представителю истца указанные положения разъяснялись.

ФИО1 и его представитель подлинники дополнительных соглашений на экспертизу не представили.

Часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, её применение обусловлено необходимостью правильного установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Расценивая неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по предоставлению объекта экспертизы (подлинников дополнительных соглашений) как уклонение стороны от участия в экспертизе, суд на основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает установленным факт не заключения между сторонами дополнительных соглашений.

Исходя из выше установленных обстоятельств, суд не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательства представленные истцом копии дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод истца о том, что срок выплаты премии установлен ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика опровергнут.

В связи с этим суд считает обоснованным при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности исходить из срока, установленного в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что расчёт истца был произведён в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения истца в суд по требованию о взыскании расчёта при увольнении по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление ФИО1 предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ходатайства о восстановлении указанного срока стороной истца не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом в удовлетворении требования о взыскании долга по заработной плате по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Применительно к требованию о взыскании долга по заработной плате по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

По условиям трудового договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ФИО1 принят на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и автоматизации Общества (т. ...

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Омскгоргаз» ФИО4, финансовый директор ОГГ – ФИО6, представитель акционеров совета директором – ФИО7 подписали соглашение о системе мотивации руководителей ОАО «Омскгоргаз», из пункта 4 которого следует, что бонусная премия для руководителей определяется в процентном соотношении, представленном в таблице. При этом бонусная премия предусмотрена для директора ЦПГ, директора по развитию, исполнительного директора, директора ООО «ОАГЗС», финансового директора, директора ООО «СТСК», заместителя по правовым вопросам, заместителя по безопасности, главного бухгалтера (т. ...

Должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и автоматизации в представленном тексте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Истец основывает свои требования о взыскании долга по заработной плате по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, премия истцу подлежит исчислению как премия, установленная по должности исполнительного директора.

Учитывая, что судом указанное дополнительное соглашение расценено как не допустимое и не достоверное, суд исходит из буквального толкования пункта 4 Соглашения о системе мотивации руководителей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором премирование истца по занимаемой должности не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга по заработной плате по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Поскольку расчёт при увольнении выплачен истцу в полном объёме и в установленный срок, нарушений трудовых прав истца не допущено, требования о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так как исковые требования оставлены без удовлетворения, по правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Омскгоргаз» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. Г. Щукин

Решение суда вступило в законную силу 17.05.2014 г.

Судья А. Г. Щукин