Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2016 по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз Шустиково» о защите прав потребителей, признании соглашения об отступном ничтожным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз Шустиково» о защите прав потребителей, признании соглашения об отступном ничтожным, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в филиал «Тульский» КБ «РБР» было подано заявление № на предоставление кредита, на основании которого был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком пользования кредитом 60 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом – 17% годовых.

Обязательства по уплате платежей истцом добросовестно исполнялись до марта 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения задолженности по кредитному договору истцом в адрес банка было направлено заявление о предоставлении выписки с лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ банк направил истцу ответ, из которого ФИО1 узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» заключило соглашение об отступном № с обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ».

Решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 14.11.2013 соглашение об отступном № было признано ничтожным, данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было заключено соглашение об отступном №.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 30.06.2015 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании вышеуказанной сделки недействительной в форме ничтожности. Апелляционным определением <данные изъяты> суда от 20.10.2015 решение <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 30.06.2015 было отменено, соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было признано недействительным в части передачи прав требования к заемщику ФИО1, по договору потребительского кредитования в форме присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном № между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз Шустиково» было заключено соглашение об отступном № ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает указанную сделку ничтожной, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» передает Агентству права требования к должникам общества с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» по кредитным и иным договорам, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» на основании соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и право требования по кредитным обязательствам ФИО1 Между тем, решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 14.11.2013 указанное соглашение было признано ничтожным, следовательно, на дату заключения соглашения об отступном № общество с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» не обладало правом требования в отношении кредитной задолженности ФИО1, а потому указанное право требования не могло являться содержанием договора цессии с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и в дальнейшем договора цессии с обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз Шустиково».

Кроме того, в нарушение пункта 2.1.2 соглашения об отступном обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз Шустиково» не были направлены уведомления в адрес должника ФИО1, чем нарушены требования пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, банк осуществил уступку прав требования по кредитному договору третьему лицу, не обладающему специальными полномочиями на осуществление банковской деятельности, в отсутствие согласия истца на передачу сведений и прав требования по кредитному договору третьим лицам. Пунктом 7.1 Условий предоставления физическим лицам кредитов, установлена обязанность банк по сохранению в тайне сведений о заемщике и о совершенных им операциях.

Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита усматривается, что кредит был предоставлен истцу на потребительские нужды физического лица, следовательно, к отношениям ФИО1 и кредитора, применяется законодательство в области защиты прав потребителей.

Полагает, что уступка прав требования по кредитному договору лицом, не обладавшим этим правом требования, в пользу лица, не имевшим лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит признать соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз Шустиково» недействительным в форме ничтожности в части передачи прав требования к ней (ФИО1) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз Шустиково» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что действия общества с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» по уступке Агентству прав требования к должнику ФИО1, а в дальнейшем по уступке праве требования обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз Шустиково» соответствуют действующему законодательству. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчики о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а представитель истца, которой разъяснены положения части 4 статьи 233 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиалом «Тульский» КБ «РБР» (ЗАО) (в дальнейшем открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ») заключен договор потребительского кредитования в форме присоединения, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды со сроком пользования 60 месяцев (пункты 1.1 и 1.3, 1.4 заявления № на предоставление кредита). ФИО1 обязалась за весь период фактического пользования указанной суммой кредита уплатить кредитору проценты по ставке 17,00% годовых.

Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» свои обязательства по условиям указанного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось.

Из соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» (векселедержатель) и открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (должник) заключили договор, согласно которому предметом настоящего соглашения является прекращение указанных в соглашениях обязательств должника, вытекающих из простых векселей, выданных должником и принадлежащих векселедержателю по перечню, приведенному в приложении № к соглашению на общую сумму <данные изъяты> рублей. Настоящим соглашением стороны договорились о прекращении обязательств путем предоставления должником векселедержателю отступного на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением. В качестве отступного должник передает векселедержателю принадлежащие должнику права требования к заемщикам должника в том объеме и составе, в котором они существуют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением права на получение вознаграждения (комиссии) за ведение ссудных светов должника с даты заключения настоящего соглашения. Перечень заемщиков, лиц, предоставивших обеспечение по правам требования, объем и состав уступаемых прав требования указан в приложении № 1 к настоящему соглашению, которое является его неотъемлемой частью. К векселедержателю переходят все права, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств по передаваемым правам требования, а также другие, связанные с передаваемыми правами требования права. Векселедержатель не несет обязанности в части оказания услуг по ведению ссудных счетов заемщиков должника с даты заключения настоящего соглашения. С даты передачи должником отступного, а также денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, прекращаемые обязательства прекращаются в полном объеме. Права требования признаются перешедшими к векселедержателю ДД.ММ.ГГГГ. К векселедержателю переходят права, обеспечивающие исполнение права требования. В случае необходимости (если для передачи права, обеспечивающих исполнение прав требования, согласно условиям договором (соглашений) или положений законодательства Российской Федерации, требуется заключение соглашений, регулирующих условия передачи таких прав) стороны обязуются заключить соглашения, регулирующие отношения сторон в связи с переходом к векселедержателю права, обеспечивающих исполнение прав требования.

Лицензия на осуществление банковской деятельности открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» выдана 28.10.1992 Центральным Банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 14.11.2013 соглашение об отступном № было признано ничтожным. Апелляционным определением гражданской коллегии <данные изъяты> суда от 06.03.20214 данное решение суда оставлено без изменения.

12.10.2009 на основании соглашения об отступном № от 29.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было заключено соглашение об отступном №.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 30.06.2015 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в форме ничтожности. Апелляционным определением <данные изъяты> суда от 20.10.2015 решение <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 30.06.2015 было отменено, соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было признано недействительным в части передачи прав требования к заемщику ФИО1, по договору потребительского кредитования в форме присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном № между Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз Шустиково» было заключено соглашение об отступном №.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца указала, что в настоящее время ее доверителю предъявляются требования об уплате задолженности по кредитному договору обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз Шустиково», которому данное право передано на основании последовательных соглашений, заключенных между различными организациями по уступке прав. Все соглашения основаны на недействительной сделке и влекут нарушения прав ФИО1

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно частям 1-2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение об отступном не противоречит закону, поскольку в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и КБ «РБР» (Банк «ОТКРЫТИЕ») предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права требования третьему лицу, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предшествующие данной сделке как соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» и закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ», так и соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», признаны недействительными.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения, право Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основано на недействительной сделке, соответствующая последующая передача прав обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз Шустиково» не соответствует требованиям закона с момента ее совершения.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз Шустиково» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной в форме ничтожности, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз Шустиково» в части передачи прав требования к заемщику ФИО1 по договору потребительского кредитования в форме присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из указанного соглашения передачу прав в отношении ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий