Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, 29 декабря во время смены продавца ФИО2 в магазине «***», по адресу: ***, было установлено повторное обналичивание подарочного сертификата. По факту произведенной недостачи продавец ФИО2 отказалась давать пояснения и была извещена о назначении ревизии ТМЦ магазина, а так же проверке кассы. 30.12.2017 ответчик не появилась на работе. От участия в ревизии ТМЦ и кассы ответчик уклонилась. 10 января 2018 г. ответчик представила заявление об увольнении по собственному желанию. В последующем была проведена ревизия магазина, в ходе которой была установлена недостача 257 единиц товара и подарочных сертификатов на общую сумму 441445 руб., а также факт неоднократного обналичивания сертификата *** на сумму 44000 руб., итого недостача составила 485445 руб. По факту недостачи истец обратился в правоохранительные органы, в ходе проверки было установлено, что ответчик регулярно без оплаты брала товар в магазине, записывая факт его получения в специальной тетради, всего ответчик взяла и не внесла оплаты за товар в магазине на сумму 156875 руб. Просит взыскать с ответчика 156875 руб., стоимости полученного товара, а также расходы по оплате государственной пошлины 4340 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что итоговая сумма недостачи составляет 478333 руб. 19 коп., подтверждается сличительной ведомостью.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление, из которых следует, что при приеме на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, последующие ревизии и инвентаризации проводились нерегулярно. В суд не представлен акт результатов проведения ревизии. На смене всегда работало два продавца. При смене между продавцами никаких документов о передаче денежных средств не производилось. Истцом было разрешено продавцам брать продукцию магазина под зарплату. Продавец К.К.К. фактически перевела долг на ответчика. В стоимость товара фактически включена упущенная выгода.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что *** между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодатель) и К.И.В.. (работник) заключен трудовой договор. По условиям трудового договора работник принимается на должность продавца-кассира.

*** между истцом и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из свидетельства о заключении брака *** следует, что ФИО2 присвоена фамилия ФИО2.

02 января 2018 г. ответчиком издан приказ от ****** «О проведении ревизии (инвентаризации)».

Недостача истцом подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ******, актом ревизии от ***.

Учитывая указанные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимыми условиями наступления материальной ответственности являются: наличие ущерба под которым понимается утрата, хищение, уничтожение, ухудшение, понижение ценности имущества и возникновение у работодателя необходимости произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо сделать излишние выплаты; противоправное поведение (действия или бездействие) - поведение, при котором работник не исполняет свои обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом РФ (ст. 21) трудовым договором и локальными актами; вина работника в причинении ущерба (умышленно или по неосторожности); причинная связь, предполагающая, что противоправное поведение явилось причиной наступления ущерба, при этом действия работника могут быть как причиной ущерба, так и создавать условия для его возникновения.

Отсутствие в действиях стороны трудового договора одного из элементов состава материального правонарушения (наличия ущерба, противоправности, вины либо причинной связи между ущербом и противоправными действиями) полностью освобождает от обязательств компенсировать вред, причиненный имуществу потерпевшей стороны.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Итоговый результат инвентаризации, проведенной с соблюдением нормативных требований, является допустимым и относимым доказательством подтверждения размера ущерба, причиненного работником. При этом, действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе средств и способов проверки причиненного ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 для установления размера ущерба выбрал проведение инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации для организаций регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Согласно представленной истцом в суд сличительной ведомости от ******, акта ревизии от *** недостача составила 478333 руб. 19 коп., которая включает в себя отсутствие товаров и подарочных сертификатов, а также неоднократное обналичивание сертификата ***.

При проведении ответчиком инвентаризации материальных ценностей в магазине "***" с 03 января 2018 года по 13 января 2018 г. порядок проведения инвентаризации не был соблюден.

Так, истцом не было представлено достоверных доказательств общей стоимости товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине при проведении инвентаризации, доказательств размера общей стоимости вверенных ответчику товарно-материальных ценностей и находившихся у него под ответственностью на момент проведения инвентаризации, что свидетельствует о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба.

В судебном заседании установлено, что пересчет остатков товаров с составлением описи не производился, расписки материально-ответственного лица (ответчика) о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы и все ценности оприходованы, отсутствуют.

Кроме того, не были представлены документы, подтверждающие состав имущества, вверяемого в подотчет, а именно накладные о получении товара, содержащие подпись ответчика, а также приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Учитывая приведенное, суд пришел к выводу о том, что фактический состав материальных ценностей, вверенных ответчику как материально - ответственному лицу на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ***, доказательно не подтвержден.

При таких обстоятельствах, отраженные в сличительной ведомости данные бухгалтерского учета о количестве, стоимости и составе материальных ценностей, в качестве действительной фактической основы не могут быть признаны, поскольку фактический состав материальных ценностей, вверенных ответчику, истцом не доказан.

Кроме того, оценив представленные истцом доказательства, суд установил, что ФИО2 фактического участия при проведении инвентаризации не принимала.

Суду не представлено объяснение ответчика о причинах возникновения ущерба либо акт об отказе работника от представления объяснения.

Давая оценку представленным суду рукописным листам, содержащие наименование товара и его стоимость, суд полагает, что они не являются допустимым доказательством причиненного ущерба по результатам инвентаризации, поскольку не являются бухгалтерскими документами.

Суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации и невозможностью установить фактический размер ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи товаро-материальных ценностей ответчику не представлено, объем имущества, находившегося на подотчете ответчика на 03 января 2018 года, истцом не установлен, инвентаризационные ведомости не составлены, ответчик участие в инвентаризации не принимала, доказательств того, что все приходные, расходные документы, денежные средства к началу ревизии были сданы, не представлено, итоговый акт проверки финансово-хозяйственной деятельности (акт ревизии) ответчику не вручался; в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что недостача в заявленном размере образовалась в период работы ответчика и именно по его вине, и как следствие суд находит недоказанным размер причиненного ущерба.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 г.