Решение № 2-849/2023УИД780020-01-2022-000886-56 от 03.04.2023 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, ФНС России о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Минфин России ФНС России ФНС России, МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу, в котором просил исполнить обязанность суда в части ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений о защите прав субъекта персональных данных, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 он получил уведомление № 0 о вызове его в налоговый орган, в котором истец обнаружил нарушения п. 6 ст. 5 Федерального закона № 152-ФЗ. Ответчик в уведомлении указал неверный адрес истца: «...». При этом у истца одна квартира и, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, адрес: .... Почтовый адрес в уведомлении не соответствует действительности, не указан литер А. Указание в уведомлении о наличии 1 доли в праве на квартиру истец считает незаконным, поскольку он обладает правом собственности на целое жилое помещение, у истца отсутствуют данные о делении квартиры на доли. В связи с допущенными нарушениями истец был вынужден нести финансовые расходы, запрашивать новые выписки из единого государственного реестра недвижимости, чтобы уточнить не изменился ли его адрес, а также выяснить, почему он стал обладателем доли. В период ожидания ответа из единого государственного реестра недвижимости, из-за недобросовестных действий ответчика, истец испытал глубокое чувство несправедливости, связанные с этим моральные и нравственные страдания, которые выразились в нервных переживаниях истца. Учитывая недобросовестное поведение ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, заявляя также требования о взыскании компенсации морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях истца.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года произведена замена ответчика Российской Федерации в лице Минфин России ФНС России ФНС России на надлежащих - ФНС России, Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и в окончательном варианте просит:

1. исполнить обязанность суда в части ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений о защите прав субъекта персональных данных при нарушении п.1 ч.4 ст.22.1, п.6 ст.5 ФЗ №152;

2. исполнить Указ Президента РФ от 9 ноября 2022 года «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей» 10 ноября 2022 года при рассмотрении данного иска;

3. признать за ответчиком нарушение ст.68 Конституции РФ в его налоговом уведомлении за исх. № 0 от 00.00.0000;

4. обязать ответчика вносить в его уведомления о налогах на объекты недвижимости Истца актуальные данные в соответствии с выпиской из ЕГРН;

5. взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, применив положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33;

6. взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, неустойку в соответствии с соглашением на добросовестное ведение переговоров.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года уточненное исковое заявление принято судом в части, а именно по пунктам 4,5,6, в принятии уточненного искового заявления по пунктам с 1 по 3 отказано.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора являются исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, ФНС России об обязании ответчика вносить в его уведомления о налогах на объекты недвижимости Истца актуальные данные в соответствии с выпиской из ЕГРН, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов, неустойки.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Представитель ответчика ФНС России - ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, однако в дальнейшем по собственной инициативе покинул судебное заседание.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В соответствии со ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (пункт 1).

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2).

Кроме того, абз. 1 п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (пункт 1).

Согласно ст. 5, п. 5 ч. 1 ст. 6, ст.ст. 7 и 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществлять на законной и справедливой основе, ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

На основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обязанность представить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000. Также истец зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.

00.00.0000 истец получил уведомление № 0 о вызове его в налоговый орган (л.д. 5-7 т. 1). В указанном уведомлении указан плательщик «ФИО1», адрес получателя: «...». Истец ссылает на отсутствие в адресе указания на литер А.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм, истцом не представлено доказательств того, что ответчиками нарушен порядок обработки персональных данных. Само по себе не указание в адресе литера не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, а также не влечет правовых последствий в виде признания действий налоговой инспекции незаконными.

Указание адреса проживания истца в порядке, указанном в налоговом уведомлении, не привело к такому результату, который бы затрагивал честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, суд отмечает, что уведомление № 0 от 00.00.0000 сформировано и направлено в адрес лица сотрудниками МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу, в связи с чем действиями ФНС России и Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу не могли быть нарушены права истца, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В абз. 2 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Из чего следует, что направление ФИО1 уведомления от 00.00.0000 является обязанностью налоговой инспекции, а не ее правом.

Налоговые органы используют в своей деятельности сведения, полученные от регистрирующих органов.

По данным автоматизированной информационной системы налоговых органов АИС «Налог-3», в идентификационных характеристиках ФИО1 указан адрес места жительства – ....

По сведениям, размещенным на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства по адресу: ... расположен многоквартирный жилой дом. Других строений с иной литерой по данному адресу не имеется.

Доводы истца о том, что указанием в уведомлении его доли в праве, нарушены его права, судом отвергаются.

Как разъяснил представитель МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу, показатель в графе «Размер доли в праве» имеет следующие значения: если физическое лицо является единоличным собственников объекта невидимости (без разделения на доли), то указывается размер доли в праве – «1», если лицу принадлежит ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, то указывается размер доли в праве - «0,5», если ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, то указывается размер доли в праве – «0,25» и т.д.

Таким образом, права истца нарушены не были, суд не усматривает в действиях ответчиков нарушений Федерального закона «О персональных данных».

Оснований для обязании ответчиков вносить в его уведомления о налогах на объекты недвижимости истца актуальные данные в соответствии с выпиской из ЕГРН удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчиков судом не установлено, в том числе со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу а кроме того данные требования к Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, ФНС России заявлены как ненадлежащему ответчику.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Истцом в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств причинения ему по вине ответчиков физических или нравственных страданий, не был доказан и обоснован размер требуемой компенсации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ответчиками истцу морального вреда в связи с нарушением положений ФЗ «О персональных данных», как и доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав или принадлежащих истцу нематериальных благ, в результате действий ответчика, не представлено, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, ФНС России о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.