Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на основании приказа № от 17 октября 2000 года работает в должности мастера в ФИО11». 17 октября 2000 года с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной 1 июня 2010 года инвентаризацией выявлена недостача вверенного ФИО1 имущества, в том числе: печное топливо на сумму <данные изъяты>, дрова на сумму <данные изъяты>. В результате проведенной проверки установлено, что недостача образовалась в 2010 году вследствие халатного отношения ФИО1 к своим обязанностям. Вина ФИО1 в недостаче указанного имущества подтверждается актом по результатам инвентаризации, сличительной ведомостью. Сумма нанесенного прямого действительного ущерба составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что при проведении инвентаризации они выбирали приход, расход, списание топлива, выводили остаток и сумму недостачи. Недостача по дровам образовалась с 31 декабря 2008 года по 31 мая 2010 года. Недостача по печному топливу образовалась с 28 февраля 2009 года по 31 мая 2010 года. С приходом по товаро-транспортным накладным мастер был согласен. Расход топлива идет строго по норме, установленной Региональной энергетической комиссией (РЭК). Считает, что недостача могла образоваться из-за плохого качества привозимого топлива. На сегодняшний день ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что мастера жаловались на снижение нормативов на списание, но на предприятии по сравнению с Региональной энергетической комиссией (РЭК) нормативы завышены, составляют 0,266 (по данным РЭК - 0,178). Они списывали больше топлива, чем было рассчитано РЭК. Нормативы списания утверждены РЭК. 17 октября 2000 года был составлен договор о полной материальной ответственности с ФИО1, который он подписал. Конечный период инвентаризации составил 31 мая 2010 года. С результатами инвентаризации ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в инвентаризационной и сличительной ведомостях. Также пояснила, что им известно, что топливо поставляется плохого качества, мастера неоднократно писали докладные об этом. На месте качество топлива проверить нельзя, требуются лабораторные исследования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор о полной индивидуальной ответственности с ним был заключен 17 октября 2000 года. 1 июня 2010 года истцом была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача топлива на участке котельных, где он является мастером, на общую сумму <данные изъяты>. С результатами проведенной инвентаризации он не согласен. Все топливо, поступавшее на котельные участка было использовано по прямому назначению, израсходовано на теплоснабжение. Жидкое топливо всегда принимал он сам, в крайнем случае, другой мастер. В течение дня поступали товарные накладные. На котельных записывался приход. Расход и списание производился по нормам, установленным РЭК, с ними он не согласен, так как нормы занижены. При приеме топлива можно только визуально определить объем. Сколько воды в топливе, определить невозможно. В поставляемом топливе вода отстаивается через какое-то время и в очень большом количестве. Воду откачивают и сливают либо на землю, либо в специальную ёмкость, объем определяют визуально, счётчика нет. Объем откаченной воды не замеряется и не минусуется из объема полученного по накладной топлива. Без анализа качество топлива и его калорийность они определить не могут. Если калорийность топлива низкая, его тратится больше чем по норме. По дровам, если они пролежали осенне-летний период в отвалах, на 30% теряется тепловая способность. Дрова привозили некачественные, из отвалов. В 2009 году он писал докладные на имя директора, указывая на то, что дрова из отвалов по ГОСТу некачественные, просил пересчитать норму списания. Списать перерасход топлива на себестоимость не могут, так как прибыли нет. Инвентаризация проходила в июне 2010 года, а недостача образовалась с 2008 года. Кроме того, по температурному графику пользовались данными Гидрометеоцентра за 2004 год, но тогда была иная температура, сейчас зимы стали намного холоднее. С объемом поступившего топлива он согласен, не согласен с нормами списания топлива.

Заслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённого 17 октября 2000 года с ФИО1, следует что он занимает должность мастера, «выполняет работу, непосредственно связанную с перевозкой, хранением и применением в процессе производства, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием ценностей.

Судом не представлены доказательства, что ФИО1 было вверено определённое количество топлива, а он не обеспечил его сохранность.

Оснований для возмещения ФИО1 выявленной недостачи топлива суд не установил.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно приказу № от 17 октября 2000 года ФИО1 принят на работу в ФИО12 в должности мастера котельных участка №

Согласно пункту 3.18 должностной инструкции мастера участка котельных, утвержденной директором ФИО13 1 декабря 2006 года, мастер участвует в разработке перспективных и текущих мероприятий по экономному расходованию тепла, топлива, воды и контролирует их расход, согласно п.5.2 должностной инструкции мастер несёт ответственность за обеспечение надлежащего учёта и сохранность товаро-материальных ценностей.

Согласно приказу №-п от 24 мая 2010 года проведена полная материальная инвентаризация у мастеров предприятия ФИО14», механика материалов, топлива, запасных частей по состоянию на 1 июня 2010 года.

Согласно акту по результатам инвентаризации, сличительной ведомости от 1 июня 2010 года сумма недостачи у мастера ФИО1 составила <данные изъяты>

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Из акта проверки организации учёта и контроля за расходованием топливных ресурсов на предприятии ФИО15 от 6 октября 2010 года установлено, что товароматериальные ценности приходуются в бухгалтерском учёте на основании счетов-фактур и накладных. Списание на себестоимость топлива производится по нормативам, утверждённым РЭК на текущий отопительный сезон. На предприятии при поставке некачественного топлива не проводится работа с поставщиками по возмещению части затрат, которые несёт предприятие при некачественном топливе. На предприятии не налажен надлежащий порядок приёма и хранения топлива. За поставленное топливо расписывается мастер. Мастер при каждой поставке топлива не присутствует, замеры не делает, проверить качество топлива не имеет возможности.

Из протокола от 15 июля 2010 года рабочего совещания в ФИО16 следует, что мастера котельных пояснили, что идёт перерасход топлива из-за низкого его качества, отсутствия режимных карт котлов, применения неправильного, повышенного КПД котлов, холодных зим. Сделан вывод о необходимости поведения энергетической экспертизы предприятия для проверки списания норм топлива по котельным.

Утверждения ФИО1, что поставляемое топливо было плохого качества, подтверждается и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО5 показал, что для обеспечения работоспособности котельных завозят по мере необходимости топливо. Необходимо постоянно пополнять запасы топлива. 15 сентября - начало отопительного сезона. Хранится топливо на котельных. Жидкое топливо хранится в закрытых емкостях. Когда топливо приходит, с низа автоцистерны берется отбор, проводится проверка зажиганием топлива. Если оно не зажигается, то его актируют и отправляют обратно. Качество топлива проверяют визуально, по работе котлов и расходу топлива, так как нет лаборатории. Чем лучше топливо, тем экономичнее расход. Оборудование, установленное в котельных, уже устаревшее, поэтому идет перерасход топлива. Их предприятие единственный потребитель жидкого топлива, для бытовых нужд оно не годится, украсть его никто не может. При инвентаризации отходы в недостачу не включили. С углем ФИО1 не работал. В печном топливе бывает вода, ее сливают, но это не минусуется при проведении инвентаризации. Иногда с машины сливают по 2 м^3. Дрова поставляло ФИО17, качество дров было плохое. Договор о поставке топлива заключает директор. О том, что топливо привозят плохого качества, неоднократно доводили до сведения директора, обсуждали на собраниях, но директор не предпринимал никаких мер. Не принимать некачественное топливо мастера не могут, поскольку необходимо чем-то топить.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает оператором на котельной №, где мастером является ФИО1 Котельная № работает на печном топливе, его привозят цистернами на автомашинах, которые принимает мастер. Топливо перекачивают в емкость. Проверяя качество, наливают топливо в маленькую металлическую емкость, поджигают и смотрят, горит оно или нет. Топливо привозят плохое, в нем бывает мусор, парафин, все фильтры забивает. Иногда поступает топливо, которое в котле горит, а температуры нет. Воду, которая отстаивается в топливе, сливают в специальную емкость, либо прямо на землю. Печное топливо мастер никуда деть не может, оно никому не нужно, для бытовых нужд оно не подходит.

Свидетель ФИО7 показал, что работает оператором на котельной №, мастером которой является ФИО1 Котельная работает на жидком топливе, другого топлива не используют. В том, что идет перерасход топлива, считает виновными поставщиков, так как везут плохое топливо, в нем очень много воды. Украсть жидкое топливо никто не может, никому продать топливо мастера не могут. Вины мастеров в недостаче топлива нет. Операторы следят за температурой воды на обратке, чтобы поставлять нужное тепло потребителям, а объем израсходованного топлива они не отслеживают.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет.

Таким образом, истец не представил суду доказательства виновного поведения ответчика ФИО1 в недостаче топлива, в связи с чем следует отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО18 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Торопицына Л.Ю.