Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 90.390 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ее имуществу. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время детского праздника, проводимого на территории ее дома, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя не принадлежащим ему транспортным средством «Тойота» г.н. Н 111 МО 197, совершил наезд на металлические ворота ее дома, после чего с места происшествия скрылся. Указанным действием ответчика ворота были существенно повреждены, на сегодняшний день проведены восстановительные работы. Ответчик отказался возмещать денежные средства в добровольном порядке. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба в размере 90.390 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40.000 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 3.111 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и указал, что

ФИО3 указал, что не отрицает вину в повреждении ворот истицы, однако не согласен с размером исковых требований, ссылаясь на то, что имело место незначительное повреждение ворот, причинно-следственной связи между наездом на ворота и указанными в представленных истицей документах повреждениями не установлено. Истицей были проведены работы не только по восстановлению и ремонту металлических ворот, но и калитки, кирпичных несущих столбов и фундамента. Заявленная сумма в части восстановительных работ и затраченных стройматериалов существенно завышена. Считает, что истцом не представлено доказательств размера ущерба, поскольку ей заявлены требования о возмещении ущерба после полного устранения последствий ДТП, выяснить, какие повреждения были причинены имуществу в результате ДТП, невозможно не по вине ответчика, а по вине истца, которая должна была провести оценку размера ущерба до того, как полностью отремонтировала ворота.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в связи с тем, что истцом были произведены работы по восстановлению металлических ворот до назначения и проведения комиссионной судебной оценочной экспертизы, определить необходимость проведения ремонтных работ, указанных истцом в смете выполненных работ, а именно, в разборе кирпичной кладки нижней части 2-х столбов, в разборе кирпичной кладки нижней части 1 столба, в демонтаже разрушенного бетонного фундамента до армирующего основания, в замесе 5 м.куб. бетона, в армировании, заливке бетона в опалубку фундамента основания столбов, в оштукатуривании 4-х кирпично-монолитных столбов, в шпатлевке и окраске 4-х кирпично-монолитных столбов, не представляется возможным. Из составленных фотоматериалов и материалов дела, факт повреждения фундамента установить невозможно.

Выслушав объяснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из бремени доказывания, предусмотренного правилами применения как ст. 15 ГК РФ, так и ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт причинения ущерба действиями ответчика и размера ущерба лежит на истце, причинитель вреда обязан доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, мк<адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота» г.н. Н 111 МО 197, произвел наезд на препятствие (железные ворота), принадлежащие ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля, которым управлял ФИО3, в результате ДТП поврежден передний бампер, а металлические ворота были сорваны и помяты.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно пункта 2.5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинён ущерб. При этом суд учитывает, что наезд на ворота произошел в связи с тем, что ответчиком не было выбрано достаточное расстояние для совершения маневра разворота транспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и не опровергается иными доказательствами.

ФИО3 факта совершения наезда на ворота истицы и свою вину в повреждении ворот не отрицает.

В обоснование размера ущерба, истица ссылается на то, что ею уже были выполнены ремонтные работы, и она понесла расходы в сумме 90390 руб., в подтверждение чего представила товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов на сумму 22.590 рублей, и смету выполненных работ на сумму 67.800 рублей. Согласно данной смете, были проведены следующие работы: демонтаж поломанных конструкций (ворота, калитка, коробка); разбор кирпичной кладки нижней части 2-х столбов (несущая часть ворот); разбор кирпичной кладки нижней части 1 столба (несущая часть калитки); демонтаж разрушенного бетонного фундамента до армирующего основания; замес 5 кубических метров бетона; армирование, заливке бетона в опалубку фундамента основания столбов; замена коробки ворот (сварочные работы); монтаж петель на створках ворот и калитки; оштукатуриванию 4-х кирпично-монолитных столбов; шпатлевка и окраска 4-х кирпично-монолитных столбов; демонтаж и замена профлиста полотна воротин; окраска рам и коробки (калитка, ворота); замена замка калитки.

Между тем, ответчик, не соглашаясь с указанным истицей объемом повреждений ворот, и заявленной суммой возмещения ущерба, ссылается на то, что кроме металлических ворот истцом были отремонтированы калитка, кирпичные несущие столбы и фундамент, которые не были повреждены в результате ДТП.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза с целью ответа на вопросы о характере и степени повреждений, определении стоимости ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для восстановления металлических работ, о соответствии выполненных ремонтных работ и использованных строительных материалов характеру и степени повреждений, определении обоснованности сметы выполненных работ и понесенных расходов на строительные материалы, определении стоимости выполненных работ.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: определить характер и степень повреждений, нанесенных металлическим воротам истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным; определить стоимость ремонтных работ и строительных материалов с учетом средних цен по Московскому региону, необходимых для восстановления металлических ворот истца в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным; определить соответствие выполненных истцом ремонтных работ и использованных строительных материалов характеру и степени повреждений, нанесенных металлическим воротам, не представляется возможным; стоимость выполненных согласно смете ООО «ММСТАЛЬ» работ и необходимых материалов с учетом средних цен по Московскому региону составляет 55.468 рублей 31 копейку, в том числе стоимость материалов – 13.144 рубля 22 копейки (с НДС); определить обоснованность представленной истцом сметы выполненных работ, составленной ООО «ММСТАЛЬ», и понесенных расходов на строительные материалы не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела какого-либо обоснования применения тех или иных видов работ, отсутствия перечня примененных строительных материалов, отсутствия данных, на основании которых происходил расчет объемов выполненных работ.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, которое составлено на основании фактического осмотра экспертом ворот истицы, является обоснованным и отвечает установленным требованиям. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, подтвердивший выводы, изложенные в экспертном заключении. Стороны возражений относительно данного Заключения суду не представили.

При этом, суд соглашается с доводами эксперта об отсутствии возможности определить соответствие выполненных истцом ремонтных работ и использованных строительных материалов характеру и степени повреждений, нанесенных металлическим воротам по причине проведенного истицей ремонта ворот без проведения фиксации причиненных ответчиком повреждений, и что по имеющимся фотоматериалам и материалам дела (в том числе с правкой о ДТП и составленным по факту повреждения ворот истицы административным материалом) подтверждается только повреждение металлических частей ворот, а факт повреждения фундамента и необходимости проведения работ по его замене установить невозможно.

То есть, по причине действий самой истицы, отсутствует объективная возможность доказывания факта нарушения целостности устройства железобетонного фундамента ворот в результате действий ответчика, и необходимости выполнения соответствующих видов восстановительных работ, обоснованности несения соответствующих расходов, в то время как обязанность по доказыванию данных обстоятельств законом возложена именно на истицу.

Таким образом, отсутствуют основания для отнесения к размеру причиненного истице действиями ответчика ущерба стоимости произведенных расходов по восстановлению имущества в части произведения работ по разбору кирпичной кладки, демонтажу разрушенного бетонного фундамента до армирующего основания, замесу бетона, армированию, заливке бетона в опалубку фундамента основания столбов, оштукатуриванию столбов, шпатлевке и окраске столбов, приобретения соответствующих строительных материалов.

Вместе с тем, исходя из подтвержденного объяснениями сторон и фотоматериалами факта повреждения металлоконструкций, имелась необходимость в выполнении следующих ремонтных работ, указанных в смете: в демонтаже поломанных конструкций, в замене коробки ворот, в монтаже петель, шпингалет на створках ворот и калитки, в демонтаже и замене профлиста полотна воротин, в окраске рам и коробки, в замене калитки.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, суд принимает во внимание оценку соответствующих видов работ и строительных материалов, осуществленную экспертами в рамках судебной экспертизы, а именно сведения, указанные в приложенной к экспертному заключению локальной смете №, согласно которой стоимость работ и строительных материалов, необходимых для восстановления поврежденных ответчиком металлических ворот истицы (за исключением тех видов работ и строительных материалов которые связаны с заменой фундамента) составляет: работы по разборке заполнений проемов дверных и воротных – 2.457 рублей 32 копейки; работы по монтажу мелких металлоконструкций – 5.333 рубля 69 копеек; работы по окраске эмалевыми составами с подготовкой поверхности – 5.072 рубля 25 копеек; работы по облицовке ворот стальным профилированным листом – 2.604 рубля 59 копеек; работы по масляной окраске металлических поверхностей – 628 рублей 56 копеек; работы по смене замка калитки – 640 рублей 36 копеек., итого, с учетом НДС в размере 18%, стоимость работ и материалов составляет 19.749 рублей 38 копеек.

Указанная сумма составляет доказанный размер ущерба, причиненного истице ответчиком, и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, суд полагает возможным возместить истцу понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в размере 8.000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, что составит 679 рублей 87 копеек, так как истцом доказано несение данных расходов и суд находит их необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба денежную сумму 19749 (девятнадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 679 (шестьсот семьдесят девять) руб. 87 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов