Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маркова Владимира Михайловича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району Приморского края от 26 декабря 2013 года,

Установил:

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект строительства (автомойка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:09:010301:549, относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир-жилой дом по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

На Назарова Романа Сергеевича и Маркова Владимира возложена обязанность демонтировать (снести) объект строительства (автомойку), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:09:010301:549, относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир-жилой дом по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении Маркова В.М.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маркову В.М. и Назарову Р.С. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника Маркова В.М. взыскан исполнительский сбор в сумме 500 руб. за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда.

В суд обратился Марков В.М. с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него по исполнительному производству № взыскан исполнительный сбор в размере 500 руб. В обоснование заявления указав на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание предоставленные им доказательства, подтверждающие факт того, что он не может исполнить требования судебного пристава в силу непреодолимой силы: С ДД.ММ.ГГГГ он не является арендатором спорного объекта. У него отсутствует доступ на земельный участок, на котором расположен объект. Земельный участок с кадастровым номером 25:09:010301:549, с которого должен быть снесен объект, не имеет к нему никакого отношения, он не является представителем государственного органа и не имеет беспрепятственного доступа на чужую собственность. В силу чего в силу объективных причин он не может попасть на чужой огороженный земельный участок и исполнить решение суда. Кроме того объект автомойка, которую он арендовал, в настоящее время отсутствует, так как демонтирована ее собственником Назаровым Р.С.

В судебном заседании представитель Маркова В.М. по доверенности ФИО4 поддержала заявление.

Представитель ОСП по <адрес> начальник Алефиренко А.С. не согласился с заявлением Маркова В.М. пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисполнения должником решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст.ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». С постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Марков В.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительное производство не окончено, так как решение суда не исполнено, поскольку объект строительства автомойка не снесен, что подтверждается Актом судебного пристав-исполнителя и фотосъемкой, сделанной судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Маркова В.М. о том, что у него отсутствует возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что он не является ни собственником, ни арендатором земельного участка на котором находится объект подлежащий сносу, несостоятельны. Так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в момент правоотношений, возникших в период действия договора аренды. В момент действия договора аренды Марковым В.М. и Назаровым Р.С. была возведена самовольная постройка –автомойка, а значит именно они должны принять меры по устранению возникших последствий из указанных правоотношений. Доводы Маркова В.М. о расторжении договора аренды самовольной постройки, не могут являться доказательством наличия неустранимых препятствий для исполнения судебного акта, поскольку исходя из положений п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не может быть объектом чьих-либо гражданских прав.

Прокурор считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны и оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Маркова В.М. не имеется, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, расторжение договора аренды не является основанием для освобождения его от исполнения решения суда, поскольку решение суда вынесено в момент правоотношений, возникших в период действия договора аренды.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Маркова В.М. по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 04 апреля 2013 года на Назарова Романа Сергеевича и Маркова Владимира возложена обязанность демонтировать (снести) объект строительства (автомойку), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:09:010301:549, относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир-жилой дом по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

31 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району возбуждено исполнительное производство №12840/13/21/25, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник Марков В.М. предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб.Должник Марков В.М. 01 августа 2013 года под роспись ознакомлен с данным постановлением.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 11 сентября 2013 года Маркову В.М. и Назарову Р.С. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 03 октября 2013 года.

В период с 03 октября 2013 года до 26 декабря 2013 года Марковым В.М. решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено, так как 26 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем при выходе на место совершения исполнительских действий установлено, что объект строительства (автомойка) по вышеуказанному адресу не снесен, о чем составлен акт и постановлением от 26 декабря 2013 года с должника Маркова В.М, взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб. за неисполнение решения суда. Должником Марковым В.М. не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

До настоящего времени исполнительное производство №12840/13/21/25, не окончено производством.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, постановление о взыскании исполнительского сбора с Маркова В.М. вынесено законно в соответствии с нормами действующего законодательства. Права Маркова В.М. нарушены не были.

Доводы Маркова В.М. о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание то, что он не может исполнить решение суда в силу непреодолимой силы, несостоятельны по следующим основаниям:

Пункт 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимую силу определяет как "чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства". Таким образом, законодатель определяет три основных признака непреодолимой силы: чрезвычайность, непредотвратимость, относительность.

Доказательств непреодолимой силы, вследствие которой невозможно было исполнить решение суда, Марковым В.М. представлено суду не было.

То обстоятельство, что Марков В.М. с 25 июня 2013 года не является арендатором спорного объекта, не являются основанием для освобождения от исполнения решения суда, поскольку решение Михайловского районного суда от 04 апреля 2013 года вынесено в момент правоотношений, возникших в период договора аренды, заключенного между Назаровым В.С. и Марковым В.М. от 31 августа 2012 года. Поскольку в момент действия договора аренды Марковым В.М. и Назаровым Р.С. была возведена самовольная постройка – автомойки, поэтому ими должны быть приняты меры по устранению возникших последствий от указанных правоотношений. Доводы заявителя о расторжении договора аренды самовольной постройки, не могут являться доказательством наличия неустранимых объективных препятствий для исполнения судебного акта, поскольку исходя из требований п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не может быть объектом чьих-либо гражданских прав.

Доводы Маркова В.М. о том, что он не имеет доступа на чужой земельный участок и поэтому не может исполнить решение суда несостоятельны, поскольку суду не представлено доказательств того, что Марков В.М. принимал меры к исполнению решения суда, но собственник земельного участка чинил ему препятствия в исполнении требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 10, 13 ч. 1 Градостроительного Кодекса РФ под объектом капитального строительства понимаются: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; под строительством понимается: создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Доводы Маркова В.М. о том, что объект строительства (автомойка), которую он арендовал, снесен, несостоятельны, поскольку судом установлено, что объект строительства (автомойка) по адресу, указанному в решении суда от 04 апреля 2013 года на момент проверки 26 декабря 2013 года судебным –приставом исполнителем не снесен, демонтировано только оборудование автомойки, в то время как в решении суда указан конкретный объект, подлежащий демонтажу (сносу): объект строительства – автомойка, помещение которой осталось на прежнем месте, на земельном участке 25:09:010301:549.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 254-258 ГПК РФ, суд

Решил:

Маркову Владимиру Михайловичу отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району Приморского края от 26 декабря 2013 года о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Михайловский районный суд.

Судья: Т.А.Курышова