Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

М.И.С.. (далее также истец) обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». 08.09.2015 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден. 22.09.2015 года истец обратился с заявлением в страховую компанию, которая определила сумму ущерба в размере 250 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого размер ущерба составил 315 684 руб. 34 коп. 10.11.2015 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате полного страхового возмещения. Однако, страховая компания ПАО «Росгосстрах» не удовлетворила претензионные требования в досудебном порядке. 01.12.2015г. истец обратился в <данные изъяты> районный суд г. Казани с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения к ПАО «Росгосстрах» в РТ. Согласно решению <данные изъяты> районного суда г. Казани от 18.05.2016 г. с ПАО «Росгосстрах» были взысканы: страховое возмещение в размере 62 617 руб. 24 коп., 7 500 руб. расходы за услуги оценщика, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6 000 руб. и 499 руб. почтовые расходы. В исковом заявление неустойка при неисполнении возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего к страховщику, не была заявлена.

06.07.2016 г., после вступления указанного решения суда в законную силу, истец предъявил исполнительный лист в банк на исполнение, о чем свидетельствует заявление о принятии исполнительного листа к исполнению от 06.07.2016 г.

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» обращение было получено «22» сентября 2015 г., а страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу 06.07.2016 г., что подтверждается заявлением о подаче исполнительного листа на исполнение, в связи, с чем истец полагает, что ПАО «Росгосстрах» должно выплатить неустойку за период с 13.10.2015 г. (по истечению 20 дней) по 06.07.2016 г. (срок 268 дней).

По расчетам истца сумма неустойки за период с 13.10.2015 г. (по истечению 20 дней) по 06.07.2016 г.) составляет 167 815 руб. 20 коп.: 62 617 руб. 24 коп. X 1% X 268 (дней) = 167 814 руб. 20 коп.

Истец направил претензию ответчику о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 26.10.2016г., о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оказания услуги по своевременной выплате страхового возмещения, истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 167 814,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., а также штраф.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, направили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представитель ответчика по доверенности Ф, направил суду отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями М.И.С. не согласен, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2015 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» 22.09.2015 года истец обратился с заявлением в страховую компанию, которая определила сумму ущерба в размере 250 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого размер ущерба составил 315 684 руб. 34 коп.

10.11.2015 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате полного страхового возмещения. Однако, страховая компания ПАО «Росгосстрах» не удовлетворила претензионные требования в досудебном порядке.

01.12.2015 года истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, возместить расходы.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Казани от 18.05.2016 г. с ПАО «Росгосстрах» были взысканы: страховое возмещение в размере 62 617 руб. 24 коп., 7 500 руб. расходы за услуги оценщика, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6 000 руб. и 499 руб. почтовые расходы.

В исковом заявлении неустойка при неисполнении возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего к страховщику, не была заявлена.

Ответчиком обращение было получено 22.09.2015г., а страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу 06.07.2016г., что подтверждается заявлением о подаче исполнительного листа на исполнение.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки, составившей 268 дней (с 13.10.2015 по 06.07.2016) составляет 167 815 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из данной правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Ответчиком обращение истца о выплате страхового возмещения получено 22.09.2015 года, страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу 06.07.2016 года, период неустойки составляет 268 дней.

Поскольку срок, предусмотренный законом для проведения страховой выплаты ответчиком нарушен, суд находит, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оказанию страховой выплаты на 268 дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении неустойки, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей, соответствующая требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истца, является адекватной и соизмеримой с ее нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя услуг по страхованию была определена и взыскана уже вышеуказанным решением суда от 18.05.2016 года. Каких-либо оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отдельно заявленным требованием о взыскании неустойки суд в данном случае не усматривает.

Обращение истца как потребителя, о присуждении компенсации морального вреда за тоже нарушение страхового обязательства страховщиком по одному и тому же событию является повторным.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в данном случае в размере 5 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, принимая во внимание, что до принятия судом решения о взыскании страхового возмещения ответчик не выплатил истцу оставшуюся часть страховой суммы, размер штрафа признается соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе производства по делу понесены расходы на юридические услуги. Учитывая обстоятельства дела, не длительное нахождение дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве и количество проведенных судебных заседаний (1), принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу М.И.С. в счет неустойки 10000 (десять тысяч) руб., штраф 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб.

Производство по настоящему делу в части требования М.И.С. к ПАО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Алькеевского муниципального района Республики Татарстан в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алькеевский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.Ф. Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2017 года.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу « ______» _______________ 2017г.

Судья

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-84/2017

Секретарь судебного заседания