Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахоева А.-Х.М. к Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Барахоев А.-Х.М. обратился в суд с иском к Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области (далее также Администрация) о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сорокинским райсоветом народных депутатов (далее также Райсовет) и Шиховой Л.Н. о передаче в собственность последней квартиры, расположенной по адресу: с<адрес>, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что данная квартира на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сорокинской МПМК «Тюменьагропромстрой» и Барахоевым А.-Х.М. (в соответствии с решением профкома данной организации) была передана в собственность истцу.

Барахоев А.-Х.М. считает, что оспариваемый договор является поддельным документом, поскольку вышеуказанная квартира принадлежала Сорокинской МПМК «Тюменьагропромстрой», с баланса данной организации не снималась и Сорокинскому райсовету народных депутатов не передавалась. ФИО3, заключившая от имени Райсовета договор о передаче квартиры Шиховой Л.Н., в данном органе местного самоуправления никогда не работала. Подпись от имени ФИО3 в оспариваемом договоре выполнена не ею, а кем-то другим.

Истец также полагает, что могли быть совершены злоупотребления при нотариальном оформлении оспариваемого договора, связанные с возможной подделкой подписи нотариуса.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 50), а также в судебном заседании истец Барахоев А.-Х.М. и его представитель Кожевников А.В.настаивали на том, что ответчиком по настоящему делу является Администрация Сорокинского муниципального района Тюменской области, не соглашаясь на замену данного ненадлежащего ответчика, и поддержали предъявленный иск, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Барахоев А.-Х.М. дополнительно пояснил, что в начале 1990-х годов Шихова Л.Н. некоторое время проживала в спорной квартире. Однако, никаких юридически оформленных прав на эту квартиру Шихова Л.Н. не имела и не приобретала. В настоящее время он, Барахоев А.-Х.М., продолжает обжаловать в вышестоящих судебных инстанциях решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 10.07.2017 г., которым оспариваемый им по настоящему делу договор о передаче квартиры в собственность Шиховой Л.Н. был признан действительным. Кроме этого, он также продолжает обжаловать, путем обращения в органы прокуратуры, вынесенное должностным лицом полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность Шиховой Л.Н. Полагает, что по данному факту должно быть возбуждено уголовное дело и проведено расследование.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, поскольку истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.

В судебном заседании представитель администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области Медведева Г.В. не признала предъявленный иск. Указала, что Администрация не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу. Квартира, расположенная по адресу<адрес>, <адрес>, не находится в собственности Администрации, а принадлежит, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Шиховой Л.Н. Администрация не имеет в настоящее время к данной квартире какого-либо отношения.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Шихова Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Барахоева А.-Х.М. Пояснила, что квартиру, расположенную по адресу: с<адрес>, <адрес>, в период с 1990 по 1994 годы строил ее муж. В 90-х годах она проживала в данной квартире. Указанная квартира была передана ей в собственность на основании договора, который в настоящее время оспаривает истец. Подробности оформления сделки по передаче данной квартиры ей в собственность она уже не помнит. Этим вопросом в основном занимался ее супруг. До настоящего времени она, Шихова Л.Н., не может вселиться в спорную квартиру, поскольку этому препятствует истец.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она работала бухгалтером в Сорокинской МПМК. В этой связи ей известно, что состоявшие на балансе данной организации квартиры в начале 1990-х годов в порядке приватизации передавались в собственность проживающим в них работникам МПМК. Договоры продажи указанных квартир организация не заключала, администрации района такие квартиры не передавались. Истец Барахоев А.-Х.М. в штате Сорокинской МПМК не состоял, вместе с тем он длительное время выполнял для данной организации различные строительные работы на основании гражданско-правовых договоров.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она работала инспектором отдела кадров в Сорокинской МПМК. В этой связи ей известно, что истцу Барахоеву А.-Х.М., на основании решения профкома организации, примерно в 1980-х годах выделялась для проживания квартира, расположенная в <адрес> на <адрес> адреса данной квартиры она не знает. Также она полагает, что Сорокинская МПМК не передавала состоявшие на ее балансе квартиры администрации района, поскольку такой вопрос с профкомом организации (где она выполняла функции секретаря) не согласовывался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она работала в Сорокинской МПМК в качестве коменданта. Она входила в образованную в организации комиссию, занимавшуюся распределением квартир лицам, трудившимся в МПМК. В этой связи ей известно, что данной комиссией примерно в 1990-х годах принималось решение о передаче Барахоеву А.-Х.М. в порядке приватизации, квартиры, расположенной в <адрес>, на <адрес>, точного адреса она не помнит. Кому-либо другому, в том числе администрации района, указанную квартиру МПМК не передавала.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле и их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано на недопустимость конкуренции судебных актов.

Судом установлено следующее.

На основании оспариваемого истцом договора о передачи квартиры в собственность граждан от 07.07.1992 г., заключенного между Сорокинским райсоветом народных депутатов и Шиховой Л.Н., а также на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Шихова Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: с<адрес><адрес>. (л.д. 18, 31).

Ранее истец Барахоев А.-Х.М. уже обращался в суд с иском к Шиховой Л.Н. о признании недействительными указанных договора и свидетельства о государственной регистрации права. В рамках рассмотренного по этому иску гражданского дела № 2-106/2017 истец ссылался на те же основания и приводил те же доводы, что и по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 10.07.2017 г. по гражданскому делу № 2-106/2017 в удовлетворении исковых требований Барахоеву А.-Х.М. было отказано. Данным решением, со ссылкой на вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было также констатировано отсутствие признаков мошенничества при совершении сделки приватизации спорной квартиры в интересах Шиховой Л.Н. (л.д. 32-39).

Решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 03.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-25/2018 были удовлетворены исковые требования Шиховой Л.Н. к Барахоеву А.-Х.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, на последнего были возложены обязанности: снять замок с входной двери в <адрес>, в <адрес>, <адрес>, вывезти из указанной квартиры свои личные вещи, убрать из гаража автомобиль «Газель». Данное решение также вступило в законную силу. (л.д. 40-44).

Поскольку имевшие значение для дела факты установлены вступившим в законную силу решением суда, они не могут быть оспорены в другом гражданском процессе.

Доводы, приведенные истцом Барахоевым А.-Х.М. в обоснование настоящего иска, а также представленные им доказательства, не опровергают выводов, содержащихся в решении Сорокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически направлены на пересмотр данного вступившего в законную силу судебного акта, что, исходя из положений ст. 13, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме этого, истец в силу ст. 131 ГПК РФ, сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении.

Суд согласно ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия.

В данном случае, истец предъявил иск к Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области, которая является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником указанной в оспариваемом договоре квартиры и не имеет в настоящее время к этой квартире кого-либо отношения. На замену данного ненадлежащего ответчика другим лицом истец не согласился.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барахоева А.-Х.М. к Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность Шиховой Л.Н. от 07.07.1992 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 г.

Верно
Судья