Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ТСЖ «Берег-2» ФИО4, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № с иском к ФИО6 о взыскании убытков, причинных затоплением жилого помещения, в размере 28 058 рублей 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 959 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, судебных расходов в сумме 5 730 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Собственником квартиры №, расположенной этажом выше в этом же доме, является ответчик ФИО7 Ненадлежащее содержание жилого помещения ответчиком привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов произошла протечка воды и затопление его квартиры. По указанному факту составлен акт комиссии ТСЖ «Берег-2» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта (коридора и ванны его квартиры) составляет, согласно локальному сметному расчету, 28 058 рублей 50 коп. В добровольном порядке ответчиком вред не возмещен. В связи с этим он праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации причиненного морального вреда, оцениваемого в 12 000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания убытков до 56 000 рублей со ссылкой на оценочный отчет, подготовленный ИП Р., исключил из исковых требований требование о компенсации морального вреда, определил сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 11 068 рублей 59 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Перми.

Определением судьи Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является матерью ответчика ФИО6, фактически проживает в жилом помещении одна с ДД.ММ.ГГГГ. До приобретения и вселения в квартиру, в ней было затопление из-за протечки в стояках, поэтому на паркете остались следы затопления. Истец ФИО5 после предыдущего затопления ремонт в своей квартиры не производил, возможно, в его квартире имеются следы от того затопления. Полагает, что причиной затопления квартиры № является протечка в стояках водоснабжения, вина собственника отсутствует.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что вина ответчика истцом не доказана, не исключена в качестве причины затопления протечка соединений в металлоконструкциях стояка водоснабжения.

Кроме того, третьим лицом ФИО2 и ее представителем ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении ФИО2 из состава лиц, участвующих в деле и последующем исключении представленных ею доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

При этом заинтересованность третьего лица в процессе может быть различной: либо оно вступает в процесс с целью предупреждения возникновения права регресса ответчика (истца) к третьему лицу, участвовавшему в деле на его стороне; либо третье лицо может быть заинтересовано в том, чтобы, вступая в процесс по спору между сторонами, своевременно предупредить ущемление своего права, предупредить ухудшение своего положения и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечена к участию в деле и принимала участие в его рассмотрении в качестве третьего лица с момента возбуждения гражданского дела, реализовывая предусмотренные гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Из письменного ходатайства третьего лица ФИО2 об исключении ее из состава участников процесса усматривается, что целью данного ходатайства является исключение из числа доказательств по делу заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного ООО «.......» как ненадлежащее доказательство, представленное лицом, не участвующим в деле (в случае исключения третьего лица).

Однако как следует из материалов дела и пояснений самой ФИО2 в суде, в действительности она заинтересована в исходе дела, поскольку фактически проживает в квартире, из которой, как указал истец, произошло затопление, является членом семьи собственника данной квартиры. При рассмотрении дела ФИО2 занимает активную позицию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в полной мере реализует свои процессуальные права.

Учитывая изложенное, исключение ФИО2 из состава третьих лиц по делу на данной стадии судебного разбирательства не соответствует требованиям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ее заинтересованность в процессе не утрачена; и кроме того, исключение из числа участников процесса не может повлиять на допустимость ранее представленных по делу доказательств, в том числе, экспертного заключения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Берег-2» ФИО4 пояснил, что вина управляющей организации в спорном затоплении отсутствует, стояки исправны. Ранее действительно происходило затопление из-за неисправности стояков, однако, затопление произошло на другом стояке, проходящем через кухню, поэтому следы от протечки, на которые указывает третье лицо, могли образоваться лишь от спорного затопления. При осмотре квартиры № и квартиры ответчика после спорного затопления наполняли джакузи со спуском воды для проверки на предмет протечки – протечки не обнаружено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>.

Ответчик ФИО6 является собственником квартиры №, расположенной в этом же доме над квартирой истца. В квартире проживает и пользуется ею ФИО2

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Берег-2».

Согласно доводам истца ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире произошло затопление из вышерасположенной <адрес>.

Актом о последствиях залива жилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) установлено, что квартира расположена на 3 этаже, состоит из 4 комнат, залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут. На день обследования комиссия установила, что во время залива в квартире № пострадали: в трех местах подвесной потолок в коридоре из гипсокартона, оклеенный улучшенными обоями под покраску и окрашенный в объеме 2 кв.м.; в трех местах стены в коридоре оклеенные улучшенными обоями под покраску и окрашенные в объеме 3 кв.м.,; пол из ламинированной доски в объеме 6 кв.м.; подвесной потолок в ванной комнате из гипсокартона, оклеенный улучшенными обоями под покраску и окрашенный в объеме 0,4 кв.м.; отошли плинтуса на полу в коридоре в объеме 2 погонных метра; отошли багеты на потолке в коридоре в объеме 2 погонных метра. В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено: залив квартиры № наблюдается под местом расположения джакузи в квартире №. Осмотр предположительного места протеки недоступен, так как трубная система джакузи закрыта гипсокартонном и оклеена керамической плиткой. Описание причиненного ущерба: 1. коридор 34,5 кв.м – нарушена прочность и геометрия гипсокартона потолка, отслоение обоев на потолке, разводы на обоях потолка; стены коридора – разводы на обоях от протечки; пол коридора – значительные зазоры между досками ламината на полу. 2. Ванная 8,3 кв.м. – разводы на потолке от протечки. Вывод комиссии: необходимо произвести восстановительный ремонт коридора и потолка ванной комнаты квартиры № на основании сметы, составленной независимой строительной компанией. Акт составлен по наружному осмотру.

Акт подписан комиссией в составе председателя ТСЖ «Берег-2» К., вахтера В., потерпевшим ФИО5 Указанный акт передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта коридора и ванны в квартире № в доме № по <адрес> составляет 28 058 рублей 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил заказной почтой претензию ФИО6 о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 28 058 рублей 50 коп. Претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив удовлетворения заявленных в претензии требований ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с иском к ФИО6 о возмещении причиненного ущерба в размере 28 058 рублей 50 коп.

В период судебного рассмотрения спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор с индивидуальным предпринимателем Р. на проведение оценки права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению: 3-комнатная квартира, общая площадь 188,9 кв.м., в том числе, жилая 99,3 кв.м. на 3 этаже 8-этажного кирпичного жилого дома по <адрес> в результате затопления.

Посредством СМС-сообщения ФИО5 извещал заинтересованных лиц о проведении осмотра квартиры оценщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии К., ФИО5, оценщиком отражены повреждения в квартире № (потолки, стены, полы).

Из отчета об оценке № следует, что на основании указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, иных исследованных документов, путем использования метода затратного подхода, оценщик пришел к выводу о том, что право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению: 3-комнатная квартира, общая площадь 188,9 кв.м., в том числе, жилая 99,3 кв.м. на 3 этаже 8-этажного кирпичного жилого дома по <адрес> в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для изменения истцом ФИО5 исковых требований в сторону их увеличения.

Ответчиком ФИО6 каких-либо возражений по уточненному исковому заявлению не представлено.

Третье лицо ФИО2 с заявленной суммой ущерба не согласна, также отрицала вину со стороны ответчика в затоплении.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством (пункт 19). Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством (пункт 41).

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 20 вышеуказанных Правил члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца, а также доказательств того, что залив произошел по вине жильцов других квартир, или по вине управляющей организации.

В акте о последствиях залива жилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залив квартиры № наблюдается под местом расположения джакузи в квартире №. Осмотр предположительного места протеки недоступен, так как трубная система джакузи закрыта гипсокартонном и оклеена керамической плиткой.

В целях проверки доводов сторон, с учетом оснований заявленных требований, по ходатайству представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «.......» Ч., перед экспертом поставлен следующий вопрос: установить причину затопления квартиры № в доме № по <адрес> описанного в акте о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам изучения и анализа материалов гражданского дела, натурного осмотра в квартирах № и № дома № по <адрес> эксперт пришел к выводу, изложенному в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, о том, что причиной исследуемого затопления явилось попадание воды на поверхность плиты перекрытия из не герметичных разъемных соединений полимерной трубной системы встраиваемой акриловой овальной ванны ....... смонтированный в квартире № в доме № по <адрес> с дальнейшим стеканием воды в помещение коридора квартиры № через стык смежных панелей перекрытия отделяющей 3-й этаж от 4-го этажа дома.

Из исследовательской части заключения следует, что натурным осмотром квартиры № (третий этаж) и установлены повреждения отделки помещений квартиры. В коридоре: форма пятна, местонахождение пятна и присутствие высола подтверждает попадание воды (влаги) в помещение коридора квартиры № через стык потолочных панелей перекрытия, отделяющей 3-ий этаж от 4-го этажа дома. Пятна по русту потолка не вызваны попаданием атмосферных осадков, так как коридор находится в центре квартиры № а на элементах отделки соседних (окружающих коридор) помещениях, с оконными и дверными проемами, отсутствуют пятна (следы) от каких бы то не было намоканий (протечек) от возможных атмосферных осадков. Дополнительно осмотрены стояки горячей и холодной воды квартиры № Стояки расположены в стеновой нише санузла. Ниша закрыта гипсокартонным листом с отделкой из керамической плитки. Для осмотра стояков, в отделке вырезано отверстие прямоугольной формы. Для оценки влажности внутренней поверхности стеновой ниши и обшивки из гипсокартонного листа применен игольчатый влагометр (гигрометр) ........ Замерами влажности строительных материалов не выявлено увлажнений стеновой ниши и обшивки из гипсокартонного листа. На поверхностях обшивки из гипсокартонного листа отсутствуют пятна (следы) от намоканий (протечек). Пятна по русту (стыку) потолочных панелей перекрытия отделяющей 3-ий этаж от 4-го этажа дома не вызваны попаданием сетевой воды из стояков горячей и холодной воды квартиры №.

При осмотре санузла квартиры № установлено, что в помещении санузла находится встраиваемая в подиум акриловая овальная ванна ....... с гидромассажем. Гидромассаж ванны находится в работоспособном состоянии, утечек воды через насос, подводные и отводные трубопроводы – нет. Переливная система находится в работоспособном состоянии, излишки набранной в ванну воды отводятся через канализационную систему, утечек воды – нет. Под ванной, поверхность панели перекрытия отделяющей 3-ий этаж от 4-го этажа дома без защитного гидроизоляционного слоя. В процессе установки ванны должны быть запроектированы и выполнены работы по защите железобетонной плиты перекрытия от коррозии. Под ванной железобетонная плита перекрытия без защиты от коррозии, что не соответствует пунктам 4.5, 4.6, 4.7 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии». Ответчик не мог осматривать (диагностировать) возможные протечки из ванны, так как трубная система джакузи была закрыта (скрыта) гипсокартонном и оклеена керамической плиткой. Ответчиком нарушены требования пункта 4.11 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», пункт 8.3.13 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация задний». Установлено попадание воды на поверхность плиты перекрытия из негерметичных разъемных соединений полимерной трубной системы ванной квартиры №.

Таким образом, из данного экспертного заключения следует, что причиной затопления, описанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, явилось попадание воды на поверхность плиты перекрытия из не герметичных разъемных соединений полимерной трубной системы встраиваемой акриловой овальной ванны ....... смонтированный в квартире № в доме № по <адрес> с дальнейшим стеканием воды в помещение коридора квартиры № через стык смежных панелей перекрытия отделяющей 3-й этаж от 4-го этажа дома.

При этом экспертом однозначно сделаны выводы о том, что образовавшиеся пятна по русту потолка не вызваны попаданием атмосферных осадков, пятна по русту (стыку) потолочных панелей перекрытия отделяющей 3-й этаж от 4-го этажа дома не вызваны попаданием сетевой воды из стояков горячей и холодной воды квартиры №

Суд считает, что заключение эксперта ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ№ соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, с осмотром жилых помещений. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован и не содержит предположений относительно выводов, сделанных в результате проведенного исследования. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, на объективные исходные данные, полученные, в том числе, в результате визуального осмотра, а также на результаты произведенных необходимых замеров с помощью технических средств.

Со стороны ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Стороны в судебном заседании не заявляли обоснованных ходатайств о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, в связи с несогласием с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Доводы третьего лица ФИО2 и ее представителя ФИО3 о несогласии с указанным заключением эксперта основаны на субъективном мнении, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Допрошенный судом по ходатайству третьего лица ФИО2 свидетель М. показал, что работал слесарем в ТСЖ «Берег-2» до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что причиной затопления квартиры № могло являться наличие течи на стояках водоснабжения в месте соединения, которое называется «американкой», однако, не видит оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация ДД.ММ.ГГГГ, повлекшая за собой причинение вреда имуществу истца ФИО5, создана из-за невыполнения ответчиком ФИО6 как собственником вышерасположенного жилого помещения своих обязанностей по контролю за состоянием принадлежащего ей жилого помещения, в том числе, не обеспечена защита железобетонной плиты перекрытия между этажами от коррозии при установке ванны в ее квартире и не соблюдены условия проведения периодической диагностики (осмотра) трубной системы джакузи.

В силу вышеприведенных положений законодательства, собственник данного имущества должен был контролировать состояние установленного оборудования и несет ответственность за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Изложенные в экспертном заключении исследования опровергает доводы третьего лица ФИО2 и ее представителя ФИО3 о затоплении квартиры истца вследствие протечки соединений стояков водоснабжения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается законом на управляющую организацию.

Показания свидетеля М. каким-либо образом доводы третьего лица ФИО2 не подтверждают, учитывая, что свидетель согласился с указанной в экспертном заключении причиной затопления квартиры истца.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, и причинения ущерба имуществу, ответчиком представлено суду не было. При этом доводы ФИО2 о том, что зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ следы затопления являются следствием более раннего затопления, произошедшего до приобретения ими квартиры, не подтверждены какими-либо доказательствами, устанавливающими факт такого затопления, его локализацию, причины, характер повреждений, в силу чего судом не могут быть приняты во внимание.

Установленные по делу обстоятельства являются основанием для возложения ответственности на ФИО6 как собственника имущества, посредством которого причинен вред имуществу истца, по возмещению указанного вреда.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, поврежденной в результате залива составляет 56 000 рублей, что следует из заключения специалиста ИП Р.

Данное заключение соответствует требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки, стоимость восстановительных работ определена специалистом путем затратного подхода. Оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется, специалист Р. имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями в данной области, не заинтересован в исходе дела.

Не соглашаясь с экспертной оценкой размера ущерба третье лицо ФИО2 доказательств иного размера ущерба суду не представила, равно как и ответчик ФИО6, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба указанные лица не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ИП Р. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, и придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом затопления квартиры истца, считает исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО6 в счет возмещения ущерба 56 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 959 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о возмещении ущерба в сумме 28 058 рублей в 20-дневной срок с момента получения претензии.

Претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для ее удовлетворения наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, только с ДД.ММ.ГГГГ возможно начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку уплаты денежных средств. Расчет процентов истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно.

Исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, установленной в соответствующие периоды, расчет процентов за период ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований) производится следующим образом:

.......

итого, путем сложения полученных значений, сумма процентов составляет 346 рублей 71 коп., в остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований для расчета процентов за указанный период исходя из размера ущерба 56 000 рублей, поскольку исковые требования в этой части истец в ходе судебного разбирательства не уточнял, а сумма ущерба в размере 56 000 рублей определена и стала известна ответчику только после предъявления истцом в материалы дела оценочного отчета от ДД.ММ.ГГГГ№.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО5 уплатил в ООО «.......» 1 500 рублей за составление дополнения к исковому заявлению.

Суд признает указанные расходы истца на оплату юридических услуг, подтвержденные надлежащим доказательством, необходимыми и разумными, и с учетом удовлетворения исковых требований, считает возможным взыскать их с ответчика ФИО6

Надлежащие доказательства иных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом не представлены, а именно оригиналы квитанций или надлежащим образом заверенных копий квитанций на сумму 700 рублей (устная консультация), на сумму 3 500 рублей (составление искового заявления), в связи с чем, не имеется оснований для взыскания данных расходов с ответчика при принятии решения, что не исключает возможности для истца обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО8 понесены расходы в размере 3 000 рублей на проведение оценки причиненного ущерба, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела соответствующие документы (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 30 000 рублей, выданная ИП Р., акт от ДД.ММ.ГГГГ№).

Учитывая, что результаты, полученные по результатам оценки ущерба, являлись доказательствами по делу, которым судом дана соответствующая оценка, необходимыми истцу для достижения результата по рассматриваемому делу, а также то обстоятельство, что исковые требования ФИО5 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца денежные средства в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки.

Надлежащие доказательства почтовых расходов в размере 59 рублей 50 коп., а также расходов в размере 400 рублей 00 коп. в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий платежных документов истцом не представлены, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании их с ответчика при принятии решения, что не исключает возможности для истца обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 888 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 56 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 рублей 71 коп., расходы, понесенные в связи с составлением заключения специалиста по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением уточненного искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 888 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов