Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО35, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ОАО Алтайвзрывпром, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, Пак В.Л., ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162 ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, Гаражному кооперативу "Северный", ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233,, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, Куц Е.В., ФИО159, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283 о запрете эксплуатации гаражных боксов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула обратился в суд к собственникам помещений гаражного кооператива «Северный», расположенного по адресу: г.Барнаул, /// о запрете эксплуатации принадлежащих ответчикам гаражных боксов и иных помещений, расположенных в здании многоярусного гаражного комплекса, до выполнения ремонтно-восстановительных работ и устранения недостатков, указанных в решении Индустриального суда г. Барнаула от 21.07.2014г. по делу №2-196/2014. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.07.2014 года Индустриальным районным судом города Барнаула вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах ФИО232 и неопределенного круга лиц к ООО «Потенциал» о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы и устранить недостатки в здании многоярусного гаража по проезду Северный Власихинский, 49 в г. Барнауле. В связи с предупреждением опасности причинения вреда в будущем, с учетом технического заключения, а также судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках вышеназванного гражданского дела истец был вынужден обратиться к собственникам помещений гаражного комплекса с требованием о запрете эксплуатации гаражных боксов и иных помещений, принадлежащих ответчикам в здании многоярусного гаража, расположенного по адресу: ///, до момента выполнения ремонтно-восстановительных работ и устранения недостатков, указанных в решении Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 июля 2017 года по гражданскому делу №2-196/14. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объёме по доводам искового заявления. Ответчик ФИО31 данный иск признал, предоставив письменные и устные пояснения (т.14 л.д.51-55) о том, что всё здание гаражного комплекса нуждается в капитальном ремонте, на период которого его эксплуатация невозможна. Прочие принявшие участие в рассмотрении дела ответчики иск не признали, в том числе, представитель гаражного кооператива «Северный» ФИО284, ответчик ФИО170, ФИО41, ФИО40, полагая наложение запрета эксплуатации помещений гаражного комплекса преждевременной мерой, без которой пока ещё возможно обойтись. Представитель Государственной инспекции в Алтайском крае, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель застройщика гаражного комплекса – ООО «Потенциал» также не явился, не смотря на принятие судом исчерпывающих мер по извещению. Сведения о фактической деятельности данной организации отсутствовали уже на момент рассмотрения вышеуказанного предыдущего гражданского дела. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правило, закрепленное в указанной норме, является общим и выполняет, прежде всего, превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Частью 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Суд пришел к выводу о наличии в материалах настоящего дела достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно вступившему в законную силу и имеющему для настоящего дела преюдициальное значение решению Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-196/14 (т.7 л.д.8-15) установлены и поэтому, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, не подлежат повторному установлению следующие обстоятельства.

Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 02 августа 2007 года № 2334 ООО «ЭкоПром» предоставлен в аренду сроком на 1 год 6 месяцев из земель населенных пунктов земельный участок, площадью 0,7790 га, расположенный по адресу: /// для строительства многоярусного гаражного комплекса с мастерской по ремонту автомобилей и подземными погребами, с учетом обременений и ограничений прав на земельный участок.

27 ноября 2007 года между ООО «ЭкоПром» (арендатор) и ООО «Потенциал» (новый арендатор) заключен договор № 1 передачи прав и обязанностей по договору аренды № 212-з от 07.09.2007 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды № 212-з от 07.09.2007 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,7790 га, расположенного по адресу: ///, кадастровый номер .... Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 05.10.2007, номер регистрационной записи ....

На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 16 апреля 2009 года № 1446 земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 0,7790 га, расположенный по адресу: ///, предоставлен ООО «Потенциал» для строительства многоярусного гаража.

Комитетом по строительству администрации города Барнаула выдано разрешение ... от 19 июня 2009 года на строительство объекта многоярусного гаража по адресу: ///, сроком действия до 19 января 2011 года (л.д.50 Том №1). Таким образом, застройщиком данного многоярусного гаража являлось ООО «Потенциал».

Из сообщения комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 20 сентября 2013 года № 1901 следует, что государственной инспекцией Алтайского края осуществлялся надзор за строительством многоярусного гаража по проезду Северному Власихинскому, 49, выдано заключение от 07.12.2012 № 203 о соответствии данного построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное приказом от 07.12.2012 № 1321.

На основании заявления застройщика ООО «Потенциал» и представленных в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта от 28.06.2013 .... Согласно ст. 55 кодекса, в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр - такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В последующем из акта осмотра от 06 сентября 2013 года, представленного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула установлено, что на торцевой стене многоярусного гаража по адресу: /// со стороны /// в кирпичной кладке диагональные сквозные трещины, также выявлены трещины в кирпичной кладке со стороны бокового фасада. Кирпичная кладка угла фасада имеет отклонение по вертикали, отмостка со стороны бокового фасада отсутствует.

В соответствии с техническим заключением ООО «ТЕРЦЕТ» по состоянию на 2013 год, при осмотре наружных ограждающих конструкций установлено наличие трещин, которые влияют как на устойчивость конструктивных элементов здания, так и на дальнейшую безопасную эксплуатацию здания. Наличие указанных трещин свидетельствует о серьезном нарушении строительных норм и правил при возведении многоярусной автостоянки.

Согласно заключению назначенной по вышеуказанному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Алтай-Эксперт» ... от 07 июля 2014 года (т.7 л.д.34-60), в ходе проведения экспертного осмотра здания многоярусного гаража, расположенного по адресу: ///, выявлены следующие недостатки:

1. Сквозные вертикальные и наклонные трещины в наружной стене здания со стороны фасада «Ж-А», ширина раскрытия трещин до 60 мм.; сквозные наклонные трещины в наружной стене со стороны фасада «12-1», ширина раскрытия трещин до 60 мм.; сквозные вертикальные и наклонные трещины в наружной стене со стороны фасада «12-1», в месте пересечения наружных и внутренних стен лестничной клети в осях «2-3», ширина раскрытия трещин до 20 мм.; отклонения от вертикальной плоскости стены угла здания в осях «Ж-1», величина отклонения максимально достигает 60 мм. Определить достоверно причину возникновения вертикальных и наклонных трещин в наружных стенах здания, не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных, а именно актов на скрытые работы по уплотнению грунта основания здания, журнала наблюдений за раскрытием наклонных и горизонтальных трещин, своевременно выполненного инженерно-геологического исследования грунтов основания здания (во время раскрытия трещин). Вероятными причинами возникновения данных недостатков послужило ненадлежащее выполнение строительных работ – недостаточное уплотнение грунта под подошвой фундамента и в пазухах котлована, отсутствие отмостки со стороны фасада «12-1», а также по причине замачивания грунтов основания через помещения (погребов) неэксплуатируемых гаражных боксов, расположенных на расстоянии 1,5-2,5 м. от подошвы фундамента.

Выявленные недостатки могут быть устранены следующими способами: выполнить отмостку со стороны фасада «12-1»; исключить замачивания основания фундаментов здания от подземных помещений (погребов), путем их должной эксплуатации либо полной ликвидации; в кратчайшие сроки выполнить усиление данных стен здания с разработкой проектной документации (работы выполнять специализированными организациями имеющими допуск на данные виды работ); мониторинг здания до окончания проведения работ по усилению конструкций; общий мониторинг здания после выполнения работ по усилению конструкций.

2. Отсутствует отмостка и вертикальная гидороизоляция фундамента по всему боковому фасаду здания в осях «1-12». Данный недостаток допущен при производстве строительных работ. Устранить недостаток возможно посредством установки устройства отмостки и вертикальной гидроизоляции фундамента.

3. Отсутствие керамического кирпича в цокольной части стен здания. Недостаток допущен при производстве строительных работ, данный недостаток является неустранимым.

4. Наклонная сквозная трещина в верхней части наружной стены здания (фронтон) со стороны фасада «А-Ж» в осях «Е-Ж», шириной раскрытия до 12 мм., наклонная сквозная трещина в верхней части наружной стены здания (фронтон) со стороны фасада «Ж-А» в осях «Б-В», шириной раскрытия до 8 мм.

Определить достоверно причину возникновения вертикальных и наклонных трещин в наружных стенах здания, не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных. Вероятными причинами возникновения данных недостатков послужило ненадлежащее выполнение строительных работ – недостаточное уплотнение грунта под подошвой фундамента и в пазухах котлована, отсутствие отмостки со стороны фасада «12-1», а также по причине замачивания грунтов основания через помещения (погребов) неэксплуатируемых гаражных боксов, расположенных на расстоянии 1,5-2,5 м. от подошвы фундамента.

Устранение выявленных недостатков возможно посредством заделки трещин, а также проведении общего мониторинга здания после выполнения работ по усилению конструкций.

5. Разрушение наружной версты кирпичной кладки глубиной до 30 мм. в месте выходы коробов системы вентиляции.

Монтаж и эксплуатация не предусмотрена проектом индивидуальной принудительной вентиляции. Демонтировать данную вентиляцию, либо разработать проект на монтаж индивидуальной принудительной вентиляции.

6. ФИО285 в нижнем защитном слое бетона панели перекрытия первого этажа, шириной раскрытия трещины до 0,4 мм.

Применение при строительстве здания панели перекрытия несоответствующего качества. Проявление данного недостатка могло возникнуть в ходе эксплуатации здания.

Выявленные недостатки могут быть устранены с помощью заделки трещины, мониторинга конструкции.

7. Отсутствует бетонная заделка мест крепления анкеров к монтажным петлям плит перекрытия. Причиной возникновения является ненадлежащее выполнение строительных работ. Способ устранения – выполнить заделку бетоном мест крепления анкеров.

8. Раскрытие межпанельного шва между панелями перекрытия пятого этажа здания по оси «Е» в осях «1-4». Данный недостаток возник в результате деформации наружных стен здания, устранение можно при выполнении заделки межпанельных швов, после завершения работ по усилению стен здания.

По результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела решением Индустриального районного суда было постановлено:

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести в соответствии с заключением экспертов ... от 07 июля 2014 года ремонтно-восстановительные работы и устранить недостатки многоярусного гаража, расположенного по адресу: ///, а именно выполнить следующие работы:

- выполнить отмостку со стороны фасада «12-1»;

- выполнить усиление стен здания с разработкой проектной документации (работы выполнять специализированными организациями имеющими допуск на данные виды работ);

- выполнить мониторинг здания до окончания проведения работ по усилению конструкций;

- выполнить общий мониторинг здания после выполнения работ по усилению конструкций;

- выполнить заделку трещин, общий мониторинг здания после выполнения работ по усилению конструкций;

- демонтировать вентиляцию либо разработать проект на монтаж индивидуальной принудительной вентиляции;

- выполнить заделку бетоном мест крепления анкеров;

- выполнить заделку межпанельных швов, после завершения работ по усилению здания (т.7 л.д.8-15).

До настоящего времени данное решение суда в полном объеме не исполнено, указанные в нём ремонтные работы в здании многоярусного гаража не выполнены, и при этом здание эксплуатируется многочисленными собственниками помещений ГК для хранения и парковки автотранспортных средств и в иных целях. Истец полагает, что состояние здания гаражного комплекса представляет опасность причинения материального и физического вреда, в целях предотвращения которого необходимо временно запретить эксплуатацию помещений комплекса до выполнения ремонтных работ здания.

В целях проверки доводов истца суд при рассмотрении настоящего дела назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Из заключения эксперта следует, что гаражный комплекс состоит из трёх секций, всему зданию требуется капитальный ремонт, но левая секция здания имеет наиболее выраженные повреждения, которые в совокупности позволяют признать её аварийной и, соответственно, не подлежащей эксплуатации до выполнения ремонтных работ. Эксплуатацию левой секции необходимо запретить в осях 1-4, А-Ж со второго по пятый этажи. Эксплуатация средней и правой секции возможна, но при постоянном контроле дефектов (трещин) по оси 12. При дальнейшем раскрытии трещин на стене по оси 12 эксплуатацию правой секции в осях 9-12, А-Ж запретить (т.13 л.д.8-14).

Приводимые в судебном заседании возражения ответчиков ФИО284 и ФИО170 на выводы эксперта, которые, по их мнению, недостаточно обоснованы, поскольку экспертом произведен только визуальный осмотр помещения, без инструментального технического обследования, суд не принимает во внимание. Суд также отклонил ходатайство ответчиков о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, поскольку экспертиза, проведённая по настоящему делу, является логическим дополнением к проведенной судебной строительно-технической экспертизе в рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-196/14, рассмотренного Индустриальным районным судом, которая, как видно из материалов дела, производилась, в том числе, с применением инструментального исследования (т.7 л.д.37). Исходя из предмета спора, судом в определении о назначении данной предыдущей экспертизы, были лишь заданы вопросы о выявленных недостатках здания, причинах их образования и строительных способах устранения, то есть, ремонта здания. Спор на тот момент заключался в установлении повреждений здания и строительных недостатков, объема ремонтных работ по их устранению с возложением обязанности по выполнению этих работ на застройщика – ООО «Потенциал».

В настоящем деле иск заявлен не о ремонте, а о запрете эксплуатации здания гаражного комплекса до момента проведения ремонтных работ, которые были указаны в решении Индустриального районного суда, поскольку недостатки, выявленные в результате предыдущего судебного разбирательства, застройщиком не были устранены, а эксплуатация здания собственниками помещений при этом продолжалась. В связи с этим, перед экспертом были поставлены вопросы на предмет определения степени аварийного состояния строения, возможности и безопасности его дальнейшей эксплуатации при этом состоянии. То есть, повторного установления ранее уже выявленных и не устраненных застройщиком недостатков и повреждений не требуется. Повреждения никуда не исчезли. Эксперт ФИО286, также констатировал наличие тех же недостатков – сквозные вертикальные трещины стен здания гаражного комплекса, повреждение фундамента, и дал в своём заключении ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, он был дополнительно допрошен в судебном заседании, выводы по экспертизе подтвердил (т.14 л.д.47). Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имелось.

Дополнительным доказательством аварийного состояния строения суд признаёт представленное ответчиком ФИО31 техническое заключение организации, специализирующейся в своей деятельности видами работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства – ООО «Терцет» (т.14 л.д.82-101), составленное в мае 2018 г., в котором также сделаны выводы об ухудшающемся состоянии здания гаражного комплекса, что чревато возможной потерей устойчивости с последующим обрушением основных несущих конструкций (т.14 л.д.89). При вынесении вышеуказанного решения Индустриальным районным судом также было принято во внимание техническое заключение ООО «Терцет» от 2013 г.

Суд, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, констатирует, что здание, имеющее серьезные сквозные повреждения стен и иные существенные недостатки, в настоящее время активно эксплуатируется с использованием автотранспортных средств, и возникающая при этом вибрация может в любой момент спровоцировать обрушение и повлечь ущерб имуществу и человеческие жертвы.

Вместе с тем, судебной экспертизой установлено аварийное состояние не всего здания гаражного комплекса, а только его левой секции. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО286 также показал, что гаражный комплекс имеет три самостоятельных секции – левая, средняя и правая, из которых аварийной является левая секция. Техническая возможность произвести необходимый ремонт этой части здания, на период которого запретить его эксплуатацию, не препятствуя при этом эксплуатации двух других секций здания, имеется.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, произвести ремонт указанной части здания без прекращения его эксплуатации невозможно.

Поскольку решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.07.2014г. по делу № 2-196/2014 о выполнении застройщиком ремонтно-восстановительных работ не исполняется, то собственники помещений гаражного комплекса, согласно ст.210 ГК РФ, вправе произвести ремонт здания собственными силами и средствами, предъявив в последующем застройщику требование о возмещении понесенных затрат. То есть, суд не усматривает необходимости связывать собственников помещений гаражного комплекса выполнением только тех ремонтных работ, которые предусмотрены вышеназванным судебным решением, на которое ссылается истец. Им необходимо организовать выполнение работ по капитальному ремонту здания и ликвидировать аварийное состояние левой секции

Исходя из данного обстоятельства, суд считает необходимым запретить эксплуатацию левой секции гаражного комплекса, в которой, как установлено из информации истца и гаражного кооператива «Северный», расположены помещения за №№ 59-68, 86-95, 175-184, 202-211, 291-300, 318-327, 407-416, 434-443, находящиеся в собственности (владении) ответчиков:

59 гаражный бокс ФИО168

61 гаражный бокс ФИО113

62 гаражный бокс ФИО114

63 гаражный бокс ФИО115

64 гаражный бокс ФИО228

65 гаражный бокс ФИО113

66 гаражный бокс ФИО224

67 гаражный бокс ФИО230 (1/2 доли)

ФИО229 (1/2 доли)

87 гаражный бокс ФИО75

88 гаражный бокс ФИО251

89 гаражный бокс ФИО233

91 гаражный бокс Tax В.В.

92 гаражный бокс ФИО234

94 гаражный бокс ФИО235

175 гаражный бокс ФИО39

177 гаражный бокс ФИО109

179 гаражный бокс ФИО190

180 гаражный бокс ФИО191

181 гаражный бокс ФИО192

182 гаражный бокс ФИО67

ФИО68

183 гаражный бокс ФИО271

184 гаражный бокс ФИО193

202 гаражный бокс ФИО69

206 гаражный бокс ФИО265

207 гаражный бокс ФИО287

208 гаражный бокс ФИО45

211 гаражный бокс ФИО46

291 гаражный бокс ОАО "Алтайвзрывпром"

гаражный бокс ФИО137

293 гаражный бокс ФИО66

294 гаражный бокс ФИО267

296 гаражный бокс ФИО107

297 гаражный бокс ФИО126

298 гаражный бокс ФИО127

300 гаражный бокс ФИО276

319 гаражный бокс Ц.Д.

320 гаражный бокс ОАО "Алтайвзрывпром"

321 гаражный бокс ФИО131

322 гаражный бокс ФИО247

323 гаражный бокс ФИО132

324 гаражный бокс ФИО54

гаражный бокс ФИО133

326 гаражный бокс ФИО134

327 гаражный бокс ФИО269

409 гаражный бокс ФИО214

410 гаражный бокс ФИО99

411 гаражный бокс ФИО59

414 гаражный бокс ФИО215

415 гаражный бокс ФИО216

416 гаражный бокс ФИО157

437 гаражный бокс ФИО18

438 гаражный бокс ФИО220

Информация о собственниках (владельцах) гаражных боксов 60,68,86,90,93,95,176,178,203,204,205,209,210,295,299,318,407,408,412,413,434,435,436,439,440,441,442,443 истцом, гаражным кооперативом и Управлением Росреестра РФ в Алтайском крае суду не предоставлена.

Однако данное обстоятельство не может служить препятствием к принятию решения по существу иска.

Здание гаражного комплекса, в силу положений Устава, управляется гаражным кооперативом «Северный», который осуществляет обслуживание, техническую эксплуатацию, ремонт движимого и недвижимого имущества общего пользования, собирает установленные Общим собранием членов Кооператива платежи с собственников, владельцев и пользователей гаражных боксов и иных помещений гаражного комплекса на оплату работ по техническому обслуживанию, управлению и эксплуатации имущества общего пользования. Кроме того, Кооперативом могут осуществляться отдельные расходы денежных средств на нужды, не терпящие отлагательства (ликвидация последствий стихийных бедствий), и иные непредвиденные расходы. Названные расходы осуществляются на основании соответствующих дополнительных локальных смет доходов и расходов, утвержденных Общим собранием в процессе финансово-хозяйственной деятельности в текущем финансовом году. Для финансового обеспечения мероприятий, направленных на указанные выше цели, на основании соответствующих решений Общего собрания членов Кооператива организуется сбор дополнительных средств с членов кооператива и иных заинтересованных лиц: владельцев нежилых помещений в гаражном комплексе (пп.2.4.2., 2.4.3. п.2.4., п.3.6. Устава) (т.7 л.д.101-109). Поэтому кооператив обязан во исполнение судебного решения принять меры по прекращению эксплуатации левой секции здания гаражного комплекса и её ремонту.

Для ограничения прав собственников прочих помещений гаражного комплекса в отношении пользования их имуществом достаточных и законных оснований судом не установлено.

Так как в экспертном заключении указано о необходимости постоянного контроля за состоянием трещин на стене по оси 12 в правой секции здания, то данный контроль должен осуществляться Государственной инспекцией Алтайского края в рамках полномочий, предусмотренных п.2 Положения о Государственной инспекции Алтайского края (утв. Указом Губернатора Алтайского края от 25.07.2014 N 107 (ред. от 09.06.2018).

Настоящее судебное решение служит информацией данному административному органу для принятие указанных мер по контролю над аварийной ситуацией указанного объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить владельцам и собственникам помещений левой секции за №№ 59-68, 86-95, 175-184, 202-211, 291-300, 318-327, 407-416, 434-443, в том числе, гаражному кооперативу «Северный», ФИО168 (г/б 59); ФИО113 (г/б 61);ФИО114 (г/б 62); ФИО115 (г/б 63); ФИО228 (г/б 64); ФИО113 (г/б 65); ФИО224 (г/б 66); ФИО230, ФИО229 (г/б 67); ФИО75 (г/б 87); ФИО251 (г/б 88); ФИО233 (г/б 89); Tax В.В. (г/б 91); ФИО234 (г/б 92); ФИО235 (г/б 94); ФИО39 (г/б 175); ФИО109 (г/б 177); ФИО190 (г/б 179); ФИО191 (г/б 180); ФИО192 (г/б 181); ФИО67, ФИО68 (г/б 182); ФИО271 (г/б 183); ФИО193 (г/б 184); ФИО69 (г/б 202); ФИО265 (г/б 206); ФИО287 (г/б 207); ФИО45 (г/б 208); ФИО46 (г/б 211); ОАО "Алтайвзрывпром", ФИО137 (г/б 291); ФИО66 (г/б 293); ФИО267 (г/б 294); ФИО107 (г/б 296); ФИО126 (г/б 297); ФИО127 (г/б 298); ФИО276 (г/б 300); Ц.Д. (г/б 319); ОАО "Алтайвзрывпром" (г/б 320); ФИО131 (г/б 321); ФИО247 (г/б 322); ФИО132 (г/б 323); ФИО54, ФИО288 (г/б 324); ФИО134 (г/б 326); ФИО269 (г/б 327); ФИО214 (г/б 409); ФИО99 (г/б 410); ФИО59 (г/б 411); ФИО215 (г/б 414); ФИО216 (г/б 415); ФИО157 (г/б 416); ФИО18 (г/б 437); ФИО220 (г/б 438)

в здании многоярусного гаража гаражного кооператива «Северный», расположенного по адресу: ///, эксплуатацию всех указанных помещений данной секции, расположенных в осях 1-4, А-Ж со второго по пятый этажи, до окончания выполнения капитального ремонта и устранения аварийного состояния этой части здания.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 02.07.2018 г.

Решение не вступило в законную силу на 16 июля 2018