Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец является собственником автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №, (VIN): №. В спецификации к приобретенному транспортному средству было указано: единый топливный бак и другие детали и приспособления. Для придания купленному автомобилю наиболее экономичных и технических характеристик, истец обратился к ответчику по вопросу проведения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту газобаллонного оборудования и других работ, что подтверждено договором № на монтаж, техническое обследование, ремонт оборудования в ТС от ДД.ММ.ГГГГ. П. 11 договора установлен гарантийный срок обязательств исполнителя – 18 месяцев или 30 тысяч км. пробега на ГБО и его компоненты, 24 месяца без ограничения пробега на подогреватели ДВС и отопители салона. ДД.ММ.ГГГГ оформлено свидетельство ЕЭС о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленном на транспортном оборудовании, подтверждено соответствие его комплекта установленным требованиям. Заявлением – декларацией об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, ответчик гарантировал надлежащее и полное выполнение работ и установку оборудования. Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение работ на автомашине истца с расходной накладной к заказ-наряду на общую сумму 47 000 рублей. Услуги ответчиком были оказаны некачественно, поскольку истец обнаружил дырку в полу в новой защите автомашины, просверленную газочиком ответчика с выявлением последующих образований следов ржавчины. Заключением № АБ «Автоэкспертное бюро №» при техническом исследовании транспортного средства истца установлено наличие некачественно выполненных работ: просверлены отверстия для крепления газового баллона к полу кузова, в результате чего была нарушена жесткость ребер жесткости и целостность панели пола кузова. По этой причине произошел изгиб панели пола кузова в передней части, в месте одного из креплений газового баллона. Не была произведена антикоррозийная обработка панели пола кузова в местах сверления. Такой способ крепления газового баллона существенно затрудняет качество погрузочно-разгрузочных работ, способствует повреждению (разрыву) пластиковой облицовки и различных грузов, а также препятствует надлежащему и прочному креплению груза в кузове, что при определенных обстоятельствах может отрицательно повлиять на безопасность движения при перевозке грузов. Указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит – 45 516 рублей 31 копейка, с учетом износа – 44 858 рублей 82 копейки. Суммарная величина УТС может составить 10 230 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями восстановить нарушенные права и интересы потребителя, выплатить потраченные денежные средства, компенсировать моральный вред, выплатить штраф и другие требования. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца. В связи с чем, истец ФИО1 просит принять отказ истца и потребителя от исполнения Договора № на монтаж, техническое обслуживание, ремонт оборудования и ТС от ДД.ММ.ГГГГ при участии ответчика ООО «ЭлитГаз». Взыскать с ответчика ООО «ЭлитГаз» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 47 000 рублей за ненадлежащую услугу, расходы в размере 2 000 рублей за оформление заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ№, расходы на экспертные услуги в размере 10 000 рублей, 2500 рублей, 5 000 рублей, убытки на оплату услуг подъемника в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 29 230 рублей 13 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (взыскать на дату принятия решения), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% пропорционально подлежащих удовлетворению требований истца к ответчику.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭлитГаз» ФИО4 по доверенности в судебном заседании указал, что истцу должны быть возвращены денежные средства в размере 2 000 рублей за оформление заказ-наряда, но данная сумма не является убытками. Исковые требования не признал, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭлитГаз» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста ФИО5, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлитГаз» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на монтаж, техническое обслуживание, ремонт оборудования и ТС, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги (выполняет работы) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автомобильного газобаллонного оборудования (ГБО), подогревателей ДВС, специализированных автомобильных систем, электронных и электронно-механических модулей, сопутствующего и иного оборудования, а также обычному (текущему) ремонту и техническому обслуживанию АТС, а заказчик оплачивает работы исполнителя в установленном порядке.

Стоимость работ по установке газобаллонного оборудования на автомобиль истца УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №, (VIN): № составила 47 000 рублей + 2 000 рублей за оформление документов (л.д. 21).

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 47 000 рублей, на основании заказ-наряда 0000029686 от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей (л.д. 27).

На автомобиль истца УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №, (VIN): № ответчиком было установлено газобаллонное оборудование. Как полагает истец, работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Обществом ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 96», при установке газового оборудования на автомобиль УАЗ Пикап № № сотрудниками установочного центра ООО «ЭлитГаз» были просверлены отверстия для крепления газового баллона к полу кузова, в результате чего была нарушена жесткость ребер жесткости и целостность панели пола кузова. Именно по этой причине произошел изгиб панели пола кузова в передней части, в месте одного из креплений газового баллона. Также не была произведена антикоррозийная обработка панели пола кузова в местах сверления. Такой способ крепления газового баллона существенно затрудняет производство погрузочно-разгрузочных работ, способствует повреждению (разрыву) пластиковой облицовки и различных грузов, а также препятствует надлежащему и прочному креплению груза в кузове, что при определенных обстоятельствах может отрицательно повлиять на безопасность движения при перевозке грузов. Следовательно, при установке газового оборудования на автомобиль УАЗ Пикап № № неквалифицированные и неправомерные действия специалистов установочного центра ООО «Элитгаз» явились причиной нарушения требований «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, что в свою очередь привело к ухудшению эксплуатационных и технических качеств исследуемого автомобиля, а также снижению безопасности движения при перевозке грузов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит – 45 516 рублей 31 копейка, с учетом износа – 44 858 рублей 82 копейки.

Суммарная величина утраты товарной стоимости может составить 10 230 рублей 00 копеек.

За проведение исследования технического состояния ТС УАЗ Пикап истцом оплачено 10 000 рублей, за расчет величины УТС – 2 500 рублей, за проведение осмотра и расчет стоимости ремонта – 5 000 рублей.

Заключение подготовленное специалистами ФИО6 и ФИО7 (ООО «Автоэкспертиза 96») судом не принимается во внимание как допустимое доказательство, поскольку указанные лица при подготовке заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, исследование проводили без технической документации на способ установки газового оборудования.

Не могут быть приняты во внимание и пояснения специалиста ФИО5, который пояснил, что необходимо было решить дополнительные вопросы, например, какие следы оставляет правильная установка ГБО. Указал, что газовый баллон должен быть установлен на раму, а не прикручен к днищу кузова. При этом суду пояснил, что вопрос о качестве установки газобаллонного оборудования не относится к его компетенции, им не рассматривался, иначе было бы дано заключение специалиста, а не консультация.

Суду представителем ответчика представлен сертификат соответствия, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

Согласно заключению эксперта ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, работающего в Федеральном бюджетном учреждении Уральский региональный центр судебной экспертизы, проводившему исследовании на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, одно из креплений газового оборудования, установленного на автомобиль УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак № подвергалось прямому воздействию посторонним предметом, уже после его установки. Установленное газовое оборудование на автомобиль УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак № соответствует требованиям качества и надежности, выполненных ответчиком видам работ, указанным в информации представленной ООО «ЭлитГаз». Каких-либо нарушений требований, указанных в информации представленной ООО «ЭлитГаз» по установке газового оборудования на автомобиль УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак № не обнаружено.

Данное экспертное заключение подготовлено с учетом изучения экспертом информации по способу крепления газового оборудования, применяемым при этом материалам. Указанное заключения эксперта ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, соответствует требованиям закона, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование и высшее юридическое образование, экспертную квалификацию по специальности 6.2 «Исслледование следов орудий, инструментов, мехнанизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)», а также дополнительное образование по специальности 6.2, длительный стаж работы по специальности, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО8, составившего заключение. Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственно верным в качестве надлежащего доказательства по делу является заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о заинтересованности эксперта являются надуманными, ничем не подтвержденными.

Кроме того, истцом суду не представлено никаких доказательств, что после установки на автомобиль истца УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак № газобаллонного оборудования, это оборудование выходило из строя и транспортное средство не могло эксплуатироваться.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о принятии отказа потребителя от исполнения договора №, взыскании денежных средств в размере 47 000 рублей, расходов на экспертные услуги в размере 10 000 рублей, 2 500 рублей и 5000 рублей, расходов на оплату услуг подъемника в размере 1 000 рублей, неустойки, насчитанной истцом за невозврат суммы в размере 47 000 рублей, должно быть отказано.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 2 000 рублей за оформление заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ№, то указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что указанная сумма должна быть возвращена истцу, фактически услуги по данному заказ-наряду истцу не оказывались, но требования о ее возврате до судебного заседания не поступало.

При этом, как следует из представленной суду претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), истец просил ответчика возместить расходы на выполненные работы по заказ-наряду в размере 49 000 рублей, куда была включена и спорная сумма в размере 2 000 рублей. Ответчиком указанная сумма возвращена не была.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за оформление заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 1 250 рублей 00 копеек.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных суду доказательств, между ответчиком ООО «ЭлитГаз» (доверитель) и ФИО4 (поверенный) был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поверенный обязан совершать от имени и по поручению доверителя юридически значимые действия по представительству доверителя как ответчика в Верхнепышминском городском суде <адрес> по делу №, возбужденному по иску ФИО1 к ООО «ЭлитГаз» о защите прав потребителя. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг, учитывая сложность дела, тот факт, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭлитГаз» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЭлитГаз» о защите прав потребителей, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «ЭлитГаз».

ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Верхнепышминский городской суд поступило заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Документы, подтверждающие оплату проведения указанной выше экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат удовлетворению, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1 в полном объеме, поскольку экспертиза проводилась с целью установить соответствуют ли требованиям качества и надежности выполненные ответчиком работы при установке газобаллонного оборудования, подвергалось ли установленное оборудование постороннему воздействию, были ли допущены нарушения при проведении работ ответчиком. В удовлетворении исковых требований истца в данной части отказано.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гузун Виталия Анатольевича к ООО «ЭлитГаз» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЭлитГаз» в пользу Гузун Виталия Анатольевича денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гузун Виталия Анатольевича в пользу ООО «ЭлитГаз» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскать с Гузун Виталия Анатольевича в пользу ООО «ЭлитГаз» денежные средства размере 11 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЭлитГаз» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гузун Виталия Анатольевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.