Гражданский кодекс часть 1

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лачинова С.Э., при секретаре судебного заседания Лозневой М.В., с участием представителя истца - командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2019 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 в пользу указанной воинской части 639 846 руб. 67 коп. в счет возмещения причиненного им материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Вераса в пользу указанной воинской части денежные средства в размере 639 846 руб. 67 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного воинской части вследствие недостачи средств индивидуальной бронезащиты, переданных ответчику под отчет.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своего доверителя и в обоснование иска пояснил, что Верас с марта 2018 года по настоящее время проходит службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. В декабре 2018 года при проверке хозяйственной деятельности подразделений воинской части инвентаризационной комиссией была выявлена недостача имущества (средств индивидуальной бронезащиты), переданного ответчику под отчет: общевойсковых бронешлемов 6Б47 (далее - бронешлемы) в количестве 8 шт., общевойсковых бронежилетов 6Б45 (далее – бронежилеты) в количестве 24 шт. и жилетов транспортных модульных 6Ш117 "Старший стрелок" (далее – жилеты) в количестве 11 шт. Общая стоимость указанных средств индивидуальной бронезащиты с учетом износа составляет 752 452 руб. 67 коп. В результате проведенного в воинской части расследования было установлено, что недостача этого имущества возникла по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, то есть систематически нарушал установленный порядок учета и хранения средств индивидуальной бронезащиты, контроль за состоянием и наличием этого имущества не осуществлял. По данному факту приказом командира войсковой части №<данные изъяты> были привлечены к ограниченной материальной ответственности, в связи с чем размер причиненного воинской части ущерба составляет 639 846 руб. 67 коп.

Ответчик Верас исковое заявление командира воинской части не признал, при этом пояснил, что недостача вышеуказанного имущества возникла не по его вине, следовательно, материальный ущерб воинской части им не причинен. 23 июня 2018 года он в составе вверенной ему роты убыл в служебную командировку в н.п. Эльхотово РСО-Алания и до 29 июня 2018 года находился вне пункта постоянной дислокации воинской части. Перед убытием в указанную командировку все средства индивидуальной бронезащиты личного состава вверенной ему роты были в наличии и хранились в специально оборудованном для этого помещении казармы, то есть в комнате для хранения снаряжений, в пункте постоянной дислокации воинской части. Данное помещение им лично было закрыто на замок, опечатано и передано под охрану дежурному по роте. При смене суточного наряда указанное помещение не вскрывалось, прием и сдача средств индивидуальной бронезащиты дежурными по роте не осуществлялись, поскольку это не предусмотрено Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. В период его нахождения в вышеуказанной командировке входная дверь в комнату для хранения снаряжений роты была вскрыта, после чего в пункт постоянной дислокации воинской части был направлен старшина роты, который выявил недостачу бронешлемов в количестве 8 шт., бронежилетов в количестве 24 шт. и жилетов в количестве 11 шт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и вступившее в дело на стороне истца - начальник федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания" (далее – Управление финансового обеспечения по РСО-Алания), а также его представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, а также исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу ст. 5 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ст. 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир роты отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства, обязан знать правила эксплуатации военной техники и другого военного имущества роты, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет, руководить ротным хозяйством.

В соответствии со ст. 83 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, одним из основных задач ротного хозяйства является обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей.

Согласно методическим рекомендациям по совершенствованию системы хранения средств индивидуальной бронезащиты, утв. командующим войсками Южного военного округа, а также приказу командира войсковой части № от 5 июня 2018 года № 1159 о порядке содержания и хранения средств индивидуальной бронезащиты и боевой экипировки в подразделениях воинской части, средства индивидуальной бронезащиты хранятся в специально оборудованных для этого комнатах хранения снаряжений. За сохранность данного имущества отвечают дежурные по роте. При смене суточного наряда прием и сдача средств индивидуальной бронезащиты, комплектов боевого снаряжения и экипировки производятся дежурными по подразделениям поштучно, по комплектности в соответствии с описями, книгой выдачи материальных ценностей и т.д., о чем производится запись в книге приема и сдачи дежурства.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 15 марта 2018 года № 87, Верас 5 марта 2018 года принял дела и должность <данные изъяты> и приступил к исполнению должностных обязанностей.

Из акта приема и сдачи дел и должности <данные изъяты>, утв. командиром войсковой части № 4 марта 2018 года, а также из требования-накладной № 330 от 14 сентября 2018 года усматривается, что Верасу под отчет были переданы бронешлемы, бронежилеты и жилеты в количестве по 76 шт.

Согласно инвентаризационной описи № 00004526, в период с 5 октября по 1 декабря 2018 года в войсковой части № была проведена инвентаризация имущества подразделений, в ходе которой в 1 мотострелковой роте выявлена недостача бронешлемов в количестве 8 шт., бронежилетов в количестве 24 шт. и жилетов в количестве 11 шт.

Из справки-расчета, составленной начальником службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части № и начальником финансово-расчетного пункта Управления финансового обеспечения по РСО-Алания, усматривается, что общая стоимость указанного имущества с учетом износа составляет 752 452 руб. 67 коп.

С произведенным расчетом стоимости указанного имущества с учетом износа, а также с размером ущерба, причиненного воинской части в результате недостачи данного имущества, ответчик Верас согласился.

Из материалов расследования, проведенного в войсковой части № 9 января 2019 года по факту недостачи в 1 мотострелковой роте средств индивидуальной бронезащиты, усматривается, что причинами недостачи указанного имущества явились низкий контроль за состоянием и сохранностью данного имущества со стороны <данные изъяты> Вераса и <данные изъяты> указанной роты.

Согласно справке командира войсковой части № от 28 февраля 2019 года № 429, по факту недостачи вышеуказанного имущества <данные изъяты> были привлечены к ограниченной материальной ответственности, всего в размере 112 606 руб., в связи с чем остаточная сумма ущерба составляет 639 846 руб. 67 коп.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 22 июня 2018 года № 196 и от 29 июня 2018 года № 204 усматривается, что Верас в период с 23 по 29 июня 2018 года находился в н.п. Эльхотово РСО-Алания.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в день убытия личного состава <данные изъяты> он нес службу дежурным по роте. Перед убытием в н.п. Эльхотово <данные изъяты> Верас комнату для хранения снаряжения роты в закрытом и опечатанном виде ему не сдавал, и он данное имущество под отчет не принимал. Указанное помещение не опечатывались, а при смене суточного наряда прием и сдача хранящихся там средств индивидуальной бронезащиты военнослужащих дежурными по роте не осуществлялось, поскольку ключи от этого помещения находились у ФИО6, назначенного <данные изъяты> ответственным за данное имущество. Утром 29 июня 2018 года он увидел, что входная дверь в комнату для хранения снаряжения <данные изъяты> открыта, о чем он доложил старшине роты ФИО7, который находился в расположении роты.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в период отсутствия <данные изъяты> в пункте постоянной дислокации воинской части с 27 на 28 июня 2018 года он нес службу в суточном наряде дежурным по роте. При приеме и передаче дежурства комната для хранения снаряжения не была опечатана. При смене суточного наряда средства индивидуальной бронезащиты военнослужащих роты дежурные по роте не принимали и не сдавали. Выдачу и прием бронежилетов, бронешлемов и другого снаряжения осуществлял ФИО9, назначенный <данные изъяты> ответственным за это.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 показал, что он <данные изъяты> был назначен ответственным за средства индивидуальной бронезащиты военнослужащих роты. Дежурные по роте доступа в комнату для хранения указанного снаряжения не имели, поскольку ключи находились только у него. В день убытия личного состава роты в н.п. <данные изъяты> указанное помещение не было опечатано, а находящиеся там бронежилеты, бронешлемы и жилеты суточному наряду под охрану не сдавались.

Свидетель ФИО11, <данные изъяты>, суду показал, что утром 29 июня 2018 года он находился в казарме роты, где ФИО12 доложил ему, что дверь комнаты для хранения средств бронезащиты вскрыта. После этого он по указанию <данные изъяты> пересчитал находящееся там имущество и выявил недостачу бронешлемов в количестве 8 шт., бронежилетов в количестве 24 шт. и жилетов в количестве 11 шт., о чем доложил командиру роты.

Свидетели ФИО13 и ФИО14, каждый в отдельности, суду показали, что с 28 на 29 июня 2019 года они несли службу в суточном наряде дневальными по роте. В указанное время средства индивидуальной бронезащиты из комнаты для хранения снаряжения <данные изъяты> никто не выносил.

Допрошенный в суде свидетель ФИО15 показал, что в ночь с 28 на 28 июня 2019 года он нес службу дежурным по батальону, находился в помещении дежурного возле входа в казарму <данные изъяты>, при этом никто из расположения какие-либо средства индивидуальной бронезащиты не выносил.

Свидетель ФИО16, <данные изъяты>, суду показал, что 29 июня 2018 года Верас ему по мобильному телефону доложил, что комната хранения снаряжения <данные изъяты> вскрыта и выявлена недостача средств индивидуальной бронезащиты. После этого по его указанию все помещения казармы были проверены, однако указанные средства не были обнаружены. При этом фактическое количество этих средств, находящихся в комнате для хранения снаряжения, до вскрытия этого помещения не было известно, поскольку при смене суточного наряда прием и передача данного имущества дежурными по роте не осуществлялись. Верасу неоднократно было указано на отсутствие должного контроля за состоянием и наличием этого имущества, однако ответчик систематически нарушал установленный порядок учета и хранения средств индивидуальной бронезащиты военнослужащих роты.

Из материалов разбирательства, проведенного в войсковой части № 8 июня 2018 года по факту выявленных недостатков при проверке комнат для хранения боевого снаряжения, усматривается, что в <данные изъяты> отсутствуют достоверные данные по наличию материальных ценностей. В книге приема и сдачи дежурства отсутствуют записи о приеме и передаче комнаты для хранения снаряжения дежурными по роте и т.д.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 8 июня 2018 года № 1207 об итогах проверки порядка учета, организации хранения и выдачи средств индивидуальной бронезащиты в подразделениях воинской части, Верасу за ненадлежащее содержание и хранение средств индивидуальной бронезащиты объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что недостача средств индивидуальной бронезащиты, переданных под отчет Верасу, возникла в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком, который вопреки требованиям приказа командира войсковой части № от 5 июня 2018 года № 1159 в установленном порядке не организовал хранение, прием и сдачу указанного имущества дежурными по роте при смене суточного наряда, а также должным образом не контролировал состояние и наличие этого имущества в подразделении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по вине ответчика воинской части причинен реальный ущерб в размере стоимости недостающих средств индивидуальной бронезащиты, который с учетом износа этого имущества, а также с учетом ранее взысканных с других военнослужащих путем привлечения их к ограниченной материальной ответственности сумм, составляет 639 846 руб. 67 коп.

Доводы ответчика о том, что недостача вышеуказанного имущества возникла не по его вине, материальный ущерб воинской части им не причинен, так как перед убытием личного состава роты в командировку в июне 2018 года все средства индивидуальной бронезащиты были в наличии, хранились в специально оборудованном для этого помещении казармы, которое им лично было закрыто на замок, опечатано и передано под охрану дежурному по роте, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО17, который показал, что перед убытием в н.п<данные изъяты> комнату для хранения снаряжения роты в закрытом и опечатанном виде командир роты ему не сдавал, и он данное имущество под отчет не принимал.

Утверждение Вераса о том, что Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не предусмотрены прием и сдача средств индивидуальной бронезащиты дежурными по роте при смене суточного наряда, суд также считает несостоятельным, поскольку порядок содержания и хранения средств индивидуальной бронезащиты и боевой экипировки в подразделениях воинской части был установлен приказом командира войсковой части № от 5 июня 2018 года № 1159, с которым ответчик был ознакомлен. В соответствии с данным приказом при смене суточного наряда прием и сдача средств индивидуальной бронезащиты, комплектов боевого снаряжения и экипировки производятся дежурными по подразделениям поштучно и по комплектности в соответствии с описями, книгой выдачи материальных ценностей и т.д., о чем производится запись в книге приема и сдачи дежурства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с Вераса в счет возмещения причиненного воинской части материального ущерба в размере 639 846 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку войсковая часть № не имеет своего расчетного счета и состоит на финансовом довольствии в Управлении финансового обеспечения по РСО-Алания, подлежащие взысканию с ответчика в пользу указанной воинской части денежные средства необходимо перечислить на расчетный счет Управления финансового обеспечения по РСО-Алания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковое заявление подлежит удовлетворению, суд считает необходимым также взыскать с ответчика 9 598 руб. 47 коп. в счет уплаты государственной пошлины, размер которой определен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного им материального ущерба 639 846 (шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 67 коп., перечислив указанную сумму на счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания".

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета г. Владикавказа в счет возмещения государственной пошлины 9 598 (девять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 47 коп.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Э. Лачинов