Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию город Торжок в лице администрации муниципального образования город Торжок о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Торжок в лице администрации муниципального образования город Торжок о возмещении материального ущерба в размере 266005 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9200 руб., на оплату госпошлины - 5860 руб., почтовых расходов - 419 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.06.2019 в результате падения кроны дерева, расположенного на территории парковой зоны на ул. Ананьина напротив дома №3 в г. Торжке, пострадало принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №. В связи с происшедшим истец обратился в полицию, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в НЭО «СТАНДАРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 266005 руб. По мнению истца, ответственность за причинение вреда имуществу должна быть возложена на администрацию муниципального образования город Торжок, на которой лежит обязанность по обеспечению благоустройства и озеленения территории города.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление финансов администрации муниципального образования г.Торжок, ООО «Чистый город», в а порядке ст.40 ГПК РФ – в качестве соответчика Министерство финансов РФ.

Определением суда от 21.10.2019 судом принят отказ истца от иска к Министерству финансов РФ, производство по делу в части требований к данному ответчику было прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Его представитель ФИО2 в судебное заседание также не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточняла наименование ответчика, просила считать таковым администрацию муниципального образования город Торжок.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела направил суду письменные возражения, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на данные оперативного ежедневного прогноза возникновения и развития ЧС на территории Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области, согласно которому на территории области 10.06.2019 ожидались неблагоприятные метеорологические явления: отдельные порывы ветра 12-17 м/с. При таких обстоятельствах собственник поврежденного транспортного средства не предпринял должных мер по сохранности принадлежащего ему имущества, припарковав свой автомобиль вблизи деревьев в ветреную погоду. С заявлением об урегулировании вопроса возмещения вреда в досудебном порядке истец в администрацию г.Торжка не обращался. Истцом не представлено доказательств того, что вред причинен действиями (бездействием) ответчика.

Представители третьих лиц ООО «Чистый город» и Управления финансов администрации муниципального образования г. Торжок в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Требования ст. 56, 327.1 ч.1 ГПК РФ, а также положения ст. 79 ГПК РФ участникам процесса были разъяснены судом в ходе рассмотрения дела.

Из материала проверки КУСП №3496 от 10.06.2019 следует, что 10.06.2019 на автомобиль Хонда <данные изъяты>, гос.номер № напротив дома №3 по ул.Ананьина г.Торжка у тротуара, расположенного ближе к парку Кирова, упало дерево, повредив его. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2019, автомобиль был поврежден упавшим деревом. В результате автомобилю причинены механические повреждения, а именно: на лобовом стекле, на крыше автомобиля имеется четыре вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, на капоте, дверях, зеркалах также имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <...> от 26.06.2018 собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № является истец ФИО1

Из материалов КУСП №3496 от 10.06.2019 следует, что поврежденный автомобиль располагался напротив дома №3 по ул.Ананьина г.Торжка у тротуара, расположенного ближе к парку Кирова.

Согласно выписке из публичной кадастровой карты России местом произрастания упавшего дерева является земельный участок с кадастровым номером 69:47:013205:33.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате падения на него дерева, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:47:013205:33 напротив дома №3 по ул.Ананьина г.Торжка. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2019 №КУВИ-001/2019-20815719 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 69:47:013205:33, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <...>) с разрешенным видом использования: для историко-культурной деятельности является муниципальное образование город Торжок.

В соответствии со ст.32 Устава муниципального образования город Торжок, принятым решением городского Собрания депутатов от 14.09.2005 № 209-1, ГРН от 05.10.2005 № RU693050002005001, в редакции решения Торжокской городской Думы от 19.11.2009 № 242, администрация города Торжка является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тверской области. Администрация города осуществляет полномочия по вопросам, отнесенным Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению местного самоуправления, за исключением тех, которые согласно настоящему Уставу входят в компетенцию Главы города и Торжокской городской Думы.

В силу Правил благоустройства территории муниципального образования город Торжок", утвержденных решением Торжокской городской Думы от 24.12.2012 N 152, (далее – Правила благоустройства) под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территории муниципального образования и расположенных на указанной территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Зеленые насаждения представляют собой совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, скверы, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения);

Согласно пункту 8.1 Правил благоустройства эксплуатация объектов благоустройства включает следующее: уборка территории, порядок содержания элементов благоустройства, работы по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений, содержание и эксплуатация дорог, освещение территории, проведение работ при строительстве, ремонте и реконструкции коммуникаций, содержание животных, особые требования к доступности городской среды, праздничное оформление города, основные положения о контроле за эксплуатацией объектов благоустройства.

Пунктом 8.6.1 Правил благоустройства предусмотрено, что озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон осуществляются специализированными организациями по договорам с администрацией города в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

В соответствии с п. 8.6.2 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

В силу п. 8.6.24 Правил благоустройства не подлежит возмещению ущерб (вред), причиненный зеленым насаждениям, в случаях:

8.6.24.1. восстановления нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затеняемых деревьями, высаженными с нарушением установленных норм и правил, подтвержденным заключением уполномоченного в области надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека органа государственной власти;

8.6.24.2. ураганов, землетрясений и других разрушительных явлений природы;

8.6.24.3. ликвидации аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, в том числе ремонта подземных коммуникаций и капитальных инженерных сооружений;

8.6.24.4. сноса зеленых насаждений, произрастающих с нарушениями требований СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и других нормативных документов, устанавливающих расстояние от стен зданий и различных сооружений и коммуникаций до места произрастания зеленых насаждений;

8.6.24.5. удаления деревьев и кустарников в крайне плохом качественном состоянии, аварийных, старовозрастных, сухостойных, больных.

К вышеперечисленным случаям рассматриваемая ситуация не относится.

В силу ст.8 Устава муниципального образования город Торжок к вопросам местного значения города Торжка относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация муниципального образования г. Торжок не оспаривала факт того, что парк напротив дома №3 по ул.Ананьина г.Торжка расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:47:013205:33, который является собственностью муниципального образования город Торжок, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом и.о. главы города Торжка от 01.10.2019.

Кроме того, и.о. главы города указано, что действующий в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 муниципальный контракт по уходу за зелеными насаждениями скверов, парков и городских территорий города Торжка Тверской области не предусматривает формовочной обрезки либо валки деревьев в парке напротив дома №3 по ул. Ананьина. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией муниципального контракта от 28.12.2018 №083630000518000126-0262492-01, заключенного между администрацией муниципального образования город Торжок и ООО «Чистый город».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию и благоустройству земельного участка с кадастровым номер 69:47:013205:33 лежит на администрации муниципального образования город Торжок, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Торжка. В связи с чем вся полнота ответственности за причинение вреда имуществу истца в связи с ненадлежащим исполнением своих функций лежит именно на муниципальном образовании город Торжок в лице администрации муниципального образования город Торжок.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Допустимых доказательств того, что ответчиком до произошедшего события 10.06.2019, предпринимались меры по контролю за содержанием земельного участка, в том числе, за зелеными насаждениями на нем, в нарушение приведенных норм права, стороной ответчика суду не представлено.

Принять во внимание доводы возражений стороны ответчика о том, что 10.06.2019 на территории Тверской области ожидались неблагоприятные метеорологические явления – отдельные порывы ветра 12-17 м/с, суд не может.

Доказательств наличия неблагоприятных погодных условий 10.06.2019, что служило бы причиной падения дерева на автомобиль истца, суду не представлено.

В соответствии со справкой, предоставленной Тверским ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 27.08.2019 №09/07-440/12 по данным метеостанции М-2 Торжок, 10.06.2019 на территории г.Торжка переменная облачность. Ночью отмечался слабый дождь, днем без осадков, общее количество осадков за сутки составило 0,1 мм. Метеорологическая дальность видимости хорошая, более 10 км. Ветер переменный слабый 1-3 м/с, максимальный 7 м/с. Температура воздуха: среднесуточная +20,2°С, максимальная +25,8°С, минимальная +14,4°С.

Ответчик не доказал, что падение дерева произошло исключительно в результате воздействия сильных порывов ветра и непогоды, упавшее дерево являлось аварийным и подлежало вырубке.

Приведенные обстоятельства позволяют суду констатировать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по контролю за содержанием зеленых насаждений на находящихся в муниципальной собственности земельных участках, что повлекло причинение ущерба истцу.

Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта по их устранению истец обратился к независимому эксперту НЭО «СТАНДАРТ», согласно экспертному заключению которого № 2694 стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос.номер № составляет 266005 руб. Кроме того, экспертным заключением установлено, что повреждения данного автомобиля вызваны воздействием частей дерева при его падении.

Оснований не доверять выводам эксперта НЭО «СТАНДАРТ» ФИО3 по оценке ущерба у суда не имеется, по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы специалиста. Напротив специалистом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул. Судом установлено, что при составлении вышеуказанного отчета использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

Суд признает экспертное заключение от 24.06.2019 №2694, выполненное экспертом НЭО «СТАНДАРТ» ФИО3, допустимым доказательством по делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ выводы, изложенные в данном отчете, никем из участников процесса не оспорены в установленном законом порядке путем проведения судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 266005 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного имуществу, в размере 9200 руб. (квитанция от 24.06.2019№000701 серии АА, акт от 24.06.2019 №2694 на выполнение работ-услуг), по оплате госпошлины в размере 5860 руб. (чек-ордер от 02.07.2019), почтовые расходы в размере 419 руб. (кассовый чек от 13.06.2019). Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Торжок в лице администрации муниципального образования город Торжок за счет казны муниципального образования город Торжок в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 266005 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9200 руб., по оплате госпошлины в размере 5860 руб., почтовые расходы в размере 419 руб., а всего взыскать 281484 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Н. Вишнякова