Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тункинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Аршанскому сельскому потребительскому обществу о признании недействительным решения и протокол общего собрания пайщиков Аршанского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Аршанскому сельпо о признании недействительным решения и протокол общего собрания пайщиков Аршанского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является пайщиком Аршанскорго сельпо. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание пайщиков Аршанского сельпо. Собрание вел ФИО3, который предложил избрать его председателем совета Аршанского сельпо и все недвижимое имущество Аршанского сельпо продать ООО « Успех» за <данные изъяты>. После голосования ФИО3 огласил, что большинство проголосовало за избрание его председателем совета Аршанского сельпо и за продажу недвижимого имущества Аршанского сельпо ООО « Успех».

Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

По ее подсчетам на общем собрании присутствовало примерно половина пайщиков Аршанского сельпо. Из них более половины проголосовали против избрания ФИО3 и против продажи имущества. Между тем, голоса проголосовавших против были подсчитаны неправильно. Например она проголосовала « Против», но ее голос не был подсчитан. При подсчете проголосовавших «за» подсчитывались голоса посторонних лиц, не являющихся пайщиками Аршанского сельпо.

Поскольку за избрание ФИО3 председателем Аршанского сельпо и за продажи имущества проголосовало менее половины присутствующих пайщиков, такое решение общего собрания пайщиков является незаконным.

Незаконное решение общего собрания нарушает ее права пайщика на участие в управлении Аршанским сельпо. Предложенная ООО « Удача» цена является заниженной и в случае продажи по этой цене повлияет на размер имущественного пая, в том числе и ее пая. Просит признать недействительным решение и протокол общего собрания пайщиков Аршанского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 подали изменение основания исковых требований и просили принять во внимание следующее: Согласно протокола № представленной ответчиком за выход из состава «Буркоопсоюз» проголосовало <данные изъяты> пайщика, что составляет менее трех четвертых количества пайщиков которых всего <данные изъяты>, таким образом решение о выходе из «Буркопсоюза» нельзя считать правильным; пунктом 2 ст. 19 Закона РФ « О потребительской кооперации в РФ», предусмотрено, что председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества имеющих опыт работы в потребительской кооперации. ФИО3 и другие члены совета никакого опыта работы в потребительской кооперации не имеют из-за этого сложилась негативная ситуация в Аршанском сельпо, при которой эти лица пытаются ликвидировать сельпо, обременив его долгами перед третьими лицами. На общем собрании пайщиков обсуждался лишь вопрос о ликвидации сельпо и последующей его продаже, но ни как не его реорганизации или попытки восстановления. Основания для ликвидации общества отсутствуют, так как в отношении Аршанского сельпо отсутствуют дело о несостоятельности, какие-либо сведения о невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, не создана ревизионная комиссия для осуществления контроля хозяйственной, финансовой деятельности. Таким образом, текущее состояние Аршанского сельпо неизвестно, соответственно отсутствуют основания для вынесения решения о ликвидации указанного потребительского общества в силу ст.63 ГК РФ. Протоколом №7, 8 отражено решение о продаже недвижимого имущества третьим лицам без проведения каких либо торгов с целью увеличения стоимости продаваемого имущества.Данное решение может повлиять на права пайщиков несущих субсидиарную ответственность по ст.25 ФЗ «О потребительской кооперации» в том числе и истца.

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.Просят признать протокол общего собрания пайщиков Аршанского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ и решения,указанные в данном протоколе недействительными.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель 3 лица ФИО7 - ФИО10 П..действующий на основании доверенности, не согласен с признанием иска, считает, что собрание пайщиков проводилось с учетом требований ФЗ, нарушаются права и интересы пайщиков, третьих лиц ООО «Успех», ООО «Новый век»,ИП ФИО8.

Представитель 3 лица Бурятского республиканского союза потребительских обществ ФИО6, действующий на основании доверенности, согласен с признанием иска ответчиком. Считает,что имели место быть нарушения норм ФЗ «О потребительской кооперации» при проведении общего собрания пайщиков.

Заявление о признании иска ответчиком представлено суду и приобщено к материалам дела.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска и принятия его судом.

Представители истца не возражают против принятия судом признания иска ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод представителя 3 лица ФИО7 -ФИО10 о нарушении прав пайщиков, не обоснован, поскольку из материалов дела суд не усматривает доказательств того, что нарушаются права пайщиков, а также третьих лиц по купли-продажи объектов, при этом ч.1 ст. 43 ГПК РФ определяет объем процессуальных прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По объему их права близки правам сторон, за исключением прав, связанных с распорядительными действиями относительно основания иска либо самих материально-правовых требований,а именно за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Заявление ответчика Аршанского сельпо о признании иска выражено добровольно. Как следует из представленного заявления председателя Совета Аршанского сельпо ФИО9, что в ходе подготовки и проведения общего собрания пайщиков Аршанского сельпо от 29.01.2012г. были допущены многочисленные нарушения норм закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах» в РФ»,а также положений Устава Аршанского сельпо. Учитывая многочисленные нарушения требования истца, являются обоснованными. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом 3 лицо Буркоопсоюз не возражают против признания иска.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к принятию признания требований ФИО2

Данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая приведенное положения закона, в случае признания иска ответчиком, суд считает возможным в судебном акте не указывать материально-правовые основания удовлетворения исковых требований.

Тем самым, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Признать протокол общего собрания пайщиков Аршанского сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГг. и решения, содержащиеся в протоколе общего собрания пайщиков Аршанского сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Тункинский районный суд РБ.

Судья: Э.В.Ивахинова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.,

при секретаре Габагуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тункинского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Аршанскому сельскому потребительскому обществу о признании недействительным решения и протокол общего собрания пайщиков Аршанского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Судья: Э.В. Ивахинова