Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что согласно договоров № от 25 августа 2010 года и № от 01 июня 2011 года она приобрела у ИП ФИО2 восемь металлопластиковых изделий (далее по тексту - окна) на общую сумму 76010 рублей. Согласно договора № от 08 июня 2011 года ИП ФИО3 произвел установку трех окон в ее квартире по адресу: <адрес>. Стоимость установки окон составила 10395 рублей. С наступлением холодов с окнами начались проблемы, а именно: окна стали течь, от окон шел холодный воздух, от резиновых прокладок на окнах стала течь черная вода, а в мороз они промерзали по всему периметру. Она обращалась к менеджеру ПФ «Профиль-Шаг» с жалобами, а также непосредственно в офис ИП ФИО2 К ней неоднократно приезжали работники, осматривали окна визуально, но ничего не делали. 18 октября 2012 года у нее все-таки разобрали одно окно, когда поставили обратно, лучше не стало. 07 декабря 2012 года к ней приезжал технолог Л.И.А., который замерил влажность в помещениях дома, сказал, что данные окна не предназначены для таких домов, как у нее. Просила взыскать с ИП ФИО2 причиненный ей материальный ущерб в сумме 86405 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе производства по делу в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3), поскольку договор на выполнение работ по сборке в проемах металлопластиковых изделий заключен с ним.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные ранее исковые требования, просив взыскать с ИП ФИО2 стоимость восьми приобретенных металлопластиковых изделий - окон в сумме 76010 рублей, с ИП ФИО3 стоимость установки металлопластиковых изделий в сумме 10395 рублей, а также взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Суду пояснила, что 25 августа 2010 года в филиале ИП ФИО2, расположенном в <адрес>, она заказала пять металлопластиковых окон общей стоимостью 51523 рубля. Ей тогда сказали, что это стоимость окон вместе с установкой. Окна привезли в сентябре 2010 года, а установили только в октябре 2010 года. Никакого акта приемки работ она не подписывала, никто установку окон не проверял. Кто устанавливал эти окна, она пояснить не может, никаких документов на установку данных окон у нее не имеется. С наступлением холодов с окнами начались проблемы, окна стали промерзать, появилась наледь, сверху окон текла вода. Она стала звонить менеджеру ПФ «Профиль-Шаг», а также непосредственно в офис ИП ФИО2, жаловалась на некачественные окна. Спустя некоторое время к ней домой приехало два молодых человека, фамилий их она не знает, сняли с окон отделку и по новой запенили. 01 июня 2011 года она там же, где и в первый раз, заказала еще три металлопластиковых окна на сумму 24487 рублей. На этот раз установкой окон занимались работники ИП ФИО3, с которым она 08 июня 2011 года заключила соответствующий договор на установку окон. Стоимость установки составила 10395 рублей. Осенью 2011 года, когда стало холодать, с окнами опять начались проблемы. От окон шел холодный воздух, резинки покрылись чернотой, от них стала течь вода, створки до конца не закрывались. Она пригласила к себе домой мастера по окнам, но не из этой организации. Он сказал ей, что у нее окна установлены не по уровню, что они свободно ходят, что у створки можно просунуть лист бумаги в щель. После этого она вновь обращалась к менеджеру ПФ «Профиль-Шаг» в <адрес>, звонила самой ИП ФИО2. 18 октября 2012 года к ней домой приехали работники, они полностью разобрали одно окно, потом задвинули его немного внутрь дома, все запенили и уехали, при этом отделку не сделали. От этих действий окно лучше не стало. Через некоторое время она увидела, что внизу окна имеется сквозная дыра на улицу. Ей пришлось вновь позвонить менеджеру в <адрес>. После звонка работники приехали, запенили дыру. 07 декабря 2012 года к ней домой приехал Л.И.А., он измерил влажность воздуха в помещениях дома и сказал, что эти окна для ее дома не предназначены. Раз эти окна не подходят для ее дома, просит вернуть ей обратно деньги за окна, за их установку и возместить компенсацию морального вреда.

Ответчик ИП ФИО2 и соответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, 01 августа 2013 года в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело с участием их представителей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истицы, представителей ответчиков считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ИП ФИО2 и соответчика ИП ФИО3

14 февраля 2013 года в судебном заседании соответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что 08 июня 2011 года между ним и истцом был заключен договор на установку трех металлопластиковых изделий - окон. Стоимость установки окон составила 10395 рублей. О том, что у ФИО1 есть проблемы с установленными окнами, он узнал только один раз. Это было в конце 2011 года или в начале 2012 года. Менеджер из <адрес> Е.О.С. вместе с технологом дала информацию руководителю ПФ «Профиль-шаг» ФИО2 о том, что у ФИО1 проблема с установленными окнами, а именно скопление конденсата на окнах. Известно, что в деревянных домах возможна проблема с металлопластиковыми изделиями в виде конденсата. Он занимается установкой окон более 10 лет, поэтому неоднократно встречался с этой проблемой. Для снижения конденсата можно разобрать окно и установить его на 5 см внутрь дома от установленного ранее положения. Но это зависит еще и от качества самого строения, от качества потолков, полов, вентиляции в помещении. По современным требованиям эксплуатации жилых помещений вентиляция должна быть установлена везде. ФИО1 не могли не объяснить причину возникновения конденсата на окнах и способы ее решения. Было решено передвинуть одно окно на несколько сантиметров внутрь помещения, но это не спасло ситуацию. Они не собирались и сейчас не собираются оставлять истца без обслуживания. Однако в помещении истца необходимо установить вентиляцию во всем доме, так как там большая влажность. Можно проводить вентиляцию путем открывания окон. Зимой это делать сложно, но проветривание помещения необходимо в течение дня 3 раза. Можно также установить вентиляционную трубу в доме с выводом на чердаке. Его рабочие установили ФИО1 только три окна, кто устанавливал первые пять окон ему не известно. При установке окон необходимо установить металлические заглушки, все запенить. При этом пена не должна подвергаться внешнему воздействию ни снаружи, ни изнутри, не должно быть к ней доступа пара и других факторов. Пена должна быть закрыта не доской, а паронепроницаемыми элементами - лентами-псу, пластиковыми панелями, герметиком и т.п. Технологических схем установки окон много. Есть закон о технологическом регулировании установки окон, много другой документации, которая также регулирует процесс установки окон. Что касается дыры после перестановки окна, то это объясняется тем, что при запенивании пена расширяется в течение нескольких часов, может образовать пузырь, который в дальнейшем лопнет и образует дыру. То, что работники после переустановки не закрыли окно панелями, была такая договоренность, чтобы видеть, что происходит. Было решено убрать откосы и все остальное доделать после того, как все решится по окну. Но долго пену открытой держать нельзя, так как она начинает разрушаться. Отношения к первым пяти окнам он не имеет.

14 февраля 2013 года в судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что 25 августа 2010 года между истицей и ИП ФИО2 был заключен договор № на приобретение пяти металлопластиковых изделий - окон. Согласно условий договора стоимость изделий составила 51523 рубля. Все установленные окна соответствовали требованиям технической документации, обязательства по поставке окон истцу были выполнены в полном объеме и должным образом. На момент установки окон претензий от истца не поступило. 01 июня 2011 года ФИО1 повторно обратилась к ИП ФИО2 и заказала последней еще три окна. Согласно договора стоимость окон составила 24487 рублей. Работы по установке окон были выполнены ИП ФИО3 по договору № от 08 июня 2011 года. Стоимость работ составила 10395 рублей. Все приобретенные у ИП ФИО2 металлопластиковые изделия соответствовали требованиям технической документации, обязательства по поставке окон истцу были выполнены в полном объеме и должным образом. Однако, 01 октября 2012 года истец обратилась к ФИО2 с претензией на конденсат на окнах. Менеджер должен выезжать по таким случаям в течение 10 дней на осмотр. 07 октября 2012 года мастер по техническому обслуживанию окон Л.И.А. выехал по адресу истца. Он произвел осмотр окон, на тот момент конденсата на окнах выявлено не было, и установка окон соответствовала требованиям технической документации. Л.И.А. были даны разъяснения истцу по правилам эксплуатации окон, он также предложил вскрыть одно окно и провести осмотр шва. 18 октября 2012 года к истице домой приехала бригада монтажников. Они вскрыли одно окно, осмотрели швы и установили, что выполненные работы и изделие соответствует требованиям нормативно-технической документации. Дополнительно был пропенен монтажный шов. 07 декабря 2012 года Л.И.А. вновь выехал к ФИО1, однако ситуация с окнами не изменилась. Л.И.А. замерил влажность в помещениях, и выявил, что влажность повышенная, так как превышает нормы на 10%, в помещениях отсутствует вентиляция, и со слов истца они не проветриваются. В связи с тем, что отопление в доме печное, появление конденсата на окнах является закономерным и ожидаемым, но это не может быть причиной некачественных изделий и некачественно выполненных работ по установке окон. Просит в удовлетворении иска отказать.

01 августа 2013 года в судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 пояснила, что с учетом проведенной экспертизы ИП ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как экспертизой установлено, что последняя исполнила свои обязательства должным образом. Кто осуществлял монтаж первых пяти окон не установлено, тем более, что сама истица это не помнит. По результатам проведенной экспертизы на образование наледи и конденсата на окнах повлияла неправильная установка окон и отсутствие вентиляции в помещении. Если устранить дефект по неправильной установке окон, то при отсутствии вентиляции, конденсат все равно не исчезнет. Что касается компенсации морального вреда, то в данном случае данное требование заявлено необоснованно и несоразмерно. При определении размера морального вреда должны учитываться нравственные и физические страдания, которые были причинены. Истцом не представлено никаких доказательств причинения ей нравственных и физических страданий.

01 августа 2013 года в судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2, соответчика ФИО3 - ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ИП ФИО2 работает по системе, все заказы оформляются одинаково. Первые пять окон были заказаны ФИО1 в 2010 году. Истцом представлен договор № от 25 августа 2010 года на сумму 51523 рубля, но это только на сами металлопластиковые изделия. Договора на монтаж, установку этих окон истец не представила. Стоимость одного окна составляет около 9500-10000 рублей. Глухие окна стоят на 1/3 дешевле, чем со створками. Также все зависит от размеров окон и комплектующих. Конструкцию окна утверждает заказчик. Если окна заказывают сразу с монтажом и с установкой, то в договоре обязательно должно быть прописано: стоимость окна, материалов, комплектующих, отделка, демонтажные работы, монтажные работы, командировочные. В данном случае, договора на монтажные работы первых пяти окон нет.

01 августа 2013 года в судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2, соответчика ФИО3 - ФИО6 исковые требования не признал по доводам, изложенным представителями ответчиков ФИО4 и ФИО5

Допрошенный в судебном заседании 14 февраля 2013 года в качестве свидетеля Л.И.А. суду показал, что 05 октября 2012 года ему поступила заявка от ФИО1, в которой была указана причина - сильный конденсат на окнах. 07 октября 2012 года он приехал в <адрес>. В тот день на улице была плюсовая температура, конденсата на окнах не было, поэтому замеры сделать не удалось. Со слов истицы, у окон было продувание. 07 декабря 2012 года он вновь приехал к ФИО1. Тогда на улице уже была минусовая температура, где-то минус 6-8 градусов. Он специальным прибором сделал замеры влажности в помещениях дома, после чего результаты показал истцу. Влажность была повышенная. Он спросил у ФИО1, делается ли в помещениях проветривание, на что получил ответ, что проветривания не делают, так как на улице холодно. Он осмотрел окна, руками прощупал створки, окна везде закрывались одинаково, никакого продувания он не обнаружил. Если окна продуваются, то конденсата на окнах меньше, но тогда появляется снежный нарост. Если окна не продуваются, то есть конденсат. Он объяснил ФИО1, что при проветривании помещения влага с окон уходит на улицу, а при закрытии окна влага снова начнет скапливаться и образуется конденсат. В норме влажность в помещении должна быть 55%, на кухне влажность не нормируется. У кого влажность ниже 40%, конденсата нет.

Выслушав истицу ФИО1, соответчика ФИО3, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст.7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.ст.13, 14 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 25 августа 2010 года приобрела у ИП ФИО2 пять металлопластиковых изделий - окон стоимостью 51523 рубля, что подтверждается копией договора № от 25 августа 2010 года, в последующем 01 июня 2011 года истица приобрела еще три металлопластиковых изделия - окна стоимостью 24487 рублей, что подтверждается договором № от 01 июня 2011 года. Как следует из материалов дела, 08 июня 2011 года ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор №, согласно которого ИП ФИО3 за плату в размере 10395 рублей обязался выполнить у истицы работы по установке металлопластиковых изделий согласно перечня в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52749-2007 и ГОСТа Р М10 01.09.08.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, кроме прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из пояснений истицы ФИО1 в судебном заседании следует, что первые пять окон ей установили в октябре 2010 года, последующие три окна были установлены в июне 2011 года. В том и в другом случае с наступлением холодов с окнами начались проблемы, окна стали промерзать, от них шел холодный воздух, появилась наледь, сверху окон текла вода, створки окон до конца не закрывались. Начиная с 2011 года, она неоднократно обращалась к менеджеру ПФ «Профиль-Шаг» с жалобами, а также непосредственно в офис ИП ФИО2 К ней не один раз приезжали работники, смотрели окна, но ничего не делали. Когда в октябре 2012 года к ней в очередной раз приехали работники, они полностью разобрали одно окно, потом задвинули его немного внутрь дома, все запенили и уехали, при этом отделку не сделали.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истицы ФИО1, так как они полностью нашли свое подтверждение в пояснениях соответчика ИП ФИО3, а также представителей ответчицы ИП ФИО2 и представителей соответчика ИП ФИО3, которые не отрицали, что у истицы есть проблемы с установленными металлопластиковыми изделиями, а именно происходит большое скопление конденсата на окнах. Однако, и ответчица ИП ФИО2, и соответчик ФИО3 исковые требования не признают, ссылаясь на то, что оконные изделия и выполненные работы по их установке соответствует требованиям нормативно-технической документации. Они полагают, что причиной скопления конденсата является деревянное жилое помещение и отсутствие вентиляции в помещениях.

В процессе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество изготовленных ИП ФИО2 металлопластиковых изделий, установленных в доме истицы, соответствует обязательным нормам и правилам, государственным стандартам. Качество выполненных работ ИП ФИО3 по установке металлопластиковых изделий в доме истицы не соответствует обязательным нормам, правилам, государственным стандартам, так как монтажные швы предъявленных изделий выполнены с нарушениями требований п.5.1.1 ГОСТ 30971-2002 и рекомендаций Приложение Г ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предусматривающих трехслойное заполнение монтажных зазоров. В данном случае при монтаже выполнен один слой монтажного шва вместо трех, что является причинами образования наледи на металлопластиковых изделиях, установленных в доме ФИО1

Из заключения эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение ФИО1 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

У суда нет оснований подвергать сомнению сделанные на основании проведенных экспертами осмотров помещения заключения, так как обе экспертизы проведены специалистами, имеющими высшее образование и стаж работы по специальности. Никто из сторон заключения не обжаловал.

В связи с тем, что качество изготовленных ИП ФИО2 металлопластиковых изделий, установленных в доме истицы, соответствует обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, суд находит требование истицы о взыскании с ИП ФИО2 стоимости восьми приобретенных металлопластиковых изделий - окон в сумме 76010 рублей не подлежащим удовлетворению.

Что касается работ, выполненных ИП ФИО3, по установке трех металлопластиковых изделий в доме истицы, судом установлено, что их выполнение не соответствует обязательным нормам, правилам, государственным стандартам, однако согласно заключения экспертизы окна имеют устранимые недостатки, образовавшиеся при монтаже и проявившиеся в процессе эксплуатации. Вместе с тем суд полагает, что требование ФИО1 в части расторжения договора № от 08 июня 2011 года и взыскания с ИП ФИО3 стоимости установки металлопластиковых изделий в сумме 10395 рублей подлежащим удовлетворению, посколькус момента установки окон работники ИП ФИО2 и ИП ФИО3 неоднократно выезжали к истице, пытались устранить выявленные недостатки, однако положительных результатов это не дало, на окнах продолжал появляться конденсат, наледь. Таким образом, суд считает вышеуказанные недостатки, допущенные при установке окон, существенными, в связи с чем договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истцом ФИО1 доказательств, подтверждающих установку остальных пяти окон ИП ФИО2 или ИП ФИО3, не представлено.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании в ее пользу морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным, что ответчиком ИП ФИО3 согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истцу ФИО1, как потребителю, причинен моральный вред. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд основывается на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», из которого следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В данном случае, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что размер причиненного ФИО1 морального вреда следует оценить в 3000 рублей, поскольку доказательств существенного причинения истцу нравственных или физических страданий последней суду не представлено.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом определено, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 13395 рублей, из них: стоимость установки металлопластиковых изделий в сумме 10395 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 6697 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ИП ФИО3 надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 615 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость установки металлопластиковых изделий в сумме 10395 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в сумме 6697 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказать.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 615 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Л.В. Воронцова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2013 года.

Решение обжаловано. Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 10 января 2014 года.