Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Федерального казённого учреждения «Объединение исправительных колоний № 11» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Южа Ивановской области 21 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ОИК – 11 УФСИН России по Ивановской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 393 л/с от 28.12.2016 года об увольнении со службы и восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

К. С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ОИК № 11 УФСИН России по Ивановской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, указав в обоснование поданного иска, что 23.11.2001 года он был принят на службу в уголовно- исполнительную систему Министерства юстиции России по Ивановской области рядовым отдела охраны исправительной колонии № 9. В дальнейшем Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации было преобразовано в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области. Приказом № 393л/с от 28.12.2016 года он был уволен со службы на основании пункта «м» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Основанием для увольнения послужила справка информационного центра УМВД по Ивановской области и Федеральной службы безопасности г. Иваново, согласно которым в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое в последующем было прекращено в связи с примирением сторон. Однако, он никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, в отношении него не возбуждались уголовные дела, в том числе и не прекращались, что подтверждается справкой информационного центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области от 10.01.2017 года № 4/К-2009. Указывая на данные обстоятельства, просил признать незаконным приказ о его увольнении и восстановить на службе.

В судебном заседании истец К. С.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В суде пояснил, что в 1997 году он действительно попал в ДТП, была пострадавшая, однако с постановлением о возбуждении уголовного дела его никто не знакомил, с материалами уголовного дела он ознакомлен не был и вообще не знал о наличии в отношении него уголовного дела. Считает, что ст. 58 ч.1 п. «м» в отношении его применен незаконно, поскольку ему предоставлена справка из ИЦ УМВД России по Ивановской области № 4/К-2009 от 10.01.2017 года, согласно которой в отношении его отсутствуют сведения о привлечении его к уголовной ответственности и отсутствуют сведения о факте уголовного преследования.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ОИК – 11 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что пункт «м» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не является видом дисциплинарного взыскания, не связан с нарушением сотрудником служебной дисциплины, а является ограничением к прохождению службы и самостоятельным основанием увольнения. Основанием к увольнению К. С.Н. послужило наличие в его личном деле требования, направленное из ИЦ УВД и ФСБ г. Иваново 20.07.2001года, в котором указано, что К. С.Н. в 1997 году привлекался к уголовной ответственности без ареста Пестяковским РОВД Ивановской области по ч.1 ст. 264 УК РФ (у/д 0044), уголовное дело прекращено по ст. 9 УПК РСФСР 25.08.1997 года. Кроме этого, согласно справки отдела собственной безопасности УФСИН России по Ивановской области от 22.12.2016 года, К. С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ (УД 1997160044), дело прекращено. Каких-либо препятствий для приема истца на работу в 2001 году не имелось, поскольку действующая в тот период редакция Положения предусматривала такое ограничение только для тех лиц, которые имели или имеют судимость. Пунктом «м» ст. 58 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 « Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что сотрудники могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Данную норму необходимо применять в совокупности со ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Ограничения, установленные ст. 9, распространены не только на прием на службу, но и ее прохождение. Действующее законодательство содержит прямой запрет на прохождение на службе граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям. Данный запрет распространяется на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора, по обстоятельствам не зависящим от воли сторон. То есть, увольнение сотрудника органа внутренних дел по п. «м» ст. 58 Положения является следствием прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию и увольнение по названному пункту положения не зависит от усмотрения руководителя УИС. При увольнении учитывались и другие факторы, а не только факт прекращения уголовного дела за примирением сторон. При проведении беседы К. С.Н. с увольнением по указанному основанию был согласен, о чем в листе собеседования поставил свою подпись. В день увольнения был ознакомлен с приказом об увольнении, просит К. С.Н. в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Габалини Я.Э., полагавшую, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. По смыслу указанной нормы, трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим при прохождении службы лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативно- правовыми актами. Порядок прохождения службы в органах уголовно- исполнительной системы регламентируется Федеральным законом от 21 июля 1998 года №№ 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно- исполнительной системы », которым на сотрудников уголовно- исполнительной системы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской федерации», а также Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, утвержденная приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года № 76. В силу п. 3 ч.1 ст. 9 Положения гражданин Российской Федерации может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Согласно ст. 9.1 Положения на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17,18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником органов внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно- розыскной деятельности.

Перечень ограничений, в силу которых гражданин не может проходить службу в уголовно- исполнительной системе, согласно ст. 9 Положения является исчерпывающим.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ федеральный законодатель имеет право вводить ограничение прав некоторых категорий граждан на занятие трудовой деятельностью в определенных сферах.

Так Федеральным законом от 22.07.2010 года № 157- ФЗ « О внесении изменений в статью 19 Закона РФ «О милиции» и Постановление Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» были внесены изменения в ст. 19 Закона « О милиции» и статью 9 и п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в части введения запрета на прием и прохождение службы в органах внутренних дел для граждан, в отношении которых вынесены постановления о прекращении уголовных дел, в том числе, за примирением сторон.

Введенные в действие с 06.08.2010 года положения Федерального закона от 22.07.2010 года № 157-ФЗ имеют одинаково императивный характер как для вновь принимаемых на службу граждан, так и для состоящих в служебных отношениях, поэтому, в силу специфических требований к службе, сотрудники УИС и представители нанимателей обязаны соблюдать установленные законом запреты.

Так в соответствии с п. «м» ст. 58 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, по своей правовой природе расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение по вышеуказанному основанию введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника органов внутренних дел в связи с примирением сторон, т.е. является его общеправовым последствием.

Прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон не порождает права на реабилитацию (статья 133 УПК РФ), поскольку, не подтверждая и не опровергая обоснованность уголовного преследования лица, в отношении которого оно осуществлялось, не исключает его потенциальную опасность.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Из норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что сроков для прекращения трудового договора либо контракта по п. «м» ст. 58 Положения не установлено. При этом, как следует из буквального толкования указанного Закона, федеральный законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по нереабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы.

Иное толкование противоречило бы целям законодателя- прием на службу граждан с безупречной репутацией, обеспечение соблюдения сотрудниками внутренних дел законности при прохождении службы, а также анализу сходных положений ст. 29 Федерального закона «О полиции» и ст. 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», согласно которым, лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям,- не могут находиться на службе.

Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года № 76, прекращение службы в уголовно- исполнительной системе оформляется приказом. При этом увольнение лиц рядового и младшего начальствующего состава производится приказами за подписью должностных лиц, перечисленных в подпункте 1 настоящего пункта, а также начальников исправительных учреждений, в пределах компетенции, установленной ст. 60 Положения. Основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью 1 ст. 58 Положения. О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально- бытового обеспечения и другие вопросы. Приказ об увольнении сотрудника уголовно- исполнительной системы объявляется ему под роспись.

Как установлено в суде, К. С.Н. был принят на службу в уголовно- исполнительную систему Министерства Юстиции России по Ивановской области с 23 ноября 2001 года. Приказом ФСИН России от 18.01.2005 года Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации преобразовано в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области.

Согласно требованию Информационного центра УВД и ФСБ г. Иваново от 20.07.2001 года и справки отдела собственной безопасности УФСИН от 22.12.2016 года, К. С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> привлекался к уголовной ответственности без ареста в 1997 году Пестяковским РОВД Ивановской области по ч.1 ст. 264 УК РФ ( у/д 0044) и 25.08.1997 года уголовное дело было прекращено по ст. 9 УПК.

28 декабря 2016 года с К. С.Н. было проведено собеседование по поводу предстоящего увольнения, о чем был составлен лист собеседования согласно которого, К. С.Н. с условиями увольнения был согласен.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила также, что при увольнении с истцом проводилась беседа, учитывались его отношение к службе и другие факторы, тем не менее, врио начальником ФКУ ОИК – 11 УФСИН России по Ивановской области было принято решение об увольнении.

Приказом врио начальника ФКУ ОИК – 11 УФСИН России по Ивановской области от 28 декабря 2016 №393 л.с. К. С.Н. был уволен из ФКУ ОИК -11 с 28.12.2016 года по пункту «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С указанным приказом К. С.Н. был ознакомлен, его копия вручена истцу, что истцом в суде не оспаривается.

Оценивая в совокупности, представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что К. С.Н. был уволен 28.12.2016 года при наличии на то оснований в установленном порядке и надлежащей процедуре, оснований для признания незаконным приказа о его увольнении суд не усматривает. При этом, увольнение истца работодателем по истечение 19 лет после прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не свидетельствует о нарушении его прав на стабильные трудовые отношения, поскольку такое увольнение возможно в любое время после установления работодателем данного обстоятельства.

Принимая во внимание предусмотренную уголовно- процессуальным законом процедуру возбуждения, расследования и прекращения уголовных дел, в частности, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, исключающего возможность отсутствия у обвиняемого и потерпевшего осведомленности о совершении органом дознания или следствия вышеперечисленных процессуальных действий, учитывая, что в силу положений ст. 9 УПК РСФСР, действовавшего на момент возбуждения в отношении К. С.Н. уголовного дела, оно могло быть прекращено на основании соответствующего заявления потерпевшего в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, объяснение К. С.Н., сводящееся к отсутствию у него сведений о возбуждении уголовного дела и не совершении предусмотренных законом в качестве обязательных условий для его прекращения действий, вызывают сомнения в их достоверности

Суд считает данный довод истца голословным и расценивает его как попытку оспорить основания его увольнения.

Согласно п.п. 27, 28 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденных приказом Генпрокуратуры России № 39, учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вынесен обвинительный приговор по делу частного обвинения. Основаниями учета преступлений являются, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу п.40, 41 названного Положения – учету подлежат все лица в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и т.д.

Информационный центр УМВД по Ивановской области является подразделением УМВД по Ивановской области, в функциональные обязанности ИЦ входит деятельность по формированию и ведению различных статистических учетов, на основе информации представляемой соответствующими отделами. ИЦ осуществляет, в пределах своей компетенции, контроль за достоверностью и своевременностью представления подразделениями УМВД статистических отчетов, первичных документов централизованных статистических учетов.

Действительно, из-за уничтожения уголовного дела за истечением сроков хранения в настоящее время не представляется возможным ознакомиться с текстом постановления о прекращении уголовного дела в отношении К. С.Н. Однако сам факт возбуждения в отношении его уголовного дела и его последующее прекращение нашел свое подтверждение в суде совокупностью собранных доказательств.

Так из требования о судимости Информационного центра УВД и ФСБ г. Иваново от 20.07.2001 года следует, что К. С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> привлекался к уголовной ответственности без ареста в 1997 году Пестяковским РОВД Ивановской области по ч.1 ст. 264 УК РФ ( у/д 0044) и 25.08.1997 года уголовное дело было прекращено по ст. 9 УПК.

Из справки ОСБ УФСИН России по Ивановской области от 22.12.2016 года следует, что в отделе собственной безопасности УФСИН России по Ивановской области имеется информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ ( УД №). Дело прекращено по ст. 25 УПК РФ.

Из материалов личного дела К. С.Н. следует, что согласно заключения по результатам проверки по оперативным учетам и месту жительства от 22.11.2001 года на кандидата на службу в УИС Минюста России ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 1997 году привлекался без ареста Пестяковским РОВД И.<адрес> по ст. 264 ч.1 УК РФ (у/<адрес>). Дело прекращено по ст. 9УПК- ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа из ИЦ УМВД России по Ивановской области от 20.02.2017 года № 4/581 следует, что согласно ведомственным приказам МВД, Информационные центры на основании алфавитных карточек формы № 1 формируют учет лиц, подвергавшихся уголовному преследованию. В соответствии с приказом МВД России № 725дсп от 12.07.2007 года (утратившего в настоящее время силу) «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно- справочных учетов…» сведения о лицах, в отношении которых уголовные дела были прекращены, подлежали изъятию из оперативно- справочных картотек по истечении пяти лет с момента принятия решения о прекращении уголовного преследования. В период с 1997 по 2007 год ИЦ УВД Ивановской области располагал сведениями о привлечении к уголовной ответственности и о прекращении уголовного преследования в отношении К. С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>. 24.10.2007 года алфавитная карточка формы № 1 на К. С.Н. удалена оператором ИЦ УМВД России по Ивановской области из оперативно-справочной картотеки в соответствии со сроками хранения объектов учета. В связи с чем, в настоящее время ИЦ УМВД России по Ивановской области сведениями о привлечении к уголовной ответственности в отношении К. С.Н., не располагает.

Из сообщения ПП№ 18 (п. Пестяки) МО МВД РФ « Пучежский» от 14.02.2017 года № следует, что уголовное дело № в отношении К. С.Н. не сохранилось. Согласно сведений ИБДР в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> возбуждалось 19.06.1997 года уголовное дело № по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Факт ДТП в 1997 году не отрицает и сам К. С.Н.

С учетом изложенного, у суда нет оснований сомневаться в сведениях представленных информационным центром УМВД России по Ивановской области, ПП№18 (п. Пестяки) МО МВД РФ «Пучежский» по поводу прекращения уголовного дела в отношении К. С.Н. за примирением сторон.

Учитывая изложенное, а также установленный работодателем и впоследствии подтвержденный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт возбуждения в отношении К. С.Н. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и его последовавшее прекращение за примирением сторон, давало основания для расторжения с ним служебного контракта по вышеуказанному основанию.

Как уже отмечалось выше, Порядок прохождения службы в органах уголовно- исполнительной системы регламентируется в том числе, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1. Данное Положение содержит основания увольнения, которые также распространяются на сотрудников уголовно- исполнительной системы.

Безупречная служба К. С.Н. длительное время в уголовно- исполнительной системе в силу закона не отменяет негативные последствия для него, которые возникли в связи с возбуждением уголовного дела в 1997 году.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 №7-П, определение от 21.12.2004 года № 460-О, от 16.04.2009 года № 566-О-О, от 25.11.2010 года № 1547-О-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка ( определение КСРФ от 24.10.2013г. № 1545-О). Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения гражданской службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение закрепленных ст.ст. 32 (ч.4) и 37 (ч.1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Данные правовые позиции носят общий характер и в равной мере применимы к гражданам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, на которых на основании ч.1 ст.21 Федерального закона № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно- исполнительной системы » до принятия федерального закона о службе в уголовно- исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Служба в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения К. С.Н. по п. «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 393 л/с от 28.12.2016 года об увольнении со службы и восстановлении на службе следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казённому учреждению «Объединение исправительных колоний № 11» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Южский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Южского районного суда подпись О.Н. Беляева

Решение суда в окончательной форме вынесено 22 февраля 2017 года.