Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

"."." он приобрел в магазине «Телефон.ру», расположенном по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей сотовый телефон Apple <данные изъяты> с установленным на него гарантийным сроком 1 год. В июле <данные изъяты> года телефон перестал включаться, в связи с чем "."." он обратился к продавцу с заявлением об устранении в телефоне неполадок. При сдаче телефона на ремонт был обнаружен недостаток: нет заряда, не включается, не реагирует на включение и зарядку. Телефон был передан на ремонт в комплекте с зарядным устройством, которое является необходимым комплектующим к телефону. "."." ему было предложено забрать из ремонта свой телефон. При осмотре и проверке телефона он обнаружил, что
телефон опять не включается и, кроме того, серийный номер и imei возвращаемого ему из ремонта телефона (<данные изъяты>) не совпадают с серийным номером и imei приобретенного им и переданного на ремонт телефона (<данные изъяты>). "."." он снова обратился с претензией о возврате исправного телефона с серийным номером <данные изъяты> либо возврате стоимости телефона в размере <данные изъяты> рублей. На данную претензию был получен письменный ответ, в котором продавец предлагал представить телефон для дополнительной проверки качества, то есть фактически отказался исполнить его требования. "."." он забрал у ответчика телефон Apple <данные изъяты>. При проверке телефона было обнаружено, что он по-прежнему не заряжается. Кроме того, на нем появилось механическое повреждение и отсутствовал шнур от зарядного устройства.

Истец полагает, что ему был продан телефон с существенными недостатками, при наличии которых он имел право требовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо возврата уплаченной за него суммы, что и было сделано путем предъявления претензии от "."."

Ссылаясь на указанное, утверждая что до настоящего времени его требования, как потребителя, ответчиком не удовлетворены, и опираясь на положения ст.ст. 450, 454, 469, 470 ГК РФ, п. 1 ст. 18, ст.19, ст.22, 23, ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, истец просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple <данные изъяты>, заключенный им с ответчиком ".".";

взыскать с ответчика в свою пользу стоимость указанного телефона – денежные средства в размере <***> рублей, неустойку за неисполнение требований в период с "."." по 10.08.2018г. в размере 37782 рубля, а также неустойку за период с "."." по день вынесения решения судом;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Филонова О.А. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно представленных ответчиком ходатайств об утверждении мирового соглашения, снижения неустойки и штрафа возражали.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Относительно основных требований истца представил подписанное со стороны ответчика мировое соглашение, в котором ответчик согласен на расторжение договора и выплату истцу стоимости его телефона. Кроме того, в случае отказа истца на заключение мирового соглашения и удовлетворения судом заявленных исковых требований ответчик ходатайствует об уменьшении сумм неустойки и штрафа, начисляемых по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также о выдаче ответчику исполнительного листа, которым на истца будет возложена обязанность вернуть телефон ответчику.

Выслушав истца и его представителя, ознакомившись с ходатайствами ответчика, осмотрев в судебном заседании представленный истцом сотовый телефон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом ФИО2 кассовому чеку 00002399 от "."." в этот день в магазине «Телефон.ру», расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащем АО «Русская телефонная компания», им через продавца ФИО1 был приобретен сотовый телефон Apple <данные изъяты> с установленным на него гарантийным сроком 1 год. За телефон истец уплатил <***> рублей.

Согласно заявлению ФИО2 от ".".", составленному на имя генерального директора АО «РТК», специалист магазина К.А.И.. принял от ФИО2 указанный выше телефон для проведения проверки его качества. При этом в заявлении указано, что в телефоне «нет заряда, не включается + не реагирует на включение и зарядку». В подтверждение того, что телефон был передан в магазин ФИО2 была выдана квитанция № от ".".", в которой указано, что телефон с imei № принят для дополнительной проверки качества, внешний вид «без потертостей и царапин», вместе с телефоном продавцу переданы сетевое зарядное устройство и гарантийный талон.

Согласно акту на выдачу оборудования (квитанция №) данный телефон вместе с зарядным устройством и гарантийным талоном в период с "."." по "."." находился в ремонте в авторизированном сервисном центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Заявленная при поступлении на ремонт неисправность – «не реагирует на включение и зарядку». В данном акте также указано, что произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - установлен новый №.

Согласно пояснениям истца ФИО2 "."." ему позвонили и предложили забрать телефон из магазина «Телефон.ру», однако при осмотре он его забирать отказался, так как при его осмотре обнаружил, что он по –прежнему не заряжается, а также изменились его первоначальные серийные номера.

На следующий день ФИО2 составил адресованную АО «Русская телефонная компания» письменную претензию, факт получения ответчиком которой подтверждается подписью продавца магазина «Телефон.ру» от ".".". Из содержания претензии усматривается, что ФИО2 указал на характер имеющихся в телефоне дефектов и сообщил, что после гарантийного ремонта телефон снова не заряжается, в связи с чем уведомил продавца о своих намерениях расторгнуть договор и, при условии отсутствия согласия продавца, через суд взыскать с него не только стоимость самого телефона, но и неустойку со штрафом в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей».

На данную претензию ФИО2 ответчиком АО «Русская телефонная компания» был дан ответ № от ".".", в котором предлагалось повторно обратиться в магазин, осуществивший продажу неисправного телефона, с заявкой на проверку качества товара, аналогичную поданной им ранее – ".".".

Из пояснений ФИО2 Д,А. в судебном заседании следует, что он этого не сделал, так как телефон им "."." из магазина «Телефон.ру» не забирался и оставался в нем, а заявку на проверку качества товара он уже писал и повторно этого делать был не обязан.

Данные обстоятельства, а именно факт нахождения телефона в магазине, а не у самого ФИО2, подтверждается распиской ФИО2 от ".".", выполненной на бланке АО «РТК» для возврата телефона из ремонта и подписанной наряду с ФИО2 продавцом магазина Г.И.Б.., из содержания которой следует, что в августе он отказался получать телефон, так как ему выдали телефон с другими серийными номерами, а также по-прежнему не работало зарядное устройство. В этой же расписке ФИО2 указал, что "."." он получил сотовый телефон, но уже с другим серийным номером, однако зарядное устройство не заряжает его и, кроме того на телефоне появились механические повреждения и в его комплекте отсутствует шнур от зарядного устройства.

Указанные выше фактические обстоятельства ответчиком АО «РТК» не отрицаются, не оспариваются, возражения относительно них в рамках настоящего дела не представлены.

Напротив, в своих письменных заявлениях, адресованных суду, ответчик указал, что не возражает заключить с истцом мировое соглашение на следующих условиях: Стороны расторгают договор купли-продажи товара Apple <данные изъяты> (далее - товар), заключенный между Ответчиком и Истцом. При этом Ответчик обязуется с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения в течение 5 дней с момента обращения выплатить Истцу: стоимость товара в размере <***> рублей, неустойку в размере 13000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей, а Истец, в свою очередь, отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по данному делу, в размере, превышающем вышеуказанные суммы.

Подпись представителя ответчика о том, что ответчику известны и понятны положения статей 173 и 221 ГПК РФ, известны последствия утверждения мирового соглашения судом, а также просьба утвердить мировое соглашение на указанных условиях расценивается судом признание ответчиком фактов, указанных истцом в его исковом заявлении в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ, что, в свою очередь, освобождает истца от обязанности их дальнейшего доказывания, а также как частичное признание иска в размерах, указанных ответчиком в мировом соглашении.

Выявленные судом спорные правоотношения, регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Проанализировав вышеприведенные доказательства во взаимосвязи с указанными нормами законодательства, суд приходит к выводу о доказанности по делу факта заключения договора купли-продажи телефона, возникновения в нем по состоянию на ".".", то есть в период гарантийного срока, неисправности в виде невозможности заряда, передачи его для проверки ответчику, который по собственной инициативе произвел в нем ремонт, чем признал факт наличия в телефоне дефекта, имеющего производственный характер, и факт отсутствия со стороны истца-потребителя каких-либо действий, связанных с нарушением правил эксплуатации телефона, в том числе воздействий на внешние или внутренние узлы аппарата.

Также по делу суд признает доказанным то, что в ходе первоначального ремонта, который заключался в замене комплектующего изделия на телефоне, телефонный аппарат в исправное состояние приведен не был и в дальнейшем по-прежнему имел ту же неисправность – невозможность его зарядки. В связи с наличием данных обстоятельств истец в своей претензии от "."." попросил ответчика вернуть ему первоначально ему проданный телефон (серийный номер №) в рабочем состоянии, то есть с устраненными неисправностями, вместо выданного взамен с другими серийными номерами, а в случае невозможности этого – вернуть уплаченные за телефон денежные средства. При этом истец оставил телефон во владении ответчика. На данную претензию от "."." ответчик представил письменный ответ, содержание которого не соответствовало фактическим обстоятельствам, так как по факту телефон уже находился у ответчика, в связи с чем суд расценивает данную ситуацию, как непредоставление ответчиком истцу мотивированного ответа и непринятие мер к исправлению выявленной неисправности.

Учитывая изложенное, суд считает, что выявленный в телефоне истца недостаток являлся существенным, поскольку он был выявлен неоднократно, как при попытках использования телефона по месту жительства в г. Медногорск, так и при сдаче телефона ответчику для ремонта, данный недостаток (нет заряда, невключение телефона, вследствие этого невозможность осуществления по нему звонков), сделал телефон не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и привел к невозможности его использования в целях, для которых телефон обычно используется (для связи с другими абонентами). Кроме того, он в течение установленных законом 45 дней устранен ответчиком не был.

Поскольку существенный недостаток в телефоне истца был обнаружен в течении гарантийного срока и данный недостаток возник не вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы, в силу положения пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был вправе требовать у ответчика незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо возврата уплаченной за такой товар суммы, что и было им сделано путем предъявления претензии от ".".".

Следовательно, непринятие ответчиком, у которого по-прежнему неисправный телефон находился непрерывно с "."." до ".".", мер к устранению неисправностей, влечет за собой вывод о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя по заключенному с ним договору купли-продажи, и наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи с АО "РТК" со взысканием денежных средств в размере стоимости телефона – <***> рублей.

При этом истец в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан возвратить АО «РТК» телефон.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему оплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества ".".", которая ответчиком получена в этот день, однако, до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования в добровольном порядке, в предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, не удовлетворены.

В связи с этим истец требует взыскать с ответчика неустойку за период с "."." по ".".", а также за период с "."." по ".".", то есть в общем за период в количестве 231 день, в сумме 48 486,90 р. (20 990,00 ? 231 ? 1%).

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "."." N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку АО "Русская Телефонная Компания" не выполнило требования ФИО2 в добровольном порядке, но при этом начисленная сумма неустойки является чрезмерно высокой и превышает стоимость неисправного сотового телефона, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, снизив ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до величины стоимости телефона – <***> рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу указанной нормы закона установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный в ходе судебного разбирательства факт невозврата истцу уплаченных им за некачественный телефон денежных средств является нарушением прав ФИО2, но при этом объективных доказательств наступлению от действий ответчика каких-либо тяжких негативных последствий истцу не представлено, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, правила п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписывают взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию непосредственно в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что общий размер взыскиваемых с ответчика АО «РТК» настоящим решением денежных средств составляет 44980 рублей (<***> руб. в счет возмещения ответчику уплаченных за телефон денежных средств + <***> рублей – неустойка + 2000 рублей- компенсация морального вреда), размер подлежащего уплате истцу штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит половину от взыскиваемой суммы, то есть 21990 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что данная сумма также как и сумма неустойки превышает стоимость неисправного телефона, суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ частично удовлетворить. При этом, принимая во внимание очень длительный срок невозможности использования истцом телефона (начиная с "."." по настоящее время) и непринятие ответчиком в этот период никаких действий, направленных на устранение нарушений прав истца, как потребителя, суд считает возможным снизить штраф только до суммы стоимости телефона, то есть с 21990 рублей до <***> рублей.

Нормами ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, главы 25.3 НК РФ установлен порядок уплаты и возврата государственной пошлины при обращении с иском в суд, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Нормами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а также понесенные судом расходы взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах.

Учитывая, что имущественные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в общем размере 41980 рублей 00 копеек, а в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1459 рублей 40 копеек.

По требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Учитывая, что требования ФИО2, который в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1759 руб. 40 коп. непосредственно в бюджет муниципального образования «город Медногорск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 98-103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный "."." между продавцом акционерным обществом «Русская телефонная компания» и покупателем ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 64970 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, из которых:

уплаченная по данному договору за сотовый телефон денежная сумма в размере <***> рублей 00 копеек,

неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <***> рублей,

компенсация морального вреда в размере 2000 рублей,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <***> рублей.

В удовлетворении остальной части иска (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в больших размерах) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета МО г.Медногорск госпошлину в размере 1759 (Одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» находящийся в него сотовый телефон Apple <данные изъяты>, а также зарядное устройство (без шнура).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 09.04.2018.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов