Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «<адрес>энерго» Славгородское отделение о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> а, обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «<адрес>энерго» в лице Славгородского отделения. В обоснование иска указано, что собственником названного жилого помещения является ФИО2. 11.01.2018г. к истцу, по месту жительства, пришли контролеры АО «<адрес>энерго» для обследования жилого помещения на предмет хищения электроэнергии. По результатам проверки был составлен акт № о неучтенном потреблении, произведен расчет за период с 29.11.2017г. по 11.01.2018г., к оплате выставлено 11 281 руб. 41 коп.

ФИО1 с актом не согласна, так как неучтенную энергию не потребляла, абонентом не является. Указала, что осмотр контрольных пломб, составление акта производились без ее присутствия. В акте имеется отметка о том, что абонент от подписи отказалась. Кроме того, представленная справка о расчете недоучтенной электроэнергии составлена на основании акта о неучтенном потреблении № от 19.12.2017г., тогда как акт проверки состояния прибора учета и акт о неучтенном потреблении составлены ДД.ММ.ГГГГ. В расчетном листе дата начала несанкционированного потребления указана 29.11.2017г., тогда как в самом акте проверки состояния прибора имеется отметка, что дата вмешательства (срыв антимагнитной пломбы и пломбы ЭСО) не установлена.

ФИО1 указала, что перенос прибора учета за пределы домовладения на значительное отдаление был осуществлен по инициативе и работниками ответчика. Документов, свидетельствующих о том, что истец взяла на себя обязательства по его сохранности, не имеется.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать незаконным акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.01.2018г. № (л.д.3).

Определением суда от 23.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2 (л.д.7).

Определением суда от 20.02.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК <адрес>энерго» в лице филиала ФИО9 МЭС (л.д.75).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала. Ранее, в судебном заседании 20.02.2018г. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришли контролеры с АО «<адрес>энерго» проверить счетчик. Они сказали, что на счетчике нет какой-то ленты и какой-то пломбы. ФИО1 им сказала, что об этом ничего не знает. На что ей было сказано, что контролеры будут кого-то вызывать и составлять акт. Истца позвали к столбу, сказали, что лента сорвана. ФИО1 им пояснила, что они ничего не срывали, а когда платили ДД.ММ.ГГГГ за свет и подходили к счетчику, то всё было в порядке. Сотрудники АО «<адрес>энерго» составили акт, что на счетчике нет магнитной ленты, ФИО1 расписалась. Второй акт был составлен о том, что ленту убрали истец или члены ее семьи, чтобы отматывать электричество. ФИО1 этот акт не согласилась подписать. Указала, что счетчик находится на столбе, который стоит между их домом и соседним домом, в окно его не видно, нужно выйти за ограду. Счетчик расположен на уровне лица, ключей от коробки нет, она закручена на болтики, отверткой можно открутить. Пояснила, что работники электросетей ей сказали, что абоненту нужно было за счетчиком смотреть. ФИО1 считает, что в доме она должна за прибором смотреть и нести ответственность, а не тогда, когда счетчик находится на улице, на столбе. Никаких документов о том, что ФИО1 обязуется смотреть за счетчиком на столбе, который находится на улице, истец не подписывала (л.л.д.72-75).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования супруги-истца поддержал, пояснял, что если бы счетчик стоял у них в доме, этого бы не случилось, а поскольку счетчик вынесли, его там некому охранять. Раньше приходили проверять прибор учета, даже во двор не заходили, теперь счетчик на улице стоит, до него 62 метра. Указал на то, то они не знают, кто сделал эти незаконные действия со счетчиком, но истцы ничего не делали (л.л.д.72-75).

В судебном заседании представитель ответчика АО «<адрес>энерго» Славгородского отделения и соответчика АО «СК <адрес>энерго» в лице филиала ФИО9 МЭС ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что акт о неуточненном потреблении составляла АО СК (сетевая компания) «<адрес>энерго». Пояснял, что счетчик находится на опоре между домами по <адрес> и по <адрес>. Имеется акт ввода прибора в эксплуатацию, ФИО1 приняла данный прибор в эксплуатацию. Произведена установка шкафа учета и прибор учета был установлен в этот шкаф. На основании акта проверки прибора учета, где как раз имеется и роспись ФИО1, было обнаружено вмешательство, которое выразилось срыве пломбы ЭСО щита учета, срыв антимагнитной пломбы для воздействия на счетный механизм сильным магнитным полем. На основании этой проверки был составлен акт о неутонченном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом присутствовал специалист сектора безопасности ФИО10, абонент от подписи отказался. Акт о неучтенном потреблении составлен в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В своем письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с тем, что в настоящее время она проживает в <адрес> (л.д.76). Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие данного лица. Ранее в судебном заседании 20.02.2018г. ФИО2 поясняла, что дом оформлен на нее, а живут там ее дети, она зимой уезжает к сыну в Барна<адрес> счетчик она не смотрела.

В своих письменных возражениях представитель АО «<адрес>энерго» и АО «СК <адрес>энерго» ФИО5 указывает, что при проверке прибора учета сотрудниками АО «СК <адрес>энерго», что подтверждается актом проверки состояния прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный потребителем ФИО1, было установлено нарушение: срыв пломбы ЭСО щита учета, срыв антимагнитной пломбы для воздействия на счетный механизм сильным магнитным полем, в связи с чем, составлен акт о неучтенном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии потребителя ФИО1, которая от подписи отказалась. Присутствовали 2 незаинтересованных лица: ФИО6 и ФИО7, что подтверждается видеозаписью и подписями данных лиц.

Пояснил, что в справке о расчете недоучтенной электроэнергии, являющейся сопроводительным письмом, обнаружена неточность № и даты акта, в остальном все данные соответствуют акту о неучтенном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ней указаны адрес и ФИО потребителя, сумма к оплате, следовательно, данные доводы истца не освобождают его от обязанности оплатить в установленный срок сумму задолженности по данному акту, так как имелся только один составленный акт ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.

Полагал, что исковое заявление о признании незаконным акта о неучтенном потреблении не подлежит удовлетворению (л.л.д.83-85).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

На основании п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения, в соответствии с п.2 ст. 539 ГК РФ, заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права <адрес> от 30.12.2014г. (л.д.9), выданного на основании договора купли-продажи от 24.12.2014г. (л.д.50). Кроме того данный факт подтверждается выпиской из ЕГР недвижимости от 01.02.2018г. (л.л.д.33-40).

Из материалов дела усматривается и подтверждается показаниями истца ФИО1, представителя ФИО4 и свидетеля ФИО2, что в вышеуказанном жилом доме проживают истец ФИО1 с семьей.

Установлено, что 10.10.2014г. между ОАО «<адрес>энерго» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения (ДЭС) № по адресу: <адрес> (л.д.4-8).

Согласно п.4.1. договора объем фактически полученной потребителем электроэнергии определяется прибором учета: Меркурий 201 17408333, пл.16699278, 2013г. (л.д.6).

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России № от 13.01.2003г., предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, в том числе, укомплектование электроустановок защитными средствами, а также учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

В соответствии с п.34 (г) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Из акта ввода прибора учета в эксплуатацию № от 11.09.2014г. следует, что представителем ОАО «<адрес>энерго» по адресу: <адрес> произведена проверка средств учета, пломба Твист № установлена на клеммную крышку электросчетчика, антимагнитная пломба № установлена на корпус электросчетчика «Меркурий 201» № (л.д.99).

03.03.2017г. представителем АО «СК <адрес>энерго» произведена проверка средств учета по адресу: <адрес>, установлена контрольная пломба Твист №. Прибор учета установлен на опоре в/у; указано, что собственник прибора учета - ФИО1, что подтверждается актом ввода прибора учета в эксплуатацию № от 03.03.2017г., в котором ФИО1 расписалась лично (л.д.98).

Пунктами 3.11 и 7.1. договора энергоснабжения № предусмотрено, что потребитель обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам, установленные правилами Постановления Правительства РФ №.

На основании п.81. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Пунктом 3.4 договора энергоснабжения № определено, что при обнаружении неисправностей, повреждений прибора учета, нарушения целостности пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу (л.д.6).

Из материалов дела следует, что ФИО1 сама не обнаружила нарушение целостности пломбы, не обращалась по выявленному нарушению, не сообщала об этом ни в АО «<адрес>энерго», ни в АО «СК <адрес>энерго», ни в органы полиции, стороны в суде этот факт не оспаривали и суд считает его установленным.

11.01.2018г. уполномоченными представителями АО «СК <адрес>энерго» был составлен акт №, в котором указано, что на опоре в/у, на средстве учета по адресу: <адрес> (потребитель ФИО1) на момент начала проверки контрольные пломбы отсутствуют (л.д.13).

Согласно акту о неучтенном потреблении № от 11.01.2018г., составленным представителем АО «СК <адрес>энерго», на опоре в/у по адресу: <адрес> выявлено безучетное потребление электроэнергии: срыв пломбы ЭСО щита учета, срыв антимагнитной пломбы для воздействия на счетный механизм сильным магнитным полем, электросчетчик «Меркурий 201» №. Даты предыдущей проверки - 29.11.2017г. (л.д.12).

В п.2 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указывается, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 145 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать фактическое принятое количество электроэнергии. Расчет оплаты за потребленную ответчиком электроэнергию производится по тарифам, утвержденным РЭК, при отсутствии у абонента приборов учета - по нормативам потребления электроэнергии, утвержденным РЭК, в случае хищения или самовольного подключения к сетям энергоснабжения - по установленной мощности токоприемников.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой компанией согласно п. 194 Основных положений. В соответствии с п. 195 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Начисление указанной задолженности производилось на основании п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетным листом по акту № от 11.01.2018г., за период, прошедший с даты предыдущей проверки - 29.11.2017г. по дату составления спорного акта - 11.01.2018г. объем неучтенной электроэнергии составляет 3311 кВт/ч (л.д.14).

Исходя из справки о расчете недоучтенной электроэнергии по акту № (указано от 19.12.2017г.) по адресу: <адрес> (абонент ФИО1), расчет произведен за период с 29.11.2017г. по 11.01.2018г. Объем неучтенной электроэнергии составляет 3311 кВт/ч, по тарифу 3,81 руб., к оплате 11281,41 руб. (л.д.15).

Из письменных возражений представителя АО «<адрес>энерго» и АО «СК <адрес>энерго» ФИО5 следует, что в справке о расчете недоучтенной электроэнергии, являющейся сопроводительным письмом, обнаружена неточность № и даты акта, в остальном все данные соответствуют акту о неучтенном потреблении № от 11.01.2018г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что в силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что данные об объеме потребления электрической энергии (мощности) по вышеуказанному адресу у абонента ФИО1 не были искажены за спорный период с 29.11.2017г. по 11.01.2018г.

Нарушение (повреждения) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), ведет к потреблению электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя).

В случае воздействия магнитом(герконом) или иным прибором на прибор учета в спорный период времени, без специальных пломб, которые были нарушены у истца, имеется большая вероятность искажения или неточности учета потребляемой электроэнергии.

Поскольку вышеназванными нормативно – правовыми актами наличие антимагнитных пломб обязательно, то их отсутствие указывает на правомерность составления АО «СК <адрес>энерго» акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Доводы истца и её представителя о том, что осмотр контрольных пломб, составление акта производились без присутствия истца, а также то, что подписи лиц, присутствующих при оформлении акта абсолютно идентичны одна другой, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что при осмотре счетчика производилась видеозапись, которая обозревалась судом. Обстоятельства осмотра счетчика подтвердил в судебном заседании также свидетель ФИО8, являющийся ведущим специалистом сектора безопасности АО «<адрес>энерго» Славгородские межрайонные электрические сети.

Таким образом, следует исковое заявление ФИО1 к АО «<адрес>энерго» Славгородское отделение, АО «СК <адрес>энерго» о признании акта о неучтенном электропотреблении незаконным, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «<адрес>энерго» Славгородское отделение, АО «СК <адрес>энерго» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через ФИО9 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Нелина Е.Н.