Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика УМВД РФ по Ивановской области Басоновой А.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ и Сорокиной Е.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

представителя ответчика МО МВД РФ «Вичугский» Басоновой А.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Шевелева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшина П.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вичугский» о признании незаконными приказов о наложении взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам о признании незаконными приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника СУ УМВД РФ по Ивановской области о наложении на него дисциплинарного взыскания, в виде увольнения со службы и о расторжении контракта и увольнении со службы. Просит восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Матюшин П.А., его представитель Горохова Н.Л. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Истец пояснил, что проходил службу в МО МВД РФ «Вичугский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На момент увольнения был заместителем начальника СО МО МВД РФ «Вичугский». Оспариваемыми приказами был уволен с занимаемой должности по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ №342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Поводом к увольнению явилось нарушение требований положений ст.39 УПК РФ и ненадлежащее исполнение ряда пунктов должностного регламента. Полагает, что не допускал указанных нарушений. Действия руководителя, утверждающего обвинительное заключение, регламентируются нормами УПК РФ. Ошибки в данной сфере не могут свидетельствовать о нарушении служебной дисциплины. В ранее вынесенных приказах отсутствует указание на нарушение им служебной дисциплины. Полагает, что в приказе незаконно указывается на неоднократность нарушения им служебной дисциплины. Также считает, что избранная ему мера дисциплинарной ответственности чрезмерна, сурова и не соответствует тяжести проступка. В 2018 году ему проводилась аттестация на соответствии занимаемой должности, и был сделан положительный вывод. Кроме того в феврале 2020 года в ходе инспектирования деятельности МО МВД РФ «Вичугский» его служба была оценена негативно и было принято решение о проведении в отношении его внеочередной аттестации. Однако аттестация так и не была проведена, чем была нарушена процедура увольнения. Из ранее наложеных дисциплинарных взысканий, два – за процессуальные ошибки при расследовании уголовных дел, два – за ненадлежащее исполнение обязанностей при несении службы в качестве ответственного по ОВД. Данные взыскания он не обжаловал и не обжалует. Основанием для нового взыскания послужил возврат уголовного дела на дополнительное расследование заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительное заключение по уголовному делу согласовывал он, поскольку руководитель следствия находился в отпуске. Обвинение предъявлялось, когда он был в отпуске и его утверждал начальник следствия. Основания, по которым дело было возвращено на дополнительное расследование, считает не состоятельными и дело могло быть направлено в суд. Однако решение прокурора не обжаловали, а были ли в дальнейшем указания прокурора выполнены, сказать не может, т.к. в дальнейшем это дело он не проверял.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Вичугский» Басонова А.М. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, полагала, что заключение служебной проверки является законным и обоснованным. Проверка проведена в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами. Истец был ознакомлен с должностным регламентом при назначении на должность. При избрании вида дисциплинарной ответственности были учтены все обстоятельства заслуживающие внимание. При увольнении по основаниям, по которым был уволен Матюшина П.А., проведение аттестации не требовалось, поэтому она и не проводилась. Основанием к увольнению послужило совершение нового проступка. Суду представлен письменный отзыв (т.1 л.д.87-96).

Представители ответчика УМВД России по Ивановской области Сорокина Е.Е. и Басонова А.М. возражали против исковых требований, поддержали ранее высказанную позицию представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, его представителя, возражения ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения Матюшиным П.А. службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

В силу п.2 ч.1 ст.13 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №342-ФЗ), при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.47 ФЗ №342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно ч.1 ст.49 указанного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст.50 данного закона. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Распоряжением СУ УМВД РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №Р-5618 руководителям следственных подразделений указывается на необходимость по усилению процессуального и ведомственного контроля за законностью и качеством расследования уголовных дел (т.1 л.д.251-264).

Пунктом 7 части 2 статьи 82 ФЗ №342-ФЗ предусмотрено, что контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен ст.51 ФЗ №342-ФЗ. Согласно частей 8, 9 данной статьи перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В судебном заседании было установлено, что Матюшин П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную службу в МО МВД России «Вичугский». ДД.ММ.ГГГГ с Матюшиным П.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т.1 л.д.119-122). Должностным регламентом (должностной инструкцией) Матюшина П.А. предусмотрено, что в своей деятельности он руководствуется, в том числе, Конституцией Российской Федерации, Федеральным законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Ивановской области, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Ивановской области (п.13). Организует, координирует и контролирует работу подчиненных по своевременному и качественному проведению доследственных проверок, соблюдение разумных сроков расследования, законности, учетно-регистрационной и статистической дисциплины, в полном объеме пользуясь полномочиями, предусмотренными УПК РФ (п.49). Организует заслушивание подчиненных сотрудников о ходе и результатах работы по раскрытию преступлений и расследованию уголовных дел. Осуществляет своевременное и качественное изучение и проверку уголовных дел перед согласованием обвинительного заключения, направлением дел в прокуратуру (п.64). Несет персональную ответственность за организацию и результаты деятельности подчиненных сотрудников и возглавляемого следственного органа в целом; за состояние служебной дисциплины и законности в следственном органе (п.97) (т.1 л.д.108-113).

Приказом начальника следственного управления УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на Матюшина П.А. наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) (т.1 л.д.117-118). Приказом начальника следственного управления УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с с Матюшиным П.А. расторгнут контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.1 л.д.114).

Основанием для вынесения приказа об увольнении Матюшина П.А. послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной следователем ОЗО СУ УМВД России по Ивановской области И. (т.1 л.д.143-159). Поводом для которой стал рапорт следователя от ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио заместителя начальника УМВД России по Ивановской области по факту возвращения уголовного дела заместителем Вичугского межрайонного прокурора для производства дополнительного следствия в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела (т.1 л.д.161).

При проведении проверки в отношении сотрудника органа внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник, проводящий служебную проверку, вправе истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, а также направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка проведения служебной проверки).

Из заключения служебной проверки следует, что в производстве СО МО МВД России «Вичугский» находилось уголовное дело № по обвинению Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем по уголовному делу составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Вичугскую межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. Данное уголовное дело изучено и обвинительное заключение по нему согласованно Матюшиным П.А.. При изучении материалов дела и обвинительного заключения прокурором выявлены нарушения требований УПК РФ, препятствующие утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд. Так по одному из эпизодов в полном объеме не отражена объективная сторона, которую выполнял обвиняемый, поскольку не были описаны его действия после того как был замечен сотрудниками магазина. Из объяснения обвиняемого и показаний свидетеля, следует, что в момент хищения велосипеда Лукин был в состоянии алкогольного опьянения, однако данные обстоятельства не проверены. В нарушение требований ч.3 ст217 УПК РФ следователь не вынес постановление об окончании ознакомления обвиняемого с материалами дела. В обвинительном заключении неверно указаны листы дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия (т.1 л.д.162-164). Данное постановление не обжаловалось. В 2020 году Матюшин П.А. 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с наложено дисциплинарной взыскание – замечание, за ослабление процессуального и ведомственного контроля за работой подчиненного по проведению доследственной проверки при вынесении необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.284-285). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с наложено дисциплинарной взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии, за отсутствие процессуального и ведомственного контроля за работой старшего следователя по уголовным делам № и № и несвоевременное выявление нарушений норм УПК РФ, некачественную проверку уголовных дел перед согласование обвинительного заключения, повлекшее вынесение Вичугским городским судом постановления о возвращении уголовных дел прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом (т.1 л.д.248-250). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с наложено дисциплинарной взыскание – выговор, за отсутствие контроля ответственным в выходной день: за выходом возвращением служебного автотранспорта по месту дислокации; за несением службы сотрудниками дежурной части, СОГ и сотрудниками ОВД (т.1 л.д.197-199). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с наложено дисциплинарной взыскание – выговор, за отсутствие контроля ответственным за несением службы сотрудниками дежурной части (т.1 л.д.233-235).

Учитывая факты, установленные в ходе проведения служебной проверки, лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о том, что Матюшин П.А., будучи четырежды привлеченным к дисциплинарной ответственности, должных выводов не сделал и вновь совершил дисциплинарный проступок - в нарушение п.п. 1,3,11 ч.1 ст.39 УПК РФ, п.п. 49, 64, 97 должностного регламента (должностной инструкции), выразившийся в ненадлежащем процессуальном ведомственном контроле за работой подчиненного сотрудника за ходом расследования уголовного дела, повлекшее возвращение уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия.

Оснований для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным не имеется. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Истец не согласен с основаниями, послужившими для возвращения уголовного дела прокурором для организации дополнительного следствия. Вместе с тем в ходе вновь организованного дополнительного следствия все указания прокурора были устранены. Требование о необходимости вынесения постановления об окончании ознакомления обвиняемого с материалами дела следует из содержания ч.3 ст.217 УПК РФ, где данное требование прямо предусмотрено законом. Довод истца, отраженный в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том (т.1 л.д.165-166, 167-168), что ранее данные постановления не выносились, не могут служить основанием для признания требований прокурора не обоснованными. Довод о том, что предъявление обвинения согласовывалось с начальником следствия, и описание объективной стороны обвиняемого было с ним согласованно, не освобождает Матюшина П.А. от изучения и согласования обвинительного заключения. Описание действий обвиняемого после того как был замечен сотрудниками магазина могут повлиять на окончательную квалификацию действий последнего. Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый в своих объяснениях, а также свидетель указывали, что обвиняемый был в состоянии алкогольного опьянения, однако данные обстоятельства не проверялись.

Подозреваемый Л. был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-23). Арестован Вичугским городским судом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-27). Приговором Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГЛ. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Мера пресечения изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из под стражи в зале суда (т.2 л.д.3-12). По результатам рассмотрения уголовного дела судом было вынесено частное постановление, в адрес руководства СО МО МВД России «Вичугский» по факту неэффективной организации предварительного расследования, в том числе по факту возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, в результате чего его общий срок следствия составил практически год (т.2 л.д.1-2).

Истец и его представитель полагают, что причиной привлечения к дисциплинарной ответственности стали нарушения, связанные с процессуальными ошибками, допущенные при расследовании уголовного дела. Вместе с тем из заключения служебной проверки, приказов следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили нарушения должностного регламента и требований УПК РФ, связанные с осуществлением контроля за деятельностью подчиненных.

Довод истца о неясности должностной инструкции, его большого объема, а также отсутствие претензий к руководителю следственного органа голословны. С должностным регламентом Матюшин П.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113). Каких-либо замечаний, указаний на неясность своих обязанностей высказано не было ни при ознакомлении, ни в дальнейшем, также как и заявлений о несоответствии должностных обязанностей занимаемой должности. В период, когда были совершены действия послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, руководитель следственного органа находилась в отпуске, и руководил следственным органом истец (т.2 л.д.47). Матюшин П.А. полагает, что не допускал нарушений требований п.1,3,11 ч.1 ст.39 УПК РФ. Однако данные пункты регламентируют деятельность руководителя по организации деятельности подчиненных сотрудников по расследованию уголовных дел. В рассматриваемый период Матюшин П.А. был единственным руководителем следственного подразделения. Кроме того согласно п.38.1 ст.5 УПК РФ руководитель следственного органа – должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель.

Ссылка истца на то, что в ранее вынесенных приказах отсутствует указание на нарушение им служебной дисциплины, по мнению суда не состоятельна. В части 1 ст.49 ФЗ №342-ФЗ определяется, что относится к нарушению служебной дисциплины. Данные нарушения выявлены в ходе проведения служебных проверок и отражены в приказах от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ч.1 ст.59 ФЗ №342-ФЗ является увольнение со службы в органах внутренних дел. Дисциплинарного взыскания в виде «неоднократного нарушения служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме» на Матюшина П.А. не накладывалось. Указанное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для прекращения контракта, предусмотренное п.7 ч.1 ст.82 ФЗ №342-ФЗ.

Несогласие истца с видом наказания связан с тем, что он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности за грубые нарушения служебной дисциплины. В 2018 году по итогам аттестации был сделан вывод о его соответствии занимаемой должности (т.1 л.д.107), был дан положительный отзыв по результатам его работы (т.1 л.д.102-106). За период службы в органах внутренних дел Матюшин П.А. 19 раз поощрялся, последний раз медалью «За отличие в службе» 2 степени ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-58). Вместе с тем ответчик учел, что на момент повторного совершения дисциплинарного проступка истец имел 4 не снятых взыскания, в том числе за неоднократное нарушение требований должностной инструкции. Положительные характеристики и выполнение требований должностного регламента в прошлом, не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Довод о том, что увольнение без проведения внеочередной аттестации незаконен, не основан на требованиях закона. Согласно п.п.б п.3 ч.4 ст.33 ФЗ №342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел. Вместе с тем проведение внеочередной аттестации не является обязательной при увольнении, а проводится, только если поступило данное предложение от руководителя. В данном случае при решении вопроса об увольнении Матюшина П.А. предложений о проведении аттестации от руководителя не поступало. Предложение организовать проведение внеочередной аттестации на соответствие занимаемой должности истцу от ДД.ММ.ГГГГ по итогам инспектирования МО МВД России «Вичугский» не было связано с обжалуемыми приказами и не предусматривалось при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника (т.1 л.д.97-101). Основанием к увольнению послужило совершение Матюшиным П.А. нового дисциплинарного проступка.

Пунктом 6 ч.1 ст.50 ФЗ № 342-ФЗ определено, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

К числу таких нарушений относится и нарушение требований законодательства и должностного регламента.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 указанного закона. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязательство добросовестного исполнения служебных обязанностей.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Матюшина П.А. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом не установлено. Ранее на истца налагались дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, неполного служебного соответствия. Указанные приказы являются действующими, истцом не были оспорены, в судебном порядке незаконными не признаны, ответчиком в добровольном порядке не отменены, т.е. дисциплинарные взыскания не сняты.

С учетом изложенного, установленные служебной проверкой факты в их совокупности свидетельствуют о наличии оснований для расторжения служебного контракта и увольнения из органов внутренних дел Матюшина П.А. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Вынужденный прогул на службе материалами дела не подтвержден, оснований для взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула у суда не имеется, также как и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матюшина П.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вичугский» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (17.02.2021 года).

Судья Д.А. Лапшин