Решение № 2-84/2021 от 27.12.2021 Калязинского районного суда (Тверская область)

Дело №2-84/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калязин 27 декабря 2021 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Былининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрации Калязинского района, закрытому акционерному обществу «Базис-Диалог», ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в Калязинский районный суд Тверской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрации Калязинского района, ЗАО «Базис-Диалог», ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка в котором (в окончательной редакции) просит:

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка общей ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>;

- установить границы земельного участка общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с координатами, определенными в ходе судебной землеустроительной экспертизы № 18/2021 от 22 июля 2021 года, согласно Приложению № ___:

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН.

Первоначальным владельцем земельного участка являлась ФИО6 на основании Постановления Главы администрации Леонтьевского с/округа от 07.05.1996г. и свидетельства .......№ ___ от "__"__ __ г.. peг. запись № ___ от "__"__ __ г.. По ее же заявлению в 1997г. было проведено межевание указанного земельного участка.

Изначально земельный участок был поставлен на кадастровый учет 16.09.2003г. с присвоением ему вышеуказанного кадастрового номера. До 2008 года земельные участки межевались в местной системе координат, затем был осуществлен переход от местной системы координат на систему координат субъекта. Границы спорного земельного участка не были переведены в новую систему координат после 2008г., поскольку точность условной системы координат не позволяла отражать его границы на публичной кадастровой карте, по указанной причине земельный участок не был внесен в публичную кадастровую карту.

С 2003г. по 2013г. земельным участком владел ФИО7, затем с 2013г. ФИО8, которая в мае 2020 года заказала работы по уточнению местоположения границ земельного участка в связи с пересчетом координат границ из условной системы кадастровому инженеру ФИО9

26 мая 2020 года в Центр «Мои Документы» г. Калязин подано одновременно два заявления о постановке на учет границ земельного участка (предыдущим собственником ФИО8) по документам, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 и регистрации договора купли-продажи земельного участка № ___ от "__"__ __ г. между истцом и ФИО8

"__"__ __ г. договор был зарегистрирован, но одновременно с договором истцу была передана выписка из ЕГРН от 09.06.2020г., на которой участок с кадастровым № ___ был расположен не так, как указано в межевом деле от 15.12.1995г, а первым участком от <адрес>, примыкающим справа к земельному участку № ___ по <адрес>.

Обнаружив несоответствие, истец обратилась за разъяснениями к кадастровому инженеру ФИО9, который в ходе межевых работ в условиях лесистости этого и прилегающих участков и отсутствия между участками каких-либо ориентиров (заборов, межевых знаков и т.п.) допустил ошибку в межевом плане, указав неверные границы земельного участка, тем самым указанная ошибка и была перенесена в ЕГРН.

Кадастровый инженер ФИО9 провел межевые работы, внес исправленные данные на диск и 24 июня 2020г. в Центр «Мои Документы» г. Кашин истцом было подано заявление №MFC-0061/2020-101253- 1 об исправлении допущенной реестровой ошибки с приложением нового межевого плана от 22.06.2020г. с указанием координат земельного участка.

Однако, уведомлениями от 02.07.2020г. и от 02.10.2020г. Росреестр сообщил истцу о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и об отказе в осуществлении учета изменений в границах земельного участка.

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № ___, которые были внесены на основании межевого плана от 03.06.2020г., подготовленного кадастровым инженером ФИО9 В результате выдела в натуре границ земельного участка № ___ было установлено, что его местоположение по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению земельного участка. В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, имеется землеустроительное дело по установлению границ участка с кадастровым номером № ___.

В результате землеустроительного исследования в рамках дела №2-84/2021 установлено, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № ___ содержится ошибка, которая заключается в том, что участок смещен относительного своего истинного местоположения на 45м. по направлению на запад.

Для законного исправления допущенной реестровой ошибки экспертом в заключении по результатам землеустроительного исследования в рамках дела предложено два возможных варианта исправления ошибки, и предложенный вариант под №1 полностью отвечает интересам истца, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не пересекает границ смежных земельных участков и соответствует фактическому расположению приобретенного земельного участка.

В связи с выявленной реестровой ошибкой и необходимостью ее исправления в местоположении границ земельного участка, согласно предоложенного экспертом варианта исправления ошибки № ___ по заявлению истца кадастровым инженером ООО «Геолайф» ФИО10 был изготовлен новый межевой план земельного участка № ___ от 23.09.2021г.

В соответствии с документом, подтверждающим право на земельный участок, - свидетельством на право собственности на землю серия .......№ ___ от "__"__ __ г. и приложением к нему (планом, подготовленным по результатам землеустроительных работ 1997 года и отображающем границы участка, в которых он был предоставлен) земельный участок с кадастровым номером 69:11:0130201:82 имеет ширину 20 метров и длину 50 метров.

Местоположение уточняемых границ земельного участка с кадастровым № ___ определено в соответствии с землеустроительной документацией, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, и документом, подтверждающим право на земельный участок, что соответствуют требованиям закона и соответствуют предложенному варианту № 1 в заключении эксперта землеустроительному исследованию №18/2021 от 2021-07-22.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области указал, что Управление ненадлежащим ответчиком.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 10 ноября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве с соответчиков привлечены ЗАО «Базис-Диалог», ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Семендяевского сельского поселения Калязинского района Тверской области.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики (их представители) ЗАО «Базис-Диалог», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражений не имеют.

Ответчик (его представитель) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики (их представители) администрации Калязинского района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не представили и не просили об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (его представитель), администрация Семендяевского сельского поселения Калязинского района Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники самостоятельно определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему, учитывая при этом положения закона, предусмотренные ст.36 Конституции РФ, п.1ст.209, п.1 ст.263 ГК РФ, п.3 ст.6, ст.15, 42, ч.1 ст.60, ч.1 ст.64 ЗК РФ, ч.7 ст.1, ч.1 ст.3, п.6 ч.3 ст.3, ч.1 ст.8, п.3 ч.4 ст.8, ч.8 ст.22, ч.10 ст.22, ч.3 ст.61, ч.4 ст.61, ч.6 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2000г. местоположение земельного участка площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и дачного хозяйства, правообладатель (собственник) – истец ФИО1, ограничение прав – не зарегистрированы. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.09.2003г. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные ранее учтенные» (том 1, л.д. 17-19).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.03.2021г. местоположение земельного участка площадью ....... кв.м. с кадастровым № ___ установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель (собственник) – ответчик ФИО2, ограничение прав – не зарегистрированы. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.10.2005г. (том 3, л.д. 171-173).

"__"__ __ г.. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ФИО2 земельный участок общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами, зарегистрирован государственным регистрационным органом.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2021г. правообладателем земельного участка общей площадью ....... кв.м. с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от 29.03.2021г. местоположение земельного участка площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и дачного хозяйства, правообладатель (собственник) – ответчик ФИО3, ограничение прав – не зарегистрированы. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.10.2005г. (том 3, л.д. 174-176).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2021г. местоположение земельного участка площадью ....... кв.м. с кадастровым № ___ установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, правообладатель (собственник) – ответчик ЗАО «Базис-Диалог», ограничение прав – не зарегистрированы. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.09.2009г.

24.06.2020г. истец ФИО1 обратилась в Калязинский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области с заявлением о государственном учете изменений спорного земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке в связи с изменением описания местоположения его границ, был предоставлен межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО9 от 22.06.2020г.

Согласно уведомлению Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области от 02.07.2020г. осуществление кадастрового учета было приостановлено до 02.10.2020г.

Уведомлением Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области от 02.10.2020г. ФИО1 было отказано в государственном кадастровом учете.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №18/2021 от 22 июля 2021 года (том 3, л.д.172-225) в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № ___ содержится реестровая ошибка. Реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади земельного участка не выявлено. Границы земельного участка с кадастровым № ___, указанные в исковых требованиях, не соответствуют границам земельного участка, предложенным в рамках экспертизы в качестве верных.

Методом геодезических измерений определены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым № ___ в системе координат МСК-69, принадлежащего истцу ФИО1:

Экспертом в качестве верных предложено два варианта установления границ земельного участка № ___:

Вариант № 1 (графически отображен в приложении №2) подготовлен с учётом размеров земельного участка: ширина 20 метров, длина 50 метров, указанных в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах. Указано, что недостатком данного варианта является наличие чересполосицы между участками с кадастровыми № ___ и № ___, однако благодаря этому отсутствует пересечение устанавливаемой границы земельного участка с кадастровым № ___ с фактическими границами земельного участка с кадастровым № ___. Впоследствии данный недостаток может быть устранен путем перераспределения земельного участка с кадастровым № ___ с землями, предусмотренного главой V.4 Земельного кодекса РФ. Координаты поворотных точек границ земельного участка № ___ в системе координат МСК-69, предлагаемые к установлению в соответствии с вариантом №1:

Вариант №2 (графически отображен в приложении №3) подготовлен с учётом сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___, в связи с чем размеры (ширина и длина) земельного участка имеют незначительное отличие от его размеров по правоустанавливающим документам. Указано, что недостатком данного варианта является пересечение устанавливаемой границы земельного участка с кадастровым № ___ с фактической границей земельного участка с кадастровым № ___. Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № ___ в системе координат МСК-69, предлагаемые к установлению в соответствии с вариантом №2:

Предложенные экспертом в качестве верных варианты установления границ земельного участка с кадастровым № ___ не соответствуют ни его фактическим границам, установленным в рамках экспертизы (поскольку фактическая площадь участка превышает его площадь по сведениям ЕГРН), ни сведениям ЕГРН (поскольку в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка).

В случае установления границ земельного участка № ___ по варианту №1 смежными для него будут:

- по северной границе - земельный участок с кадастровым № ___ (собственность ЗАО "Базис-Диалог", ИНН: <***>);

- по восточной и южной границам - земли, государственная собственность на которые не разграничена, либо земельный участок с кадастровым № ___, государственная собственность на который не разграничена;

- по западной границе -земельный участок с кадастровым № ___ (собственность Марченко А.А).

В случае установления границ земельного участка № ___ по варианту №2 смежными для него будут:

- по северной и южной границам - земли, государственная собственность на которые не разграничена, либо земельный участок с кадастровым № ___, государственная собственность на который не разграничена;

- по восточной границе - земельный участок с кадастровывм № ___ (собственность ФИО3);

- по западной границе - земельный участок с кадастровым № ___ (собственность Марченко А.А).

Вывод эксперта о наличии реестровой ошибки в границах спорного земельного участка не является корректным, поскольку фактически это правовой вопрос, разрешает который суд по итогам судебного разбирательсвта, а не эксперт-землеустроитель.

В остальном, заключение судебной землеустроительной экспертизы, исследованное в судебном заседании, суд находит достоверным, полностью согласующимся с иными материалами дела, указанными выше. Выводы эксперта никем не оспорены.

Проведение межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым № ___ подтверждается межевым планом, подготовленным 23.11.2021г. кадастровым инженером ФИО10

Между сторонами – истцом ФИО1 и ответчиками администрацией Калязинского района Тверской области, ЗАО «Базис-Диалог», ФИО3, иными ответчиками реального спора по фактическому землепользованию и расположению границ земельного участка на местности не имеется, ввиду чего гражданский иск по делу может быть разрешен лишь посредством установления в судебном порядке верных границ спорного земельного участка. Истцом в этой части избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку отсутствие в ЕГРН сведений о верных границах спорного земельного участка при соблюдении условия проведения межевых работ в соответствии с требованиями земельного законодательства нарушает права ФИО1 как собственника этого участка.

Исходя из характера нарушенных прав истца, предмета и основания иска, суд считает, что заявленный иск в части признания наличия реестровой ошибки в границах спорного земельного и ее исправления удовлетворению не подлежит, поскольку в этой части заявленное требование является ненадлежащим способом защиты прав истца.

Исчерпывающим способом защиты прав истца суд с учетом вышеизложенных обстоятельств находит установление границ спорного земельного участка по предложенному экспертом и испрашиваемому истцом варианту №1 в Приложении №2 заключения землеустроительной судебной экспертизы, который соответствует балансу интересов всех участников процесса, не нарушает интересов третьих лиц.

При этом суд полагает, что исковые требования истца ФИО1, обращенные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, не подлежат удовлетворению, поскольку государственный регистрационный орган в этом случае не является надлежащим ответчиком и нарушителем прав истца.

В таком случае ответчик ФИО2, который в настоящее время на день принятия судебного решения не является собственником смежного земельного участка с кадастровым № ___, суд относит как к ненадлежащему, в отношении которого иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Калязинского района, закрытому акционерному обществу «Базис-Диалог», ФИО3 о признании реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с вариантом №1 Приложения №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 18/2021 от 22 июля 2021:

В остальной части исковое заявление ФИО1 к администрации Калязинского района, закрытому акционерному обществу «Базис-Диалог», ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка площадью ....... кв.м., с кадастровым <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Заключение эксперта №18/2021 от 22 июля 2021 года считать неотъемлемой частью данного решения.

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья