Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 3 963 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 816 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование свих требований истец указала, что 5 сентября 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования АА № 107145621 на основании Правил страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 года, далее по тексту «Правила страхования», а также Договор страхования АА 107145622 - GАР (не уменьшаемая страховая сумма).

Страховая премия по полису АА № 107145621, в размере 126 207 рублей и страховая премия по полису АА 107145622 - GАР, в размере 62 145 рублей оплачена за счет кредитных средств 5 сентября 2019 года, что подтверждается Счет - выпиской АО «ОТП БАНК».

В соответствие с вышеуказанным Договором, застрахованным транспортным средством является автомобиль марки <данные изъяты>, который принадлежит Истцу по праву собственности.

Одним из условий договора явилось установка на застрахованном транспортном средстве противоугонной системы «Цезарь Сателит».

Во время действия договора в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часа 55 минут 13 декабря 2019 года неустановленным лицом было совершено тайное хищение застрахованного автомобиля марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

14.12.2019 СУ УМВД России по Калининскому района Санкт-Петербурга по факту кражи транспортного средства было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 п. "б" ст. 158 УК РФ.

Истец по данному уголовному делу был признан потерпевшим.

20 января 2020 года истец обратился к Страховщику с письменным заявлением о происшедшем событии по риску «Угон» и предоставил для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренный Договором страхования, а также ключи и паспорт транспортного средства, что подтверждается Актом приема-передачи документов, необходимых при рассмотрении заявленного убытка.

Таким образом, обязательство по выполнению определенных действий, возложенное на Страхователя выполнено в полном объеме.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Поскольку истец полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконный, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражал, о чем представил отзыв на исковое заявление.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные оказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования АА № 107145621 на основании Правил страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 года, далее по тексту «Правила страхования», а также Договор страхования АА 107145622 - GАР (не уменьшаемая страховая сумма).

Договор страхования был заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018.

Объектом страхования является принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>.

Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам «Угон» и «Ущерб» является истец.

Страховая сумма по застрахованному риску «Угон» установлена в размере 3 993 000 рублей.

Истец по данному уголовному делу был признан потерпевшим.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1, следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, в кузове белого цвета. Машину приобрел в августе 2019 года в автосалоне « Тойота Пискаревский» в кредит. По кредиту истец внес первоначальный взнос в размере 1750 000 рублей с последующими выплатами 64 000 рублей в месяц. Кредит оформил в банке « ОТП» ( оформлял в автосалоне). 13.12.2019 около 19 час. 45 мин. истец приехал в гипермаркет «Лента», который расположен по адресу <адрес> за покупками. Припарковав машину на парковке магазина, поставил машину на сигнализации центральный замок и пошел в магазин. Примерно через пять минут на мобильный телефон позвонили из компании « Цезарь Сателлит» и сообщили, что в машине произошло чтение ключа без метки. Истец сразу же выбежал на улицу и обнаружил, что автомобиля нет на месте, где его припарковал. После чего сообщил об этом сотруднику компании « Цезарь Сетеллит» по телефону. На что сотрудник компании сказал сразу обратится в полицию. Истец позвонил в 15 отдел полиции. Дубликаты ключей и документов не изготавливал, ключи не терял и никому не передавал. ФИО2 застрахована по КАСКО и ОСАГО в компании « Ингострах» В машине имеется тонировка всех стекол, салон коричневого цвета. В бардачке находилась сервисная книжка и полис ОСАГО. В баке оставалось около 30 литров бензина. ФИО2 новая, нигде не ремонтировалась. Также в машине установлена охранная сигнализация « Цезарь Сателлит». Также в 15 отдел приехал сотрудник данной компании и сказал, что оборудование подает сигнал в какой-то точке в ЛО. В краже никого не подозревает. Ущерб значительный. Стоимость машины составляет 3900 000 рублей.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора страхования является «Правила страхования автотранспортных средств» от 10.01.2018.

Согласно статье 8 Правил страхования, под договором страхования понимается соглашение между страхователем и страховщиком, согласно которому страховщик за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имущественном интересе.

Согласно статье 14 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно ст. 18 Правил страхования, Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «Ущерб» - совокупность следующих рисков, т.е. событий: «ДТП», «Пожар», Повреждение отскочившим или упавшим предметом», «Стихийное бедствие», «Противоправное действие (кроме угона или хищения ТС)», «Действия животных», «Провал под грунт», «Техногенная авария», и от риска по «Автокаско» - совокупность вышеперечисленных событий и рисков: «Угон ТС без документов и ключей» или «Угон ТС с документами и (или) ключами»

Как следует из представленного договора страхования, автомобиль истца застрахован от риска «Угон без документов и ключей».

В силу п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, "Угон ТС без документов и ключей" - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи. Непредставление ключей страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в автомобиле (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей, а также случаев, когда ключи были похищены вместе с автомобилем в результате грабежа, сопряжённого с применением насилия или разбоя.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Закона об организации страхового дела в Российской Федерации и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями ст. 81 Правил страхования, в случае если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», событие по риску «Угон» считается не реализовавшимся. Страховое возмещение выплачивается по риску «Противоправное действие» при условии, что такой риск застрахован по договору страхования, с учетом условий о сужении ответственности (статья 23 Правил страхования), если такие условия предусмотрены договором страхования. Размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным § 21 Правил страхования. При этом такие случаи рассматриваются в соответствии с условиями и ограничениями, предусмотренными по риску «Угон».

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями Договора страхования вручение Правил страхования удостоверено подписью Страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанных норм ГК РФ.

Таким образом, при заключении Договора страхования стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Доказательств обращения ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении условий Договора страхования, заключении дополнительного соглашения суду не представлено.

При этом по настоящему делу не подлежат применению положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что страховой случай не наступил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, как указано в и. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя (данный довод подтверждается Определение Верховного суда № 41-КГ18-6 от 11.05.2018).

В страховом полисе указано в качестве требований к противоугонным системам (устройствам) - спутниковая поисковая система "Цезарь Сателлит".

Таким образом, стороны договора страхования договорились по всем существенным условиям договора, в том числе стороны договора добровольного страхования определили перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Существенным условием договора страхования является установление на застрахованном ТС спутниковой противоугонной системы «Цезарь-Сателит», с учетом условия об установке и активации которой была рассчитана страховая премия. Согласно п.п.1 п.4 дополнительного соглашения по риску «Угон ТС без документов и ключей». «Подписывая указанное дополнительное соглашение Страхователь письменно подтверждает, что на застрахованном ТС установлена и активирована противоугонная/мониторинговая система в указанной комплектации. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства Ответчик рассчитывает размер страховой премии по договору страхования(полису) с учетом понижающего коэффициента.»

В п. 2 ч. 4 Дополнительного соглашения к договору страхования (Полису) серии АА № 103729774, Истец и Страховщик согласовали следующие условия: «в случае неисполнения Страхователем обязательств, предусмотренных Договором обслуживания, СПАО «Ингосстрах» вправе рассматривать такие действия (бездействия), как несоблюдение Страхователем предусмотренных Договором страхования (полисом) обязанностей, с применением соответствующих последствий (не признание случая страховым в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования)».

Согласно п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, риск «Угон ТС без документов и ключей», от которого Истец застраховал вышеуказанное ТС, включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, в случае, если, при заключении договора страхования, со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему.

Таким образом, по условиям заключенного между Истцом и СПАО «Ингосстрах» добровольному двустороннему договору страхования, в отношении застрахованного автомобиля, в соответствии с положениями ст. 20 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, только из числа указанных в и. и. 1.1, 2 - 8 и 9.1 ст. 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение, (в частности при хищении ТС) - только при условии соблюдения Истцом предусмотренных договором страхования обязанностей по обслуживанию противоугонной системы, в случае, если, при заключении договора страхования, со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить и активировать на ТС противоугонную систему.

Истец пояснил по поводу угона (хищения) ТС, что сбоев в работе сигнализации не было.

Служба безопасности "Цезарь Сателлит" приняла меры для проведения мероприятий по установлению страхового случая и проверки обоснованности требований страхователя.

Так, службой был направлен запрос в ООО "Цезарь Сателлит С-З" с целью получения информации относительно обслуживания поисковой системы "Цезарь Сателлит".

Согласно ответу установлено, что в период с 11.09.19 по 02.11.19 «Цезарь Сателит» не располагает сведениями о передвижении ТС. ФИО2 позиционировалась по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

В день хищения ТС ДД.ММ.ГГГГ в 19:56 оператору «Цезарь Сателит» поступил тревожный сигнал о включении зажигания. Через 14 минут в 20:10 отключили питание противоугонного комплекса. В 21:01 спутниковый противоугонный комплекс обнаружен на обочине дороги. Демонтированный комплекс был в сборе со всеми датчиками, блокировками, все элементы системы соединены между собой штатным способом. Т.е. комплекс заранее подготавливался к быстрому демонтажу.

Таким образом, по данным спутникового противоугонного комплекса «Цезарь Сателит» машина позиционируется в Санкт-Петербурге, а фактически ТС выехала за пределы России, то есть с ТС заранее демонтировали оборудование «Цезарь Сателит» и пере подключили на другое, неустановленное ТС, что является нарушением договора страхования, в части обязанности по установке и активации спутниковой противоугонной системы на застрахованном ТС - и неисполнение указанной обязанности на момент наступления события - хищения ТС не является страховым случаем согласно условиям заключенного договора страхования. Кроме того демонтаж оборудования и вмешательство в него без ведома обслуживающей организации является нарушением договора обслуживания спутниковой противоугонной системы, что влечет за собой не признание случая страховым в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования.

Судом также был направлен запрос ООО "Цезарь Сателлит С-З"

Согласно полученному ответу и пояснениям допрошенного сотрудника ООО "Цезарь Сателлит С-З" противоугонная система «Цезарь Сателлит» в конфигурации Premium Х+, включающей систему охранного мониторинга, была установлена на автомобиль <данные изъяты> 06.09.2019 г. в автосалоне «Тойота центр Пискаревский» по адресу: <данные изъяты> Договор № 1143357 на обслуживание установленной на автомобиле системы охранного мониторинга «Цезарь Сателлит» был заключен 07.09.2019 года.

Клиенту была выдана одна метка авторизации для автоматического управления состоянием установленной на автомобиле противоугонной системы «Цезарь Сателлит».

Нормальная эксплуатация автомобиля без использования входящей в состав комплекта «Цезарь Сателлит» метки авторизации возможна в случае демонтажа из автомобиля противоугонного оборудования «Цезарь Сателлит».

Список лиц, допущенных к управлению автомобилем согласно приложения к договору обслуживания установленной на автомобиле системы «Цезарь Сателлит»: - ФИО1, тел. №.

13.12.2019 в 19:57 от установленной на автомобиле <данные изъяты> противоугонной системы «Цезарь Сателлит» в Центр Безопасности «Цезарь Сателлит» поступил тревожный сигнал о нарушении внешнего контура защиты автомобиля по зажиганию (о включении зажигания при отсутствии метки авторизации «Цезарь Сателлит» в зоне приема). Автомобиль позиционировался по данным системы «Цезарь Сателлит» на парковке гипермаркета «Лента» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В 19:58 от установленной на автомобиле противоугонной системы «Цезарь Сателлит» в Центр Безопасности «Цезарь Сателлит» поступил тревожный сигнал о срабатывании датчика укатывания (о фиксации передвижения оборудования при выключенном зажигании). Автомобиль позиционировался по данным системы «Цезарь Сателлит» на парковке гипермаркета «Лента» по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, и двигался в сторону выезда с территории парковки.

В 19:58 специалист Центра Безопасности «Цезарь Сателлит» произвел звонок клиенту - ФИО1, по тел. №. Клиент сообщил, что не находится с автомобилем, но подойдет к нему для проверки в течении 5 минут.

В 19:59 установленной на автомобиле противоугонной системы «Цезарь Сателлит» в Центр Безопасности «Цезарь Сателлит» поступил тревожный сигнал о срабатывании датчика укатывания (о фиксации передвижения оборудования при выключенном зажигании). Автомобиль позиционировался по данным системы «Цезарь Сателлит» на <адрес>, в районе перекрестка с проспектом Просвещения.

В 20:02 в Центр Безопасности «Цезарь Сателлит» поступил звонок от клиента ФИО1, который сообщил, что автомобиль <данные изъяты> отсутствует на месте парковки. Происшествие было квалифицировано как угон автомобиля, информация об угоне была немедленно передана в ДЧ ГУ МВД по Спб и ЛО. На розыск автомобиля выехали наряды полиции, а также специалисты подразделения реагирования компании «Цезарь Сателлит».

В 20:09 от установленной на автомобиле противоугонной системы «Цезарь Сателлит» в Центр Безопасности «Цезарь Сателлит» поступило семнадцать тревожных сигналов о срабатывании датчика аварии.

В 20:10 от установленной на автомобиле противоугонной системы «Цезарь Сателлит» в Центр Безопасности «Цезарь Сателлит» поступило сообщение об отключении противоугонной системы «Цезарь Сателлит» от внешнего источника питания, и переходе на внутренний резервный источник питания.

Адрес места генерации указанных тревожных сигналов: <адрес>.

Прибытие по указанному адресу наряды полиции, а также специалисты подразделения реагирования компании «Цезарь Сателлит» обнаружить автомобиль не смогли.

В 21:01 специалисты подразделения реагирования компании «Цезарь Сателлит» обнаружили на обочине дороги по адресу: <адрес>. установленный на автомобиле комплект оборудования «Цезарь Сателлит» в сборе (все датчики и исполнительные устройства комплекта «Цезарь Сателлит», соединенные между собой штатными проводами). Обнаруженный комплект оборудования «Цезарь Сателлит», демонтированного из угнанного автомобиля, изъят сотрудниками полиции для приобщения к материалам уголовного дела по угону.

Анализ результатов мероприятий, направленных на пресечение обнаружение угнанного автомобиля <данные изъяты>, показал следующее:

в случае генерации тревожных сигналов 13.12.2019 г. отсутствуют признаки криминального характера происшествия с автомобилем, а именно: отсутствует фиксация нарушения внешнего контура защиты по дверям (нет данных о несанкционированном проникновении в салон автомобиля);

отсутствовало противоборство злоумышленников со штатными и дополнительно установленными системами безопасности. Спустя минуту с момента поступления тревожного сигнала о несанкционированном включении зажигания, поступили сообщения о движении по территории парковки в направлении выезда, еще через минуту, о выезде на <адрес>. Еще через 10 минут (в 20:09) от установленной на автомобиле <данные изъяты> противоугонной системы «Цезарь Сателлит» поступили тревожные сигналы с места обнаружения комплекта оборудования «Цезарь Сателлит» на обочине дороги по адресу: <адрес>. Расстояние между местом угона и местом обнаружения оборудования — 2,8 км., маршрут — по загруженным в вечернее время дорогам;

поступление в 20:09 и 20:10 тревожных сигналов о срабатывании датчика аварии, и тревожного сигнала об отключении питания системы «Цезарь Сателлит» свидетельствует о том, что в 20:09 весь комплект оборудования отключили от внешнего источника питания, и выбросили на обочину дороги, где он и был обнаружен в 21:00;

обнаруженный комплект оборудования «Цезарь Сателлит» в сборе (все датчики и исполнительные устройства комплекта «Цезарь Сателлит», соединенные между собой штатными проводами), не мог быть за период с 19:57 до 20:09 демонтирован из автомобиля <данные изъяты>, вновь собран, и выброшен в месте обнаружения, так как невозможно демонтировать из автомобиля все компоненты системы «Цезарь Сателлит», в том числе, скрытно установленные реле блокировки, разрывающие ключевые цепи питания электробороудования автомобиля за несколько минут при угоне автомобиля, а также при движении на угнанном автомобиле. Кроме того, оборудование «Цезарь Сателлит» находилось на связи с момента поступления тревожного сигнала с места угона, до момента обнаружения оборудования в 21:00 на обочине дороги. При этом, тревожных сигналов, свидетельствующих о том, что компоненты системы «Цезарь Сателлит» сначала отделили друг от друга при демонтаже оборудования из автомобиля, а затем собрали для того, чтобы выбросить в месте обнаружения оборудования, в Центр Безопасности «Цезарь Сателлит» не поступало.

Таким образом, по результатам мероприятий, направленных на пресечение хищения и обнаружение угнанного автомобиля <данные изъяты>, можно сделать однозначный вывод о том, что на момент поступления от установленной на автомобиле системы «Цезарь Сателлит» тревожного сигнала 13.12.2019 в 19:57, весь комплект оборудования уже был демонтирован из автомобиля, вновь собран, и подключен к питанию от внешнего аккумулятора.

Анализ данных о поступивших тревожных сигналах от установленной на автомобиле <данные изъяты> противоугонной системы «Цезарь Сателлит» показал, что демонтаж комплекта оборудования был произведен в период, когда входящая в состав комплекта метка авторизации «Цезарь Сателлит» находилась в салоне автомобиля. Это обстоятельство, обеспечило отсутствие генерации тревожных сигналов при демонтаже комплекта оборудования «Цезарь Сателлит».

Операция по демонтажу из автомобиля и новой сборке комплекта системы безопасности «Цезарь Сателлит» требует длительного времени (несколько часов), должна производится квалифицированными специалистами. Данным критериям, исходя из данных маршрута движения и поступивших логистических сообщений о состоянии установленной на автомобиле <данные изъяты> противоугонной системы «Цезарь Сателлит», соответствует только посещение с 20:30 10.09.2019 г. по 05:46 11.09.2019 г., автосервиса «СПС-Авто» по адресу: <адрес> В этот период, метка авторизации системы «Цезарь Сателлит» всегда находилась в автомобиле; кратковременно включалось зажигание 10.09.2019 в 20:32 и в 20:33, 11.09.2019 в 01:44; длительно включалось зажигание 11.09.2019 в период с 03:56 до 05:06.

После 11.09.2019 г. отсутствуют технически обоснованные подтверждения нахождения комплекта оборудования «Цезарь Сателлит» в автомобиле <адрес>. Из сервисного центра «СПС-Авто» оборудование «Цезарь Сателлит», подключенное к внешнему аккумулятору, было перемещено во двор жилого дома по адресу: <адрес>. Далее, в период до 02.11.2019 г., изменений состояния датчиков системы «Цезарь Сетеллит», а также изменений местоположения оборудования не фиксировалось. В период с 20:28 02.11.2019 г. по 17:36 03.11.2019 г. зажигание аномально долго отображалось постоянно включенным, что в совокупности с другими материалами подтверждает демонтаж из автомобиля оборудования «Цезарь Сателлит».

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что событие не является страховым, поскольку из данных, полученных в результате проверки наступления страхового случая следует, что на момент хищения ТС на застрахованном автомобиле отсутствовало противоугонное устройство, что в соответствии с п. 4.5.13 Правил страхования не позволяет страховщику признать данное событие страховым случаем и, обязывает страховщика отказать страхователю в страховой выплате.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд полагает, что представленные ответчиком и истребованные судом в дело доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что противоугонная система "Цезарь Сателлит", установленная на автомобиле истца, 11.09.2019 была демонтирована.

Таким образом, на момент хищения (угона) - 13.12.2019, на застрахованном ТС отсутствовала противоугонная система, что в силу Правил страхования (п. 4.5.13) не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения не имеется.

Демонтаж противоугонной системы с ТС существенно увеличивает страховые риски, поэтому сторонами договора и было предусмотрено условие о том, что хищение ТС при таких обстоятельствах не является страховым случаем. Стороне истца было об этом известно, он согласился с такими условиями договора страхования.

Доводы истца о том, что доказательств, подтверждающих демонтаж противоугонного системы не представлено, поскольку после получения автомобиля из станции технического осмотра, никаких изменений в работе охранного комплекса не было, отклоняется судом, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, учитывая пояснения специалиста ООО "Цезарь Сателлит", не представил в суд каких-либо обоснованных доказательств, опровергающих приведенные ответчиком доводы и доказательства.

Суд при этом отмечает, что истец не был лишен возможности предоставлять доказательства в опровержение позиции ответчика, в том числе заявлять о проведении по делу судебной экспертизы с привлечением соответствующих специалистов, что им сделано не было.

Представленные же в дело доказательства, в том числе, не оспоренные сведения ООО "Цезарь Сателлит", показания специалиста ООО "Цезарь Сателлит", свидетельствуют о том, что противоугонная система на ТС истца была демонтирована 11.09.2019.

Кроме того, согласно заявлению к договору №1143357 от 07.09.2019г. заключенному между страхователем и Цезарь-Сателлит подписывая указанное заявление Заказчик согласен с условиями оказания услуг, изложенных в оферте, размещенной на сайте www.csat.ru. Момент подписания Заявления и внесения денежных средств Заказчиком является акцептом оферты и создает между Заказчиком и исполнителем договор на оказание информационных, мониторинговых, технологических услуг.

Как следует из п.1.2.1. Приложения №1 к Публичной оферте на комплексное представление услуг являющееся неотъемлемой частью договора на обслуживание включенного между ООО «Цезарь Сателлит С-3» и Страхователем заказчик обязуется использовать оборудование в соответствии с правилами эксплуатации.

Согласно условиям руководства пользователя спутниковой системы «Цезарь Сателлит» в разделе «Общие рекомендации» указано:

Не сообщайте об установленной системе посторонним лицам. В том числе мастерам-приемщикам на станциях технического обслуживания (за исключением случаев «ремонта электрооборудования автомобиля».

Ни в коем случае не оставляйте электронную метку в салоне автомобиля.

В разделе «Описание комплектов» обращено внимание клиента:

«Не оставляйте метку в салоне автомобиля! Не передавайте метку лицам, не допущенным к управлению автомобилем. При утере метки необходимо незамедлительно обратиться в авторизированный сервисный центр «Цезарь Сателлит» для получения новой.»

При переводе в сервисный режим обращено внимание клиентов:

«Не оставляйте метку в салоне автомобиля! Не раскрывайте местоположение элементов системы работникам сервис-центра и не передавайте им метки. После доведения сервисных работ не забывайте переводить систему «Цезарь Сателлит» в рабочий режим. Выезжайте за пределы сервис-центра только при выключенном сервисном режиме.

Как следует из ответа Цезарь-Сателлит на запрос суда, а также свидетельских показаний данных представителем Цезарь-Сателлит в судебном заседании - оборудование застрахованного ТС было демонтировано задолго до сообщения о хищении застрахованного ТС -13.12.2019, то есть в период с 20:30 10.09.2019 по 05:46 11.09.2019г., при этом в момент демонтажа метка была оставлена в салоне автомобиля и была доступна третьим лицам производившим демонтаж оборудования.

Более того, как следует из информации, представленной Цезарь Сателлит 10.09.2019 (на дату, когда был произведен демонтаж оборудования) и 12.11.2019г. в адрес клиента были произведены звонки в связи с возникновением задолженности клиента по своевременному внесению абонентской платы.

Из вышеизложенного следует, что, за долго до сообщения о хищении застрахованного ТС вышеуказанные условия договора обслуживания и условия заключенного договора страхования были нарушены страхователем, что также влечет за собой не признание случая страховым в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования.

Кроме того, согласно пояснениям самого истца, он 10.09.2019 сдавал автомобиль в СТО для антикоррозийного покрытия днища автомобиля. Метку от ТС, спрятал в ТС под сиденье, чтобы никому лично в руки не передавать метку, ключ от автомобиля оставил мастеру. Автомобиль забрал 11.09.2019 из СТО, никаких изменений в работе охранного комплекса не было, кнопка проверки находилась на своем штатном месте.

В данном случае с учетом пояснения истца, ответа на запрос суда и пояснений специалиста ФИО3 следует, что при обращении в СТО истцом оставлена метка в автомобиле, демонтаж противоугонной системы согласно пояснениям специалиста был произведён 11.09.2019 года в момент, когда автомобиль истца находился на СТО и метка находилась в салоне автомобиля.

Таким образом, обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение, (в частности при хищении ТС) может возникнуть - только при условии соблюдения Истцом предусмотренных договором страхования обязанностей по обслуживанию противоугонной системы, в случае, если, при заключении договора страхования, со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить и активировать на ТС противоугонную систему, а также с учетом установки и активации на застрахованном ТС указанного оборудования.

С учетом того, что до момента предполагаемого хищения застрахованного ТС противоугонное оборудование было демонтировано с застрахованного ТС, в том числе ввиду нарушения страхователем обязанностей по обслуживанию противоугонной системы выразившегося в передаче метки иным лицам либо оставлении метки в салоне автомобиля в период когда застрахованное ТС находилось в сервисном режиме, а также невнесением абонентской платы оснований для признания страховым случаем и как следствие выплаты страхового возмещения не имеется.

Кроме того суд обращает внимание на следующее.

Как следует из ответа на запрос суда из СУ УМВД России по Калининскому району, автомобиль истца до настоящего момента не найден, 14.02.2020 года производство по уголовному делу приостановлено.

Согласно ст. 62 Правил страхования, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному делу, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществление страховой выплаты может быть продлен Страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда.

В данном случае предварительное следствие не окончено, проводятся следственные действия, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в настоящее время не имеется.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда из СУ УМВД России по Калининскому району следует, что автомобиль истца в соответствии с базой данных ИБД-Ф ГИАЦ МВД России выехал с территории РФ через МАПП «Маштаково» Оренбургской области 20.09.2019, автомобилем управляла <ФИО>4 23.09.2019 спорный автомобиль пересек границ Республики Узбекистан и в этот же день пересек границу Республики Таджикистан.

Указанное не согласуется с пояснениям самого истца, что 13.12.2019 он припарковал спорный автомобиль возле магазина «Лента» по адресу СПб Руставели д. 61, так как по сведением ИБД-Ф ГИАЦ МВД России спорный автомобиль с 20.09.2019 уже выехал с территории РФ, а 23.09.2019 пересёк границу Республики Узбекистан и в этот же день проследовал транзитом в Республику Таджикистана.

В данном случае, истец не мог управлять спорным автомобилем 13.12.2019, так как указанный автомобиль находился уже на территории Республики Таджикистан.

Довод истца о том, что срок выплаты страхового возмещение предусмотрен в срок установленный правилами страхования, не принимается судом, поскольку в соответствии с п. 78 Правил страхования выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела. Результатом расследования уголовного дела является прекращение уголовного дела, приостановление предварительного следствия либо направление уголовного дела.

Приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не являются окончательными и могут быть изменены в ходе предварительного следствия; окончательный вывод о том, имело ли в данном случае место преступление, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ определяется в обвинительном заключении. Вывод о наличии или отсутствии состава преступления, а также о правильности квалификации преступного деяния по конкретной статье УК РФ устанавливается приговором суда.

Таким образом, суд отмечает, что поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута путем представления в суд доказательств, свидетельствующих, например, об отсутствии факта преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении произошедшего события по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ не является бесспорным и надлежащим в силу ст. 61 ГПК РФ доказательством факта хищения транспортного средства, так как согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГПК РФ.)

Учитывая изложенное, что недобросовестное поведение истца привело к утрате им застрахованного ответчиком имущества, в связи с чем считает необходимым в защите права истца на выплату страхового возмещения отказать.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, и, соответственно, возникновения обязанности по его выплате.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2021