Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО г. Новороссийск кКайнара Инне Владимировне, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд с иском кФИО4, ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства, обладающего признаками коммерческой деятельности, расположенного на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, уч. 17 самовольной постройкой; обязании ответчиков осуществить снос объекта незавершенного строительства, обладающего признаками коммерческой деятельности в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить администрации муниципального образования город Новороссийск право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчиков стоимости работ по сносу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ответчиков в пользу администрации муниципального образования город Новороссийсксудебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что в рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиницы, апарт-отели, мотели, доходные, гостевые дома, иное временное жилье, расположенном по адресу: <адрес>, уч. 17, принадлежащем на праве собственности ответчикам, ведутся работы по возведению капитального строения с признаками коммерческой деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки муниципального контроля АМО г. Новороссийск от 13.07.2020 г. №354 и от 13.07.2020 №355 с фотоматериалами. Акт проверки муниципального контроля ответчиками получен. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в настоящее время ведутся работы по возведению коммерческого объекта. На основании акта осмотра муниципального контроля №-Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск вынесен приказ №67-в от 10.07.2020 об отмене уведомления №1704 от 29.10.2019 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно базы выданных разрешений на строительство управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск, разрешение на строительство объекта коммерческой деятельности на вышеуказанном земельном участке не выдавалось. Таким образом, имеет место нарушение ответчиками земельного законодательства.Ответчикам разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке не выдавалось. Таким образом, возведенный ответчиками капитальный объект имеет признаки самовольной постройки, закрепленные ст. 222 ГК РФ. Администрация муниципального образования <адрес> считает, что снос объекта незавершенного строительства, с признаками коммерческой деятельности расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 17 станет правомерным последствием нарушения действующего законодательства ответчиками, в части возведения самовольной постройки.

Ответчиками ФИО3, ФИО4 представлены письменные возражения на исксогласно которых указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 732 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На указанном земельном участке в общей долевой собственности ответчиков находится также индивидуальный жилой дом, площадью 67,1 кв. м., кадастровый №, старой постройки. В целях улучшения жилищных условий ответчиками было принято решение о строительстве нового индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 сентября 2019 года по делу №2а-2816/19 суд признал незаконным решение УАиГ администрации МО г. Новороссийск об отказе в выдаче ФИО4, ФИО3 уведомления о начале строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке и обязал выдать ответчикам уведомление на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 732 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу <адрес> в установленный законом срок. На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выдано «Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (далее – Уведомление о соответствии строительства). После получения Уведомления о соответствии строительства, ответчики начали строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. Однако, впоследствии, ответчики узнали, что вид разрешенного использования принадлежащего им земельного участка, на котором возводится жилой дом, изменен с «для индивидуального жилищного строительства» на другой вид: «гостиницы, апарт-отели, мотели, доходные, гостевые дома, иное временное жилье».Между тем, ответчики, являясь собственниками указанного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301023:271, не обращались в уполномоченные регистрирующие органы с заявлением об изменении вида разрешенного использования, принадлежащего им на праве собственности земельного участка на вид использования: «гостиницы, апарт-отели, мотели, доходные, гостевые дома, иное временное жилье».В целях выяснения обстоятельств изменения вида разрешенного использования земельного участка, ответчики обратились в уполномоченные органы за разъяснениями.Согласно ответа Новороссийского отдела Управления Росреестра по КК №, в Новороссийский отдел ДД.ММ.ГГГГ поступил пакет документов с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №. По результатам проведенной правовой экспертизы, в связи с отсутствием причин для приостановления, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об учете изменений объекта недвижимости. В предоставленном на ГКУ заявлении №, в графе «Способ получения документов» указано – лично, в многофункциональном центре по месту представления документов.В соответствии с ответом филиала ГАУ КК «МФЦ КК» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что согласно отчета, сформированного посредством программного комплекса приема и выдачи документов Росреестра, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в офис на <адрес> филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес> в личных интересах и в интересах ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности за получением услуги, в результате чего сформирован запрос №.Однако ФИО2, ФИО1 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другую дату, в офис на <адрес> филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес> за получением такой услуги государственного кадастрового учетане обращались, каких либо заявлений или запросов об изменении вида разрешенного использования, принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301023:271, расположенного по адресу <адрес>, на вид «гостиницы, апарт-отели, мотели, доходные, гостевые дома, иное временное жилье» - не формировали и не подписывали. По мнению ответчиков, запрос № филиалом ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес> об изменении вида разрешенного использования земельного участка (кадастровом учете) был сформирован филиалом ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес> самостоятельно, без волеизъявления собственников.Кроме того, в настоящее время по данному факту (подделки подписей ответчиков в документах на изменение вида разрешенного использования) отделом полиции <адрес> УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.В рамках данного дела произведены почерковедческие экспертизы, которыми установлено, что подписи на заявлении и декларации об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчикам - выполнены не ФИО1, ФИО2, а иным неустановленным лицом. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ответчиков на изменение вида разрешенного использования принадлежащего им земельного участка, а также наличии неразрешенного спора по указанному вопросу. Индивидуальный жилой дом возводится на земельном участке, который на момент начала строительства предназначался для указанных целей, а именно для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается имеющейся в материалах дела кадастровой выпиской и не оспаривается администрацией. Об изменении третьими лицами вида разрешенного использования принадлежащего ответчикам земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на другой вид: «гостиницы, апарт-отели, мотели, доходные, гостевые дома, иное временное жилье» ответчикам стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выводами суда, содержащимися в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-444/21 по административному иску ФИО1, ФИО8ФИО2 к Филиалу ГАУ КК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» в <адрес>, Новороссийскому отдел Росреестра по <адрес> о признании действий незаконными и восстановлении нарушенных прав.Согласно данного судебного акта ответчикам было отказано в восстановлении нарушенных прав в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, а именно - с момента, когда ответчики узнали о нарушении права (изменении вида разрешенного использования третьими лицами), то есть ДД.ММ.ГГГГ Одним из признаков, исключающих отнесение постройки к самовольной, является ее возведение на основании полученной в установленном порядке разрешительной документации. Получение уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома предусмотрено ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ. Такое уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ответчикам администрацией на основании судебного акта, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела истцом был представлен приказ начальника УАиГ администрации №-в от ДД.ММ.ГГГГ об отмене уведомления о начале строительства, о котором ответчикам стало известно только после ознакомления с настоящим делом. Ответчики оспорили указанный приказ в судебном порядке. В соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2а-3856/2020, суд признал незаконным приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства администрации об отмене уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта: индивидуальный жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301023:271, расположенном по адресу: <адрес>. Данный приказ начальника УАиГ администрации №-в от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку вынесен в нарушении закона, а также вступившего в законную силу судебного акта от 03.09.2019по делу №а-2816/19, и не может быть положен в основу решения суда по настоящему делу.

Представитель администрации по доверенности ФИО5 в судебном заседании повторил доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Также пояснил суду, что вид разрешенного использования земельного участка ответчиков в настоящее время «гостиницы, апарт-отели, мотели, доходные, гостевые дома, иное временное жилье», который не предполагает строительство на нем индивидуального жилого дома, следовательно ответчиками возводится объект коммерческого назначения, разрешение на строительство которого ответчикам администрацией не выдавалось. Кроме того, данный объектвозводится с нарушением действующего градостроительного регламента, а именно: при строительстве объекта ответчиками нарушен отступ от существующих красных линий, а также пятиметровый отступ от красной линии, указанный ответчиками в схематичном изображении планируемого к строительству объекта капитального строительства, указанному в уведомлении №1704 от 29.10.2019 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, что является грубым нарушением действующего в муниципальном образовании градостроительного регламента.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО6 поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также пояснил суду, что ответчики предпринимали необходимые действия для получения разрешительной документации до начала строительства объекта.Возводимый ответчиками объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом, что подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией, выполненной ООО «БирАрхи», а также выводами проведенных по делу судебных экспертиз, которыми установлено отсутствие нарушений возводимым объектом требований градостроительных регламентов на момент начала строительства, а также, что возведенный объект капитального строительства соответствует указанной проектной документации индивидуального жилого дома. В материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства, что возводимый объект капитального строительства имеет признаки коммерческого назначения.Учитывая, что ответчики перед осуществлением начала строительства получили всю необходимую разрешительную документацию (Уведомление о соответствии №1704 от 29.10.2019 г.), а на момент начала строительства объект соответствовал требованиям действовавших Уведомления о начале строительства №1704 от 29.10.2019 г. и правил землепользования и застройки, следовательно данный возводимый объект капитального строительства нельзя признать самовольным. Считает, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании. Просил суд в удовлетворении иска администрации отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4, действующая от своего имени, а также по доверенности от ФИО3 поддержала доводы, изложенные ее представителем ФИО6, а также пояснила суду, что на момент получения ответчиками Уведомления о соответствии №1704 от 29.10.2019 г. действующий в муниципальном образовании градостроительный регламент не содержал требований по отступам от границ красных линий, а схема строения относительно земельного участка, отступы и красная линия, которые отображены в схематичном изображении планируемого к строительству объекта капитального строительства (раздел 4 Уведомления №1704 от 29.10.2019) выполнялись непосредственно сотрудником в архитектуре при сдаче документов на получение уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Кроме того, ответчиками, в течение нескольких лет до начала строительства предпринимались меры для внесения в территориальную зону ОД-2, в которой расположен принадлежащий ответчикам земельный участок, вида разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, чтобы начать осуществление строительства жилого дома в соответствие с требованиями действующего законодательства. Просила суд отказать в удовлетворении иска администрации в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административного дела №2а-№ находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Администрация муниципального образования город Новороссийск, обращаясь с настоящим иском в суд исходит из нарушения публичного интереса, поскольку ответчики на принадлежащем им земельном участке возводят капитальный объект с признаками коммерческой деятельности, тогда как разрешение на строительство указанного объекта ответчикам не выдавалось. Данные обстоятельства, по мнению администрации, подтверждаются изменением ответчиками вида разрешенного использования земельного участка на котором возводится капитальный объект с «для индивидуального жилищного строительства» на другой вид: «гостиницы, апарт-отели, мотели, доходные, гостевые дома, иное временное жилье».Кроме того, при строительстве капитального объекта ответчиками допущены нарушения требований действующего градостроительного регламента в части отступов возводимого капитального объекта от красных линий.

Как следует из материалов дела,ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 732 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На указанном земельном участке в общей долевой собственности ответчиков находится также индивидуальный жилой дом, площадью 67,1 кв. м., кадастровый №, старой постройки. В целях улучшения жилищных условий ответчиками было принято решение о строительстве нового индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2816/19 суд признал незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> об отказе в выдаче ФИО1, ФИО2 уведомления о начале строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке и обязал выдать ответчикам уведомление на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 732 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу <адрес> в установленный законом срок.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выдано «Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был вручен приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника ФИО9 об отмене уведомления о начале строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого послужил акт №-Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка управлением муниципального контроля, по результатам которого выявлены нарушения градостроительных норм строительства.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3856/2020 суд признал незаконным приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> об отмене уведомления о начале строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как установлено судом, уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке Управлением архитектуры ФИО1, ФИО2 не направлялось, следовательно в силу части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта индивидуального жилищного строительства ФИО1, ФИО2 считается согласованным и дает право застройщику осуществлять строительство объекта индивидуального жилищного строительства. Отмена уведомления о начале строительства лишает права ФИО1, ФИО2 на строительство объекта индивидуального жилищного строительства и создает препятствия на получение ими по окончании строительства предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации решения (уведомления).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что на момент получения ответчиками Уведомления о соответствии строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и начале строительства, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301023:271, принадлежащего ответчикам - индивидуальное жилищное строительство, при этом градостроительный регламент для территориальной зоны ОД-2 в которой располагается земельный участок ответчиков, для указанного условно разрешенного вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа»(в целях использования земельных участков с установленным видом разрешенного использования «ИЖС») (схема градостроительного зонирования № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 110,т.1) предусматривает следующие ограничения: минимальная/максимальная площадь земельных участков – 300/1000 кв.м;минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) – 12 м., для существующих земельных участков – 8м; максимальное количество этажей зданий – 3 этажа (или 2 этажа с возможностью использования мансардного этажа); максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (или конька кровли) – 12 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка – 40%.

Для выяснения существенных обстоятельств по делу в части соответствия объекта незавершенного строительства градостроительным регламентам, действующим в муниципальном образовании, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ОО «НЭК».

Так, в соответствии с заключением ООО «НЭК» №.20/204 от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства, расположенный на территории земельного участка с КН № по адресу <адрес>, уч.17 (условное обозначение на схеме исполнительного чертежа №-«Объект капитального строительства») является индивидуальным жилым домом.

Объект незавершенного строительства, расположенный на территории земельного участка с КН № по адресу <адрес>, уч.17 (условное обозначение на схеме исполнительного чертежа №-«Объект капитального строительства») действующим строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствует, на момент осмотра угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц не создает.

Возводимый на земельном участке с кадастровым номером № объект исследования - объект незавершенный строительством, на дату начала строительства объекта недвижимости (октябрь 2019 года) и дату выдачи Уведомления о начале строительства от 29.10.2019г. №, условно разрешенным видам и параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки МО <адрес>, утвержденных решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, (в редакции Решения городской Думы от 26.03.2019г. № «О внесении изменений в ПЗЗ <адрес>) для территориальной зоны ОД-2, в том числе з части соблюдения количества этажей, высоты, площади застройки, фактического использования земельного участка, вида разрешенного использования земельного участка соответствует.

В связи с имеющимися в заключении судебной экспертизы противоречиями, по ходатайству представителя администрации Мо <адрес>, определениемсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «НЭК».

Как следует из экспертного заключения ООО «НЭК» №11.20/362 проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, на момент осмотра определить целевое назначение (вид функционального использования) объекта незавершенного строительства, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, уч 17, не представляется возможным.Согласно представленной на листах № гражданского дела № копии уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГг. № и представленной на листах № гражданского дела № копии проектной документации на индивидуальный жилой дом, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч 17, выполненной ООО «Архитектурно-строительная мастерская ФИО10» от 2018г. следует, что объект исследования – объект незавершенный строительством, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 17, определен как индивидуальный жилой дом.

Произвести сопоставление вида использования объекта исследования (объект капитального строительства) с действующими предельными параметрами разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленными документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года № 439, для территориальной зоны ОД-2, в том числе в части соблюдения отступов, площади застройки, фактического использования земельного участка, вида разрешенного использования земельного участка, не представляется возможным, так как экспертам не удалось определить целевое использование (вид функционального использования) на момент осмотра объекта незавершенного строительства.

Таким образом, принимая во внимание наличие у ответчиков действующего Уведомления о соответствии строительства №1704 от 29.10.2019 г.сроком действия до 29 октября 2029 года, а также отсутствие установленных нарушений возводимым объектом капитального строительства действовавшего в муниципальном образовании градостроительного регламента на дату получения ответчиками Уведомления о соответствии строительства, отсутствие в постройке угрозы жизни и здоровью третьих лиц, у суда отсутствуют основания для признания возводимого ответчиками объекта незавершенного строительством – самовольной постройкой.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела каких либо доказательств того, что возводимый объект капитального строительства имеет признаки коммерческого назначения,а также, что на момент выдачи Уведомления о соответствии строительства №1704 от 29.10.2019 г., действовавший в муниципальном образовании градостроительный регламент предусматривал отступы от красных линий для строительства индивидуального жилого дома.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка в процессе строительства индивидуального жилого дома, без наличия признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской, само по себе не может служить основанием для признания строящегося объекта самовольной постройкой.

При рассмотрении настоящего дела, судом не было установлено в возводимом ответчиками объекте капитального строительства признаков самовольного строительства.

В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации г. Новороссийска в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства, обладающего признаками коммерческой деятельности, расположенного на земельном участке с КН № по адресу <адрес>, самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта незавершенного строительства, взыскании судебной неустойки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2021 г.