Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 и Нотариальной Палате Ростовской области о признании недействительными договоров дарения

У С Т А Н О В И Л :

Иск ФИО3, ФИО4 к ФИО2, Нотариальной Палате Ростовской области о признании недействительными договоров дарения мотивирован тем, что истцы являются собственниками земельных участков площадью 29 га каждый, находящихся в <адрес>. В 1994 году они перехали в <адрес> республику. В 2017 году истцу ФИО3 стало известно, что их земельные доли были подарены по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО24. Договоры дарения земельных долей удостоверены нотариусов Дубовского района РО ФИО12 В договорах дарения отсутствует ссылка, что стороны находятся в здравом уме, что договор не является для них кабальной сделкой, в договоре неправильно указано отчество ФИО3 - вместо А. написано А., данные договоры дарения и заявлению на гос. регистрацию в юстицию истцы не подписывали, нотариус не проверял дееспособность участников сделки, в договорах дарения рукописные тексты от имени истцов написаны одной и той же рукой. Истцы обратились в частное экспертное учреждение <адрес> который установил, что в договорах дарения подписи и записи выполнены не истцами. В 2013 году умер ФИО27 его наследником является соответчик ФИО2, в 2016 г. умер нотариус ФИО12

Истцы просят суд с учетом уточненных исковых требований признать договоры дарения земельных долей №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцами и ФИО28 и зарегистрированные учреждением юстиции по <адрес> под №№, № - недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал иск, соответчик ФИО2 возражал против иска.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, представитель соответчика Нотариальной Палаты РО, 3-лица : Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Дубовского района Ростовской области ФИО5, филиал «ФКП» Росреестра по Ростовской области, не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ решает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (ч. 1 ст. 166 ГК РФ)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ч. 1 ст. 167 ГК РФ)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. (ч. 2 ст. 167 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО31 (одаряемый) был заключен договор дарения земельной доли площадью 29 га, расположенной по адресу : <адрес>, что подтверждается копией договора дарения. (т. 2 л.д. 126).

Право собственности дарителя ФИО3 на земельную долю подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю. (т. 2 л.д. 127)

Данный договор был удостоверен нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы Ростовской области ФИО12, зарегистрирован в реестре под №.

Впоследствии ФИО3 и ФИО32 обратились в Учреждение юстиции по Ростовской области для государственной регистрации, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым №. (т. 2 л.д. 108-113)

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО33 было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную земельную долю, выдано свидетельство о гос. регистрации права, что подтверждается отметкой на договоре дарения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО35 (одаряемый) был заключен договор дарения земельной доли площадью 29 га, расположенной по адресу : <адрес>, что подтверждается копией договора дарения. (т. 2 л.д. 20,21).

Право собственности дарителя ФИО4 на земельную долю подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю. (т. 2 л.д. 22)

Впоследствии ФИО4 и ФИО38. обратились в Учреждение юстиции по Ростовской области для государственной регистрации, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым №. (т. 2 л.д. 108-113)

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО39 было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную земельную долю, выдано свидетельство о гос. регистрации права, что подтверждается отметкой на договоре дарения.

Согласно письменного отзыва на иск Управления Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ФИО40 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на 2 земельных доли площадью 29 га в земельном участке с/х назначения с КН №, расположенном по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО41. было погашено в связи с преобразованием земельного участка с КН № и формированием земельного участка с № на основании выписки из протокола членов совета правления <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана участка от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за ФИО42 зарегистрировано право собственности на сформированный участок с КН №, на который ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.188-191)

ДД.ММ.ГГГГФИО43 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. (т. 2 л.д. 27).

В наследство после его смерти вступил его сын соответчик по настоящему делу ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела. (т. 2 л.д. 25-93)

В 2016 году умер нотариус <адрес> государственной нотариальной конторы Ростовской области ФИО12, что подтверждается ответом Нотариальной Палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 37-39)

Истцы утверждают, что данные договоры земельных долей ими не заключались, не подписывались, одаряемого ФИО45 они не знают, свои земельные доли они ему не дарили, в договоре дарения между ФИО3 и ФИО46 неправильно указано отчество ФИО3 По данным фактам они неоднократно обращались в Нотариальную Палату РО, Управление Росреестра по РО, ГУВД РО, прокуратуру Дубовского района РО, Уполномоченному по правам человека в РФ, Прокуратуру РО, Депутату Государственной Думы ФИО6, ОП № 4 МУ МВД Росии «Волгодонское», Генеральную прокуратуру РФ, Зимовниковский МСО СУ СК по РО, УФСБ по РО, Руководителю фракции «Справедливая Россия», Администрацию Президента РФ, Президента РФ, в Правительство РО, Законодательное собрание РО, Губернатору РО, МВД РФ. (т. 1 л.д. 31-133)

Данные обращения были преданы для рассмотрения и принятия решения в МВД РФ.

Постановлением следователя ОП № МУ МВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, нотариуса ФИО12, гос. регистратора ФИО14 за отсутствием в их действиях состава преступления.

Истцы обратились для проверки подлинности их подписей под договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ в частное экспертное учреждение «ФИО15» <адрес>.

Согласно заключения специалиста ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ подписи и рукописные записи в договоре дарения земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, ФИО4 выполнены не ФИО3 и ФИО4, а другим лицом. Рукописные записи и подписи от имени ФИО3 и ФИО4 в данных договорах дарения выполнены одним лицом.

Суд, оценив указанные доводы истцов и представленные ими в их обоснование документы, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на гос. регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных долей и участниками оспариваемых сделок дарения являются:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>.

Согласно паспортных данных истцами являются :

ФИО7 (ранее имел отчество А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> паспорт советского образца, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>; паспорт гражданина РФ выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС по <адрес>,

ФИО4 (ранее ФИО52), ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, паспорт советского образца серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>; паспорт гражданина РФ

выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы не являются участниками оспариваемых сделок дарения земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и собственниками указанных в них земельных долей, поскольку у истца ФИО3 и стороны сделки дарения ФИО3 разные отчества, число и месяц даты рождения, серия, номер, дата и место выдачи паспорта, у истца ФИО4 и стороны сделки дарения ФИО4 разные число и месяц даты рождения, серия, дата и место выдачи паспорта.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (ч. 2 ст. 166 ГК РФ)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (ч. 3 ст. 166 ГК РФ)

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «согласно абзацу 1 пункта 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке».

Поскольку истцы не являются участниками оспариваемых сделок дарения земельных долей, не представили доказательств, какие их права и интересы нарушаются оспариваемыми сделками дарения, каким образом признание оспариваемых сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок восстановит их нарушенные права и интересы, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2, Нотариальной Палате Ростовской области надлежит отказать.

Представленные истцами документы в обоснование своих исковых требований, включая заключение специалиста, отвергаются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора (неотносимые доказательства ст. 59 ГПК РФ), т.к. касаются не участников оспариваемых сделок, а иных лиц, не имеющих к ним отношения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО4 к ФИО2 и Нотариальной Палате Ростовской области о признании недействительными договоров дарения - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2022 года.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области Р.В. Ревенко