Гражданский кодекс часть 1

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:председательствующего судьи Егоркиной Г.В., с участием помощника прокурора Омсукчанского района Галсандашиевой Д.Р.,

истца ФИО1, представителей истца первичной профсоюзной организации ЗАО «Серебро Магадана» в лице председателя ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ЗАО «Серебро Магадана» ФИО4,

при секретаре Юрченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Омсукчан в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области

03 апреля 2012 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Серебро Магадана» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности ), взыскании оплаты вынужденного прогула, признании незаконными приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Омсукчанский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «Серебро Магадана» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности ), взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме рублей.

17 ноября 2011 года в Омсукчанский районный суд поступили дополнения к исковому заявлению истца, согласно которым ФИО1 увеличила исковые требования, указав, что просит признать незаконным выговор за прогул ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истица требования к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении в ), взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме рублей поддержала в полном объеме. Истица уточнила, что просит признать незаконным приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», а не незаконным выговор.

Дополнила исковые требования, просит признать незаконным приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании».

В обоснование заявленных требований истец указала, что поддерживает все доводы, изложенные в исковых заявлениях. Дополнительно истец пояснила, что она работала в ЗАО «Серебро Магадана» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что основной причиной ее увольнения явилось негативное отношение к ней непосредственного руководителя ФИО10. Ошибки, допущенные ею, в журнале учета ГСМ, являются следствием того, что так считали всегда и все работники склада ГСМ, условия ее работы не позволяют правильно записывать данные, так как считает она в машине, калькулятор находится на коленях, постоянно сбивается. С наложением выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ она не согласна по тем основаниям, что по ее данным на работу она должна была выйти ДД.ММ.ГГГГ, со слов ее напарниц ей известно, что на работу она должны была выйти ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия работодателя незаконными, просит удовлетворить ее исковые требования.

Представитель истца ФИО3 поддержал требования истца и пояснил, что увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства, так как истец является членом Профсоюза, а увольнение произведено работодателем без согласования с Профсоюзом. Просит восстановить срок для обращения в суд о признании приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным, в связи с тем, что истец о приказе узнала только ДД.ММ.ГГГГ, приказ не был ей вручен в течение трех дней после его вынесения.

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 требования истца не признала в полном объеме, к требованиям о признании незаконным приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», просила применить срок исковой давности, отказать в восстановлении пропущенного истцом срока. По существу заявленных требований поддержала отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явилось систематическое нарушение работником трудовых обязанностей, что является нарушением п.п. а, г, к п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Серебро Магадана», Инструкции по учету поступления и расходования горюче-смазочных материалов и единых талонов на отпуск нефтепродуктов на предприятиях, в организациях, колхозах и совхозах (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 03.02.1984 г. №01-21-8-72 по согласованию с Минфином СССР, Госпланом СССР и ЦСУ СССР) (пункты 6.1., 6.2,6.3), договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Серебро Магадана» (п.п. «а,в» п. 1). В отношении ФИО1 до увольнения были вынесены приказы «О дисциплинарном взыскании» №-дв от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за и приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора в связи с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 допустила нарушение трудовых обязанностей, выразившееся . Истец была уволена законно и обоснованно, с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ порядка и сроков увольнения. Дисциплинарные взыскания не погашены и не сняты к моменту увольнения истца. Требования о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются факультативными по отношению к основному требованию и не подлежат удовлетворению. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Представитель ответчика пояснила, что ни истицей, ни Профсоюзной организацией ЗАО «Серебро Магадана» работодателю не были представлены сведения о том, что истица являлась членом Профсоюза. Просит отказать в удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 принята на работу в ЗАО «Серебро Магадана» ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу).

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности (том 1 л.д. 84).

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказ № СМ 571ув от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 75).

Основанием к увольнению истца является приказ управляющего директора ЗАО «Серебро Магадана» №-дв от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании служебной записки заведующего складом ГСМ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, копий из журнала учета выдачи дизельного топлива по Омсукчанской ЗИФ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 вносила в . ДД.ММ.ГГГГ приход топлива составил кг, расход в первой половине дня - кг. На остатке должно было остаться кг, в журнале учета выдачи дизельного топлива из Омсукчанской ЗИФ остаток указан кг. При переводе литров дизельного топлива в килограммы ФИО1 также допускаются ошибки - ДД.ММ.ГГГГ при заправке техники в первой половине дня дизельным топливом в количестве л при плотности топлива количество данного топлива в килограммах должно быть кг, в журнале учета выдачи дизельного топлива по Омсукчанской ЗИФ цифра, поставленная ФИО1 - (том 1 л.д. 98).

Судом исследованы материалы служебной проверки к вышеуказанному приказу.

Так, из служебной записки заведующего складом ГСМ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были искажены данные в журнале учета дизтоплива на Омсукчанской ЗИФ (том 1 л.д. 99). Факты. Изложенные в служебной записке свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

От дачи объяснений по выявленному факту ФИО1 отказалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании, актами об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100, 120), а также пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8

Факт не предоставления своих объяснений по нарушениям за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику истец подтвердила в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что она приносила свои письменные объяснения, но не отдала их ФИО7, так как ФИО12 ей сказал, что уже поздно, не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Данный факт опровергается показаниями свидетеля ФИО8

Кроме того, суд считает, у истицы имелось достаточно времени до вынесения приказа №-дв о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить свое письменное объяснение работодателю как через непосредственного своего начальника ФИО7, так и через секретаря ЗАО «Серебро Магадана», что ею сделано не было.

По факту выявленных нарушений ФИО1 в судебном заседании пояснила, что указанные в журнале данные за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены в журнал ею лично, что так считали всегда и все работники склада ГСМ, условия ее работы не позволяют правильно записывать данные, так как считает она в машине, калькулятор находится на коленях, постоянно сбивается.

Суд считает доводы ФИО1 по факту внесения ею в журнал учета выдачи дизельного топлива по Омсукчанской ЗИФ, не оправдывающими ее действия по исполнению возложенных на нее должностных обязанностей, поскольку, работая в должности , ФИО1 своими действиями нарушила свои трудовые обязанности, а именно:

правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Серебро Магадана»:

- пп. а п.4.1 «работник обязан добросовестно и своевременно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, ПВТР, Коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя, а также законодательством РФ»,

- пп. г п.4.1 «работник обязан качественно и в срок выполнять производственные задания и возложенные на него обязанности» (том 1 л.д.105);

должностную инструкцию :

- п. 1.4 «, допущенный к работе, обязан знать порядок приема и отпуска горючего».

- п. 2.6 «на функциональные обязанности по составлению сменных отчетов по приходу и расходу и остаткам ГСМ» (л.д.80-83);

договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Серебро Магадана» на основании ст. 244 ТК РФ, Перечня должностей и работ. Замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда № 85. определяющего контролеров как работников на которых возлагается полная материальная ответственность:

- пп. «а» п.1 договора, предусматривающего обязанность работника бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

пп. «в» п.1 договора, предусматривающего обязанность работника вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества (том 1 л.д. 84).

При работе в должности ФИО1 обязана была руководствоваться Инструкцией по учету поступления и расходования горюче-смазочных материалов и единых талонов на отпуск нефтепродуктов на предприятиях, в организациях, колхозах и совхозах (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 03.02.1984г. №01/21-8-72 по согласованию с Минфином СССР, Госпланом СССР и ЦСУ СССР), предусматривающей:

«п.6.1. Учет нефтепродуктов в местах хранения ведется материально ответственными лицами на карточках складского учета по типовой междуведомственной форме N М-17 или в книгах, содержащих реквизиты, указываемые в карточках складского учета, раздельно по каждому наименованию и марке нефтепродуктов.

На основании оформленных в установленном порядке первичных документов в карточки (книгу) заносятся данные по приходу и отпуску нефтепродуктов и выводятся количественные остаткипосле каждой записи или после записи последней операции дня.

Складской,а также бухгалтерский учет нефтепродуктовв натуральном выражении на нефтескладах, в кладовых ведется в единицах массы. Нефтепродукты, находящиеся в других местах хранения (в пунктах заправки, производственных участках, отделениях, бригадах и т.п.), учитываются в тех единицах, по которым они получены материально ответственными лицами.

Также на карточках (или в книгах) материально ответственными лицами ведется учет талонов на нефтепродуктыв единицах измерения, указанных в талонах, то есть в литрах.

Если в другие места хранения нефтепродукты отпускаются с нефтесклада в единицах объема (в литрах), то с лицевого счета заведующего склада (кладовщика) нефтепродукты списываются исходя из оценки за килограмм и на лицевые счета других материально ответственных лиц, в том числе водителей, получающих нефтепродукты, приходуются в литрах с соответствующей оценкой их стоимости.

Данные раздаточных ведомостей и лимитно-заборных карт об отпуске нефтепродуктов, в том числе талонами, должны отражаться в карточках (книгах) складского учета по мере их закрытия, включая операции последних дней отчетного месяца, в соответствующих единицах измерения. При этом пересчет количества нефтепродуктов, отпущенных с нефтесклада (кладовой), из объемных единиц в единицы массы производится исходя из средней плотности соответствующего вида нефтепродукта за отчетный месяц по данному нефтескладу (кладовой) предприятия.

6.2. При сменной организации работы на предприятии материально ответственных лиц для
учета движения нефтепродуктов может быть использована Книга учета топлива, смазочных материалов и талонов по форме согласно приложению N 4.

По окончании смены остаток нефтепродуктов инвентаризуется и после сверки с данными учета сдается под расписку одним материально ответственным лицом другому.

6.3. На основании документов, по которым на предприятии производились прием и отпуск нефтепродуктов: товарно-транспортных накладных, актов, ведомостей учета возврата талонов, требований, ведомостей учета выдачи топлива и смазочных материалов, ведомостей определения плотности и температуры, удостоверяющих правильность пересчета количеств нефтепродуктов из объемных единиц в массовые и обратно, материально ответственное лицо составляет отчет о
движении нефтепродуктов по форме согласно приложению N 5».

При исследовании записей из «Журнала учета выдачи дизельного топлива по Омсукчанской ЗИФ» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 допущены счетные арифметические ошибки (л.д. 102-103), изложенные в служебной записке ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99).

Доводы ФИО1 о том, что причиной внесения ею недостоверных данных явилось, что так считают все работника склада ГСМ, что для ее работы отсутствовали надлежащие условия, суд считает необоснованными, в связи с тем, что при исследовании материалов установлено, что истцом допускались элементарные арифметические ошибки, доказательств, подтверждающих, что у истца отсутствовали условия для работы, суду не представлено.

До вынесения приказа № СМ 571 ув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец ФИО1 дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности. Согласно пояснениям представителя ответчика взыскания с нее не сняты и не погашены к моменту увольнения.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор за

Приказ вынесен на основании служебной записки заведующего складом ГСМ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии листа 28 журнала учета выдачи дизельного топлива на Омсукчанской ЗИФ (том 1 л.д. 86-89). Факты, изложенные в служебной записке, свидетель ФИО7 подтвердил

Ознакомиться с приказом №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца о том, что нарушен порядок, предусмотренный ч. 6 ст. 193 ТК РФ, а именно, что приказ должен быть вручен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, суд считает необоснованными, так как работник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске с выездом в ЦРС, в связи с чем, с приказом ознакомиться ей было предложено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118).

При исследовании судом материалов служебной проверки установлено, что ФИО1 действительно в журнале учета выдачи дизельного топлива на Омсукчанской ЗИФ неправильно подведены итоги выдачи топлива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Кирьяновой нарушены вышеуказанные Правила внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «Серебро Магадана» (п.п. «а» и п.п. «г» п. 4.1, должностная инструкция п. 1.4. п. 2.6, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ п.п. «а», «в» п. 1).

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она действительно допускала ошибки из-за нервозной обстановки на работе, обещала не допускать ошибок в дальнейшей работе (том 1 л.д. 89).

Суд считает, что приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» вынесен работодателем обоснованно, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

В августе 2011 года ФИО1 на основании приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, в связи (л.д. 90). Ознакомиться с приказом ФИО1 отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115).

Приказ вынесен на основании служебной записки начальника склада ГСМ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 по возвращении из очередного отпуска не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины; актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; графиком работы на август 2011 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 рабочая смена (том 1 л.д. 91, 92,96).

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, так как не знала графика своей работы, работник ФИО14 сообщила о том, что выходить ей на работу ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что прогул допустила в связи с тем, чтобы в течение двух месяцев добавили второго человека, поскольку одна работать она не хочет (том 1 л.д. 94-95).

Согласно приказа о предоставлении отпуска работникам № № от ДД.ММ.ГГГГ, формы Т2 отпуск ФИО1 был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-79, 118). Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она считала, что дата ее выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «в», п.п. «к» п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Серебро Магадана» «работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; заблаговременно сообщать непосредственному руководителю причину и время предполагаемого отсутствия на рабочем месте» (том 1 л.д. 105).

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 законен и обоснован, поскольку установлено, что ФИО1 действительно отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

Доводы ФИО1 о том, что по ее сведениям она должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку опровергаются графиком работы на август 2011 года, объяснительной ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО1 ей не звонила.

Кроме того, ФИО1 пояснила, что ее непосредственным руководителем является ФИО7, работающий в должности заведующего складами ГСМ. Из материалов дела, пояснений свидетелей ФИО16, ФИО17 следует, что графики работы составляет именно ФИО18, в связи с чем, суд делает вывод о том, что о дате выхода на работу ФИО1 должна была узнать непосредственно у своего руководителя (ФИО7), являющегося лицом, отвечающим за составление графиков работы. Из пояснений ФИО1 и представителя ответчика следует, что в ЗАО «Серебро Магадана» имеется телефонная связь, в связи с чем, ФИО1 имела реальную возможность уточнить дату выхода на работу у своего руководителя.

Ввиду изложенного суд считает, что требования истца к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении в (ГОК Дукат), взыскании оплаты вынужденного прогула, о признании незаконным приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец уволена законно и обоснованно с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, факт неоднократного не исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей без уважительных причин нашел свое подтверждение при исследовании представленных сторонами доказательств, приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ вынесен работодателем законно.

Судом проверялась процедура увольнения истца с учетом требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации.

Истица, ее представители пояснили в судебном заседании, что истица является членом Первичной профсоюзной организации ЗАО «Серебро Магадана» на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в организацию.

Представитель ответчика пояснила, что сведений о вступлении истицы в Первичную профсоюзную организацию ЗАО «Серебро Магадана», у работодателя не имеется, профсоюзные взносы из заработной платы истицы работодателем не удерживались.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истица на момент увольнения и до настоящего времени не является членом Первичной профсоюзной организации ЗАО «Серебро Магадана» по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3. Положения о первичной профсоюзной организации и ее выборных органах ЗАО «Серебро Магадана» прием в члены профсоюза производится в индивидуальном порядке по личному заявлению вступающего в профсоюз в письменной форме. Решение о приеме в члены профсоюзапринимается на собрании цеховой профорганизации, профгруппы, а при отсутствии профгрупп - решением профкома. Профсоюзное членство исчисляется со дня принятия решения о приеме в члены профсоюза. Принятому в члены профсоюза профком выдает профсоюзный билет (заводится профсоюзная карточка установленного образца (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с п. 3.8. Положения член профсоюза обязан ежемесячно, в установленном данным Положением размере и порядке, уплачивать членские взносы (том 1 л.д. 42).

Согласно пояснениям ФИО2, являющегося председателем первичной профсоюзной организации ЗАО «Серебро Магадана», в организации отсутствует цеховая профорганизация, профгруппа, в организации имеется профком.

В материалах дела имеется только заявление истицы о вступлении в первичную профсоюзную организацию ЗАО «Серебро Магадана» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48). Доказательств, подтверждающих решение профкома о приеме в члены профсоюза истицы, суду не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям, как самой истицы, так и ее представителя ФИО2, а также представителя ответчика ФИО4, из заработной платы истицы не удерживались членские взносы в профсоюз.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что истица ФИО1, не является членом Первичной профсоюзной организации ЗАО «Серебро Магадана», поскольку отсутствует решение профкома о ее приеме в члены профсоюза. В связи с этим, работодатель обоснованно принял решение об увольнении истицы без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа ЗАО «Серебро Магадана».

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что он в соответствии с протоколом № отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации ЗАО «Серебро Магадана» от 26.01.2010 года имеет право самостоятельно и устно принимать решение о вступлении работников в Профсоюз, суд считает необоснованными, поскольку его доводы противоречат п. 8 указанного Протокол, согласно которому «председатель профкома единолично принимает текущие оперативные решения по любым вопросам единолично, но с обязательной оценкой и последующим утверждением на заседании профкома» (том 1 л.д. 37 ).

Согласно пояснениям ФИО2 решение профкома о вступлении истицы в Первичную профсоюзную организацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не принималось.

Требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей и рублей не подлежат удовлетворению, поскольку это требование истец связывает со своими основными требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых истцу отказано.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред возмещается работнику работодателем, в случае неправомерных действий работодателя. Факт неправомерных действий работодателя судом не установлен.

Исковые требования истца к ответчику о признании незаконным приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» не подлежат удовлетворению, поскольку истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании нарушенного права.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, истец узнала о вынесении работодателем приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении из отпуска, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления ФИО1 с приказом о дисциплинарном взыскании (л.д. 97).

Таким образом, срок для обращения в суд о признании незаконным приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ истек у истца 18 ноября 2011 года.

Фактически исковое заявление о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Омсукчанский районный суд в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела 01 декабря 2011 года.

Представитель истца ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении срока для разрешения индивидуального трудового спора, указав, что о приказе №-дв от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала только 17.08.2011 года, приказ не был вручен истцу работодателем в течение трех рабочих дней, в связи с чем, срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ходатайство представителя истца о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены доводы и доказательства, согласно которым, срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине. Истец ДД.ММ.ГГГГ добровольно отказалась от ознакомления с приказом, фактически знала о том, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора был издан работодателем. С приказом работодатель пытался ознакомить истца своевременно, то есть сразу после выхода ее из отпуска, в котором истец находилась с 01.06. 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, суд считает, что требования истца к ответчику о признании незаконным приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требованийФИО1 к ЗАО «Серебро Магадана» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности ), взыскании оплаты вынужденного прогула, о признании незаконными приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд в течение месяца, со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме.

Установить дату вынесения мотивированного решения 6 апреля 2012 года.

Председательствующий подпись Г.В. Егоркина