Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании сумм страховой выплаты, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании сумм страховой выплаты в размере .

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около . на перекрестке улиц , произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащей ему и под его управлением и принадлежащем ФИО3 и под его управлением. ФИО3 признан виновным в нарушении п. 1.3. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере . Он признан виновным в нарушении п. 1.3. ПДД РФ и привлечен административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере . Таким образом, сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина в ДТП. В результате ДТП автомашинам причинен материальный ущерб. Восстановительный ремонт его автомобиля, за минусом износа, составляет . Автомобиль ответчика застрахован по «автогражданке» в страховой группе «УралСиб». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано с формулировкой: «не определена степень вины каждого участника ДТП». Его страховая компания выплатила ФИО3 в возмещение от суммы ущерба, считает, что и страховая компания ФИО3 должна была выплатить ему от суммы ущерба. При наличии вины каждого из водителей по сумма страхового возмещения в его пользу составит . Просит признать, что процент вины каждого из водителей его и ФИО3 в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет по и взыскать с ООО «Страховая Группа «УралСиб» в его пользу в счет возмещения имущественного вреда за поврежденный автомобиль ., взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке расходы по оплате гос. пошлины в сумме руб. и юридическим услугам

Ответчик ФИО3 показал, что исковые требования ФИО2 признает в полном объеме. В ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ они виноваты оба, за что оба были привлечены к административной ответственности в виде штрафа по . Страховая компания, в которой был застрахован автомобиль ФИО2 возместила ему ущерба, причиненного в результате ДТП. Не возражает установить, что его вина в ДТП составляет составляет вина ФИО2

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия. Исковые требования ФИО2 не признает. Согласно п.74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависит от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо по делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в законную силу решения суда». В настоящее время не установлена вина водителей участников ДТП. Вследствие чего ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не может быть положительно решен вопрос о производстве страховой выплаты. Не исключается вероятность установления судом вины водителя ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере возможно будет установлена обоюдная вина водителей. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Свидетель ФИО1 показал, что является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в момент которого, он находился в автомашине . Вина в ДТП обоих водителей, они оба проехали перекресток на желтый свет светофора.

Выслушав истца, ответчика ФИО3, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению на основании следующего:

ДД.ММ.ГГГГ около мин. на перекрестке улиц , произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ФИО2 и под его управлением и принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 1.3. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 1.3. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме

Согласно отчета № 48 об определении рыночной стоимости затрат по восстановлению транспортного средства «» № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2, стоимость затрат на восстановительный ремонт составила .

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО4 ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» было отказано, с указанием, что не определена степень вины каждого участника ДТП, предложено обратиться в суд с иском для определения степени вины каждого из участников ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом абзац 2 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что обязанность возмещения вреда может быть возложена, в соответствии с законом, на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 с последующими изменениями) страховая организация виновника в ДТП должна возместить причиненный в ДТП имущественный вред в пределах лимита ответственности.

Пункт 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 1083 ГК РФ при возмещении вреда учитывается вина самого потерпевшего, процент вины каждого участника (при наличии спора) может быть определен судом.

Из схемы к протоколу осмотра дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из протоколов опросов участников ДТП ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из постановлений об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО3, из показания свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, установлено, что вина в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около мин. на перекрестке улиц , обоюдная, равная ибо и ФИО3 и ФИО2 нарушен п. 1.3. ПДД РФ, оба они привлечены к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере . каждый. Кроме того, обоюдная степень вины, равная не оспаривается самими участниками ДТП – ФИО2 и ФИО5 Страховая компания, в которой застрахована автомашина ФИО2, выплатила ФИО5 в возмещение ущерба от стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, при наличии вины каждого из водителей равной , сумма страхового возмещения в пользу ФИО2 составит от полного возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд взыскивает с «Страховая Группа «Урал Сиб» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной государственной пошлины

Согласно ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что от ФИО2 за оказание юридических услуг принято

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца за оказание юридических услуг 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать, что процент вины каждого из водителей – ФИО2 и ФИО3 в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет по

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Урал Сиб» в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда (за поврежденный автомобиль) .

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Урал Сиб» и ФИО3 в солидарном порядке расходы по оплате гос. пошлины в сумме . и юридическим услугам в сумме

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд РБ.

Судья: Харькина Л.В.

По состоянию на 7 февраля 2011 года решение в законную силу не вступило.