Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Техника» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

КРОО «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах потребителя - ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Техника» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2009 года на автозаправочной станции ООО «Техника» (расположенной на , в районе кемпинга), ФИО1 заправил свой автомобиль дизельным топливом в объеме 75 л; впоследствии, 30.11.2009 года при поездке по в г.Красноярске произошел резкий хлопок, похожий на взрыв, под днищем автомобиля. Сотрудниками сервисного центра «» - ООО ЛРЦ «Форпост» автомобиль был эвакуирован на диагностику с целью установления причины взрыва. При проверке автомобиля выяснилось, что в результате взрыва был поврежден топливный бак изнутри, при этом имелись повреждения перегородок, топливного насоса, крышки, защиты и крепления топливного бака. Согласно экспертному заключению ООО , наиболее вероятной причиной нарушения целостности топливного бака автомобиля является использование ненормативного дизельного топлива (с наличием легковоспламеняющихся жидкостей). Поскольку указанная поломка была вызвана использованием некачественного дизельного топлива, он просит взыскать с ответчика убытки в сумме 72 255 руб. (вызванные ремонтом ТС), стоимость экспертизы - 15 993 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца - «Центр защиты прав потребителей» - ФИО2 (по доверенности от 01.03.2011 г.) исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в размере 24 001,10 руб.

Представители ответчика ООО «Техника» - ФИО3 (руководитель согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2010 г.), ФИО4 (по доверенности от 26.05.2010 года) возражали против иска КРОО «Центр защиты прав потребителей», ФИО1, ссылаясь на то, что факт продажи ненормативного топлива не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как пробы топлива не были предметом исследования судебной экспертизы; кроме того, ФИО1 использовал присадки «Кастролл», что могли существенно ухудшить качество дизельного топлива.

Представители третьих лиц: ООО «ЛРЦ-Форпост» - ФИО5 (по доверенности от 01.12.2008 г.), ООО «Сетра Лубрикантс» - ФИО6 (по доверенности от 13.05.2011 г.) не возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в настоящее время их права ничем не затрагиваются, поскольку по предоставленным доказательствам имело место продажа ответчиком некачественного топлива.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов ФИО7, ФИО9, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования КРОО «Центр защиты прав потребителей», ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору ( ч.1). При этом, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями ( ч.3).

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» (с изменениями и дополнениями на момент рассмотрения дела), потребитель, вследствие продажи товара ненадлежащего качества вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автосалоне ООО «ЛРЦ-Форпост» приобрел автомобиль , что подтверждено справкой-счет от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства (ПТС) .

22.11.2009 года на автозаправочной станции ООО «Техника» (расположенной на , в районе кемпинга), истец заправил свой автомобиль дизельным топливом в объеме 75 л ( что подтверждено чеком на л.д.17); впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ во время движения по в г.Красноярске произошел резкий хлопок, похожий на взрыв, под днищем автомобиля. Сотрудниками сервисного центра «» - ООО ЛРЦ «Форпост» автомобиль был эвакуирован на диагностику с целью установления причины взрыва. При проверке автомобиля выяснилось, что в результате взрыва был поврежден топливный бак изнутри, при этом имелись повреждения перегородок, топливного насоса, крышки, защиты и крепления топливного бака.

Согласно дефектовочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19-20), истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, поскольку по результатам экспертизы отобранных проб топлива из топливного бака ТС ФИО1( акт на л.д.22), было установлено, что топливо не соответствует ГОСТ 305-82 по следующему параметру: температура вспышки ниже номинального значения на 15 единиц, это может свидетельствовать о наличии легких фракций (бензин, керосин) в дизельном топливе, что привело к взрыву топливных паров и разрушению топливного бака.

Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46) дизельного топлива (заказчик ООО «ЛРЦ-Форпост») следует, что дизельное топливо не соответствует ГОСТ 305-82, в том числе: фактическая температура вспышки составила 20 градусов С, при норме не ниже 35 градусов С.

Не согласившись с данными выводами, ФИО1 настоял на проведении независимой технической экспертизы.

23.12.2009 года экспертом ООО » ФИО7 была проведена экспертиза автомобиля . Из заключения досудебной экспертизы ООО » № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25-28) следует, что наиболее вероятной причиной нарушения целостности топливного бака автомобиля в предшествующий период эксплуатации является использование ненормативного дизельного топлива (с наличием легковоспламеняющихся жидкостей (бензина, керосина), на что указывают: характер закопчения внутренней нижней зоны модуля топливного насоса низкого давления, механизм распространения копоти от этой зоны по внутреннему объему бака через разрушения крышки модуля топливного насоса и гашением избыточного давления внутри бака вверх в сторону кузова при микровзрыве легковоспламеняющейся среды.

По заказу ООО », ДД.ММ.ГГГГ ООО «» ( л.д. 47) провело испытание дизельного топлива, отобранного из бака автомобиля . В результате испытаний установлено несоответствие топлива требованиям ГОСТ 305-82, а именно: фактическая температура вспышки составила 21 градус С, при норме не ниже - 35 градусов С.

29.12.2009 года по заказу ФИО1 Аккредитованный испытательный центр » ( л.д.48), провел испытание топлива дизельного зимнего, отобранного из топливного бака автомобиля истца «. В результате испытаний установлено, что температура вспышки составляет 19 градусов С, при норме 35 градусов С; представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 305-82.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дефектовки составила 3 600 руб., стоимость ремонтных работ – 68 655 руб.(л.д.18, 50). По акту № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ, ФИО1 оплатил стоимость восстановительного ремонта на обую сумму 72 255 руб., что подтверждено чеками и актом (л.д.24, 51).

В судебном заседании ФИО1 указывал на то, что в период после покупки топлива у ответчика ( с 22.11.09 года) и до взрыва в топливном баке ( 30.11.2009 года) он больше нигде не заправлялся; наличие присадки «» в топливе не может являться причиной взрыва, поскольку данной присадкой он пользовался по рекомендации дилера в течение трех лет. Факт использования им некачественного топлива, приобретенного у ответчика, подтверждается несколькими исследованиями.

Представитель ООО «Техника» в своих возражениях указывал на то, что истцами не доказана причинно-следственная связь между виной ООО «Техника» и наступившими последствиями. Так как после покупки топлива у них и до момента взрыва, истец пользовался автомобилем 8 дней, отсутствуют доказательства того, что он не заправлял автомобиль в указанный период у иных третьих лиц. Кроме того, в исследовательской части судебного заключения эксперт указал, по какой причине произошло отклонение параметров качества топлива от нормы – либо по причине добавки легких углеводородов до заправки дизельного топлива в автомобиль неустановленными лицами, либо вследствие применения присадки « утверждать нельзя, необходимо проведение специальной экспертизы экспертом-химиком. Полагают, что истец должен определенно доказать 4 обстоятельства возникновения ущерба (деликтной ответственности): сам ущерб; вину ответчика; размер ущерба; причинно-следственную связь между виной и наступившими последствия. Считают, что иск возник после того, как истец обратился в ООО «ЛРЦ-Форпост», где ему было отказано в гарантийном обслуживании; он приехал на своем автомобиле и все детали были в исправном состоянии. Более того, со времени заправки произошло достаточно времени; отборы проб проводились в их отсутствии; ими предоставлены все необходимые документы на диз.топливо - сертификаты соответствия и паспорта качества топлива, договорами ( л.д.81,165-220).

Довод ответчика о том, что ФИО1 не заправлялся в ООО «Техника» в ноябре 2009 года опровергается копией чека ( на л.д.17), а также показаниями свидетеля ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 действительно заправлялся топливом на АЗС в районе кемпинга 22.11.2009 года в ее присутствии, поскольку она проживает неподалеку; обычно они заправляются на этой заправке, поскольку их устраивают цены на топливо; насколько ей известно, Александр заправляет машину два раза в месяц; после 22.11.2009 года до момента взрыва он больше не заправлялся нигде.

Из показания эксперта ФИО7, данных ранее суду, следует то, что при проведении 23.12.2009 год по заявлению ООО «ЛРЦ-Форпост» экспертизы автомобиля , было установлено отсутствие следов механического повреждения топливной системы, следов разгерметизации в виде подтекания и каплепадения, но нарушение целостности мест крепления кронштейна металлической защиты в виде разрыва и нарушение ее герметичности в виде деформации, полимерные трубки топливного провода повреждений не имели. Был исследован также модуль топливного насоса в сборе после его демонтажа с бака установлено, что следов механического повреждения целостности приемного стакана, насоса, корпуса электронасоса, клапана на корпусе стакана снизу, следов повреждения целостности не установлено - работоспособен, но вся внутренняя поверхность приемного стакана, клапана покрыта копотью черного цвета, а на нижней поверхности по углам после слива топлива хорошо просматриваются мелкофракционные песчинки, ворсинки, муть и грязь, как и на внутренней и внешней поверхности фильтра на электронасосе. В ходе исследования модуля топливного насоса было также установление повреждение в виде выломан корпуса крышки с характерным разрешением от избыточного давления с внутренней полости со следами, далее был демонтирован данный узел и дополнительно исследован. В топливном баке было примерно 1/4 дизельного топлива, со стороны владельца ТС были пояснения, что в момент заправки им применялась присадка «» в соответствие с рекомендованными пропорциями дилером; все что касается топливного насоса приемного стакана, целостности и работоспособности самого насоса, наущений не было; насос был работоспособен. Далее произведен был разбор, исследован провод штуцера, каких-либо следов механического повреждения не было обнаружено; данный узел был изъят и опечатан и дополнительно была взята проба топлива для проведения аккредитованного анализа. В лабораторных исследованиях была проведена проверка работоспособности двигателя; двигатель работал без посторонних шумов; и после погружения насоса в топливо был зафиксирован штатный режим насоса. С учетом вышепроведенных исследований, анализа конструкции топливной системы по элементам, узлам и агрегатам, анализа полученного топлива с лаборатории был расписан вероятностный механизм, по которому наиболее вероятностной причиной топливного разрыва бака, предшествующей эксплуатации данного автомобиля явилось использование ненормативного топлива, а конкретно с наличием легковоспламеняющихся жидкостей, коими могли быть бензин, керосин и прочие вещества, которые применяются в зимних условиях, в виде присадок в том числе.

По мнению эксперта ФИО7 действительно вывод носит вероятностный характер, однако по методике исследования, она дает вероятность до 95-96 %, не исключена какая-либо прочая возможность, т.е. возможность заливки третьими лицами в бак автомобиля истца.

При наличии определенных условий и стечении обстоятельств, ненормативного качества присадок, как по составу, так и по объему, могло служить причиной данного микровзрыва. При исследовании был принят во внимание протокол испытания от 22.12.2009 г., в данном протоколе имеются сведения о наличии присадок; по содержанию механических примесей не соответствуют требованиям ГОСТа, и по показателю температуры вспышки; № М 1917, эта та проба, которую изымали и передавали на исследование. При объеме бака в размере 85 литров и заправке бака в размере 75 литров, возможно ли сохранение топлива в течение определенного времени, зависит от характера езды. На момент осмотра истец пояснил, что заправлял бак и в топливо он добавил присадку «». Показатель, который присутствует в ненормативном объеме содержания летучих веществ, которые проверяются по показателю температуры вспышки, свидетельствует только об одном параметре, что в присадке имеются эти летучие вещества, но сама присадка им не исследовалась. Показатель температуры вспышки свидетельствует о наличии присадки в топливе; наличие присадки в данной ситуации повлияло в большей мере на сам механизм происшествия, чем какой-либо другой параметр. Если бы присадки не было, то механизм повреждения и характер повреждения был бы другой.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 28.04.2011 года (проведенной экспертом » ФИО9 по определению Советского районного суда г.Красноярска от 02.02.2011 года), следует, что вследствие того, что температура вспышки дизельного топлива в баке ТС оказалась ниже нормативной, это спровоцировало самовоспламенение паров топлива в смеси с воздухом. Вследствие сгорания топливовоздушной смеси резко увеличилось давление в баке свыше расчетного, что вызвало разрушение его элементов; таким образом, причиной разрушения элементов топливного бака явилось использование ненормативного дизельного топлива; технических недостатков автомобиля (топливного бака) при экспертизе не было выявлено.

Указанные выше выводы были дополнительно подтверждены пояснениями эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании. При этом, эксперт ФИО9 пояснил суду о том, что у него было предположении, что имеется дефект корпусной детали, но когда ее разобрали, никаких отклонений от конструкции не выявили; было отклонение в составе топлива в худшую сторону. Конструкция такова, что если температура соответствует нормативам, и топливо соответствует нормативам, то никаких взрывов не допускается. Но как только температура становится ниже нормативов, то такая вероятность допускается. Такие выводы были сделаны им на основании материалов дела и осмотра деталей; дефектов в системе питания не выявлено. Экспертиза проводилась комиссионно. Истцом добавлялась присадка «Кастролл», но она не понижает температуру вспышки, она понижает температуру кристаллизации ; она не предназначена для понижения температуры вспышки, более того, присадку надо заливать при нормальной температуре, чтобы она смогла прореагировать, как указано в книге ФИО10; при добавлении присадки в любое дизельное топливо (летнее, зимнее, арктическое), оно получит эффект более высокой морозостойкости, при этом качество топлива не ухудшатся. Им специально было указано на необходимость дополнительного исследование присадки « и нормативного топлива, где видно что присадка не может изменять параметров нормативного топлива. При замерзании клапана характер воспламенения возможен; чем больше давление, тем больше возможностей, тем выше вероятность реакции в нужную строну, повышение давление действительно может спровоцировать более легкое воспламенение воздушно-топливной смеси. При замерзании клапана, при наличии нормативного дизельного топлива, такой взрыв с учетом давления теоретически возможен, но при поиске данной ситуации, таких случаев не было.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что досудебная экспертиза от 23.12.2010 года и судебная эксперта от 28.04.2011 года указывают на использование ФИО1 ненормативного дизельного топлива ТС; из вышеприведенных результатов испытаний следует, что приобретенное истцом 22.11.2009 года топливо в ООО «Техника» не соответствовало требованиям ГОСТ 305-82; довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи голословен и не опровергнут ООО «Техника»; кроме того, в достаточной степени подтвержден вышеприведенными доказательствами; учитывая то, что разумность действий и добросовестность ФИО1 предполагается пока не доказано обратное ( ч.3 ст. 10 ГК РФ); принимая во внимание, что в ходе судебного рассмотрения данного дела судом установлено, что в автомобиле ФИО1 - « не установлено недостатков автомобиля, в том числе, в системе питания; причиной микровзрыва в топливном баке автомобиля явилось некачественное топливо, что следует из результатов проведенных испытаний дизельного топлива, проведенных в трех независимых лабораториях по заказу трех лиц, в том числе истца; доводы ответчика о том, что причиной повреждения топливного бака могло быть использование ФИО1 депрессорной присадки «» ничем не подтверждены, а также носят вероятностный характер; на проведении экспертизы качества присадки ООО «Техника» не настаивало; доказательств обратного ответчиком, исходя из требований ст. ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым требования истца о взыскании убытков в размере 72 255 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав с ООО «Техника» в пользу ФИО1 убытки 72 255 руб. (в том числе: 68 655 руб. - за ремонтные работы, 3 600 руб. - стоимость заказ-наряда), а также расходы за проведение досудебной экспертизы 15 993 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства продажи ответчиком ненормативного дизельного топлива, и как следствие этого – повреждение автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ООО «Техника» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика (за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) штраф в доход местного бюджета в размере 28 312 руб.

Поскольку в защиту потребителя выступает общественное объединение потребителей – Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» 28 312 руб. (из расчета: 113 248 х50% /2).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 24 001 руб. 10 коп. ( расходы по оплате судебной экспертизы), поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально (чеками и платежным поручением).

Кроме того, суд полагает необходимым, в соответствии со ст.95 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» расходы по вызову эксперта в суд на сумму 4 000 руб. ( л.д.125).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п/п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государству гос.пошлину по данному делу в размере 3 047 руб. 44 коп. (исходя из размера установленного ст. 333.19 НК РФ и цены иска 88248 руб. + 1 требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО « Техника» в пользу ФИО1 убытки на сумму 72255 руб., расходы по проведению экспертиз - 39 994 руб. 20 коп., моральный вред 25 000 руб., всего: 137 249 руб.20 коп.

Взыскать с ООО «Техника» в пользу КРОО «Центра защиты прав потребителей» штраф на сумму 28 312 руб.

Взыскать с ООО «Техника» в пользу ООО » расходы по вызову эксперта в суд на сумму 4000 руб.

Взыскать с ООО « Техника»» в доход местного бюджета штраф на сумму 28 312 руб., а также госпошлину в доход государства в размере 3 047 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 07.09.2011 года).

Председательствующий: А.Л. Елисеева