Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. в обоснование заявленных требований истцы указали, что 20.10.2010 года, ФИО3 заведомо зная, что у него с истцом ФИО2 были финансовые отношения, распространил ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Ответчик, зная о том, что истец ФИО2 работает в должности мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области, направил заявление в Судебный департамент Ростовской области, в котором указал, что ФИО2 без всяких оснований предъявил к нему претензии о выплате денежной суммы в размере 2870900 рублей, уступив право требования указанной суммы ФИО1, при этом ФИО2 незаконно стал требовать от ФИО3 повысить ему размер вознаграждения за выбивание долгов.

Такое же заявление, в тот же день, ответчик направил и Управление Федеральной службы безопасности по Ростовской области.

Истцы считают, что сведения, изложенные ответчиком в его обращениях в Управление судебного департамента Ростовской области, Управление Федеральной службы безопасности по Ростовской области являются ложными, содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, содержат обвинения в совершении тяжкого преступления, цель данного обращения причинить истцам вред и опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Ответчиком, как указано в иске, причинен моральный вред истцам, который они оценивают в 300000 рублей каждый, и просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика направить в квалификационную коллегию судей Ростовской области, и Управление Федеральной службы безопасности по Ростовской области новое заявление, с опровержением изложенной раннее информации, с признанием не соответствующими действительности, изложенных в заявлении утверждений и выводов, а также взыскать с ответчика расходы понесенные истцами на уплату госпошлины в размере 200 рублей

Ответчик ФИО3 с предъявленным иском не согласился. В обоснование возражений против иска, представитель ответчика по доверенности, Хворост Е.В. в судебном заседании пояснила, что в обращении ФИО3 выражена его просьба помочь разобраться в сложившейся между ним и истцом ФИО2 ситуации, так как между истцом и ответчиком произошел конфликт, возник спор по поводу размера долга, размера процентов, которые истец ФИО4 предлагал ему заплатить. ФИО3 в своем обращении в судебный департамент и в УФСБ по Ростовской области, просил лишь разобраться в сложившейся ситуации, что по мнению ответчика, не является распространением порочащих истца сведений. Также представитель поясняла, что в отношении второго истца ФИО1. ответчик в своем обращении не излагает каких либо сведений, а лишь упоминает его в качестве лица участвующего в сложившихся между ними отношениях.

По мнению представителя ответчика, утверждение истцов, о том, что изложенная в заявлении ситуация, порочит его честь и достоинство - необоснованно, поскольку восприятие и воображение у каждого человека индивидуально, а также изложенные в обращении факты об имеющихся между ФИО2 и ФИО3 финансовых отношениях соответствуют действительности, и могут быть проверены.

Ответчик считает, что его обращения не являются распространением порочащих истца сведений, обращения направлены на урегулирование возникшего между ними денежного спора, сведения не выносились на обсуждение общественности, в связи с чем, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности Хворост Е.В.., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право гражданина на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения несоответствующих действительности сведений. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу указанной нормы, а также правил ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истцы обязаны доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Для защиты чести и достоинства, деловой репутации предусмотрен специальный способ: опровержение распространяемых порочащих сведений. Этот способ может быть использован при наличии в совокупности следующих условий - сведения должны быть порочащими, в основу оценки сведений как порочащих, положен не субъективный, а объективный признак Сведения, не соответствующие действительности, изображают действия и поступки лица не такими, какими они были на самом деле.

Истцы просят обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство, деловую репутацию, сведения, содержащиеся в обращениях ответчика обращении в судебный департамент и в УФСБ по Ростовской области от 20.10.2010 года путем направления нового заявления, с опровержением изложенной раннее информации, с признанием не соответствующими действительности изложенных в заявлении утверждений и выводов.

К таким сведениям, как пояснял истец ФИО2, он относит изложенное в обращении мнение ответчика Волоконского о том, что между ними не было финансовых отношений, и ФИО2 без всяких оснований требует с ответчика выплатить ему долг, тем самым, по мнению истца, ответчик обвиняет его в совершении тяжкого преступления, - в вымогательстве, в участии в «выбивании долгов», т. е в совершении незаконных действий в отношении ответчика.

На самом деле, как пояснял истец ФИО2, между ним и ФИО3 сложились доверительные дружеские отношения, истец помогал ему деньгами для ведения бизнеса, давал деньги взаймы, о чем имеются расписки. Так как истец ФИО2, был занят на работе, у него не было возможности оказать помощь ответчику ФИО3 во взыскании долгов от предприятий, в связи с чем, он просил истца ФИО1 помочь ФИО3 взыскать долги с предприятий, для чего, ФИО3 должен был передать ФИО5 исполнительные листы и судебные решения. Изложенные в обращениях ФИО3 сведения о том, что между ними не было финансовых отношений, о том, что истцы действовали по отношению к нему незаконно, опровергается как следует из пояснений истца, мировым соглашением, которое было заключено между истцом ФИО1 и ФИО3, по гражданскому делу о взыскании долга, где третьим лицом участвовал ФИО2

Истцы считают, что в обращениях ФИО3 изложены не соответствующие действительности и порочащие их сведения, автором изложенного в обращении, и распространителем сведений, является ответчик ФИО3

Долг ответчика перед истцами, как пояснял истец ФИО2, подтверждается наличием мирового соглашения, заключенного между сторонами, и утвержденного определением Волгодонского районного суда от 16.11.2010 года. (л.д. 8). Согласно данного мирового соглашения, ответчик признал, что у него имелся долг перед истцом в сумме 2900000 рублей.

Представитель ответчика, оценивая данное мировое соглашение, поясняла, что при утверждении мирового соглашения суд не рассматривал дело по существу, не выяснял наличие или отсутствие долга, его фактический размер. Мотивом заключения мирового соглашения ответчиком и признание долга, послужило то обстоятельство, что в этот период для обеспечения иска, по ходатайству истца, был наложен арест на АЗС, которую ответчик продал, получил деньги от продажи, а покупатель АЗС не зарегистрировал переход права на себя, что влекло для ФИО3 негативные последствия и чтобы их избежать он вынужденно заключил мировое соглашение.

В ходе судебного разбирательства изучены письменные доказательства представленные сторонами.

Из заявлений направленных ответчиком в Управление судебного департамента в Ростовской области и в УФСБ по Ростовской области от 20.10.2010 года. (л.д.5, 18, 154) усматривается, что между ответчиком и истцом ФИО2 имелись финансовые взаимоотношения, а мировой судья ФИО2 предложил ответчику за вознаграждение взыскать долги с предприятий должников. Конфликт между сторонами, как указано в заявлениях, произошел в связи сем, что ФИО2 стал требовать повысить размер вознаграждения за услугу по взысканию долгов, что вызвало недовольство ответчика. Кроме того, ФИО2 переуступил право требования долга имевшегося перед ним у ответчика., ФИО1 и тот обратился в суд с иском о взыскании долга. По мнению ответчика у него не было долга перед ФИО2, так как он регулярно с ним рассчитывался путем передачи денег и выдачей бензина с принадлежащей ему АЗС, о чем ответчиком представлены в суд ведомости и расходные кассовые ордера (л.д. 7-140).

Истец ФИО1 в обращениях упоминается, как лицо, участвующее в отношениях, сложившихся между сторонами, сведений о действиях или поступках ФИО1 в отношении ответчика, в обращениях не содержится, в связи с чем, исковые требование истца ФИО1 заявленные к ответчику, удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований считать информацию изложенную в обращениях ответчика, порочащей истцов. Изложенная в обращении информация является попыткой ответчика воспрепятствовать взысканию с него денежной суммы, которую он как считает ответчик, в свое время выплатил истцу ФИО2 Таким образом между сторонами возник спор денежного характера, который, как следует из письменных доказательств, разрешался в судебном порядке.(л.д. 29-35).

Оценивая доводы истцов о распространении ответчиком сведений суд отмечает следующее: Обращения ответчика от 20.10 2010 года было адресованы в Управление судебного департамента Ростовской области, в УФСБ по Ростовской области.

В соответствии с п.1.7 Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан и организаций утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ № 102 от 21.05.2010 года Судебный департамент обязан всесторонне и объективно рассматривать обращения граждан.

Из Управления судебного департамента Ростовской области обращение ответчика было передано для рассмотрения в квалификационную коллегию судей Ростовской области, в связи с тем, что ФИО2 являлся мировым судьей Зимовниковского района.

Согласно ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, определяет порядок рассмотрения жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка, не устанавливает обязательных для граждан правил, не вводит каких-либо ограничений их прав и свобод, в том числе права на обращение с жалобами в органы судейского сообщества.

В соответствии с требованиями статьи 22Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда..

Согласно ответа, на судебный запрос, поступивший из квалификационной коллегии судей Ростовской области, 01.11.2010 года обращение ФИО3 было направлено председателю Зимовниковского районного суда Ростовской области для рассмотрения в порядке ст. 22 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и принятием решения по результатам проверки обращения. В связи с тем, что мировой судья ФИО2 подал заявление об уходе в отставку, председатель Зимовниковского районного суда счел возможным ограничиться проведение служебной проверки, не направляя представление в квалификационную коллегию судей Ростовской области в отношении мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района ФИО2, полномочия которого прекращены решением квалификационной коллегии судей Ростовской области 24.12.2010 года в связи с письменным заявлением об отставке. (л.д.156).

Как усматривается из содержания обращения, в нем, в отношении истца не содержится никаких высказываний, сведений утверждающих о каких либо нарушениях законодательства допущенных с его стороны, о совершении истцом нечестных поступков.

Истец ФИО2 считает, что ответчик злоупотребил своим правом, обращаясь в Судебный департамент Ростовской области, в УФСБ по Ростовской области. Данное обращение вызвано желанием ответчика причинить ему вред, уклониться от возврата долга.

Представитель ответчика поясняла, что ответчик не согласен с предъявленным истцом требованием о возврате долга, но так как не доверяет правоохранительным органам в г. Волгодонске обратился с заявлениями в Управление Судебного департамента в Ростовской области, в УФСБ по Ростовской области, имея намерение проинформировать их о необоснованных, по его мнению, претензиях со стороны мирового судьи ФИО2

Суд, проверяя доводы истца о том, что распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений ответчиком имело место, исходит из того, что обращение ответчика в Управление судебного департамента Ростовской области, в УФСБ по Ростовской области с заявлением о несогласии с действиями истца, имеющего статус судьи, не может рассматриваться как распространение указанных сведений, так как в этом случае гражданин реализует гарантированное ст. 33Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, но доказательств о том, что ответчик распространил в отношении него какие либо сведения, в судебное заседание истцом не представлено, в связи с чем исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены.

Доказательств, которые бы являлись основанием для того, чтобы прийти к выводу о том, что ответчик, направив обращение в Управление Судебного департамента в Ростовской области, в УФСБ по Ростовской области, намеревался причинить вред истцу, в судебном заседании не представлено. Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании установлено, что он подал заявление об уходе в отставку по собственному желанию, так как ему надоело писать объяснения.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, которое в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО1 в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, с даты, изготовления решения в окончательной форме, через Волгодонской районный суд путем подачи кассационной жалобы.

Судья В.Ш. Шабанов

Мотивированное решение составлено 25 мая 2011 года.