Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н.К. к АО «Санкт-Петербургские электрические сети» о взыскании задолженности по выплате причитающихся при увольнении сумм, вознаграждения по итогам работы за год, премии за выполнение особо важного задания, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации расходов по найму жилья, процентов за нарушение срока выплаты компенсации расходов по найму жилья и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьева Н.К. обратилась в суд с иском к АО «Санкт-Петербургские электрические сети», в котором, после изменения и дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате причитающихся ей в соответствии с пунктами 3 и 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумм в размере 3687457 рублей, вознаграждение по итогам работы за 2015 год в размере 3600000 рублей, премию за выполнение особо важного задания в размере 900000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 744193,57 рубля, проценты за нарушение срока выплаты вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 620760 рублей, проценты за нарушение срока выплаты премии за выполнение особо важного задания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182250 рублей, компенсацию расходов по найму жилья за период с марта по август ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты компенсации расходов по найму жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21455 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (том I л.д. 224-227). В обоснование своих требований Григорьева Н.К. указала, что на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам по совместительству. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в указанный Трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми работа Григорьевой Н.К. в ООО «Санкт-Петербургские электрические сети» является для нее основным местом работы. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено Соглашение о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Соглашение). При этом при увольнении с истцом не был произведен полный расчет, дополнительная выплата, предусмотренная пунктом 4 Соглашения, произведена не в полном объеме. Кроме того, истцу не было выплачено вознаграждение по итогам работы за год и премия за выполнение особо важного задания, предусмотренные пунктом 2.12.1.1 Положения о порядке оплаты труда работников ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, по мнению истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя в соответствии с Соглашением о расторжении Трудового договора обязательства, исходя из положений пункта 1 указанного Соглашения, действие Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не прекратилось, а, следовательно, не прекратилась и установленная пунктом 3.4 Трудового договора обязанность работодателя по выплате Григорьевой компенсации расходов по найму жилья, которые она несла вплоть до августа 2016 года.

Истец Григорьева Н.К. и ее представитель, Кунах Т.Е., в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, адвокат, Павленко А.Н., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Григорьевой Н.К. в полном объеме, указав, выплата премии за выполнение особо важного задания является правом, а не обязанностью работодателя, размеры указанной премии действующими в организации ответчика локальными нормативными актами не определены, утверждение истца о том, что размер этой премии по сложившейся в организации ответчика практике, обычно, равен трем окладам, - необоснованно и не подтверждено надлежащими доказательствами. Относительно требования истца о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, ответчик указал, что пунктом 2.12.1 действующего в АО «Санкт-Петербургские электрические сети» Положения о порядке оплаты труда предусмотрен лишь максимально возможный размер указанной премии – 12 окладов, при этом пунктом 3.3 заключенного между сторонами по делу Трудового договора предусмотрено, что вознаграждение по итогам работы за год выплачивается после подведения итогов работы за отчетный год Советом директоров, на основании приказа генерального директора. Между тем, до настоящего времени приказ о выплате премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год Генеральным директором ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» не издавался. Более того, решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника АО «Санкт-Петербургские электрические сети» - <данные изъяты> постановлено не утверждать годовой отчет АО «Санкт-Петербургские электрические сети» за ДД.ММ.ГГГГ год, годовую бухгалтерскую отчетность АО «Санкт-Петербургские электрические сети» за ДД.ММ.ГГГГ год, в силу их недостоверности, содержащаяся в указанных отчете и бухгалтерской отчетности информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности организации ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год не может явиться основанием для принятия решения о возможности выплаты работникам премии по итогам работы за 2015 год. Кроме того, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, ответчик отметил, что Григорьева работала в ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не полный 2015 год, следовательно, ее требование о взыскании с ответчика премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в полном максимальном размере (12 окладов), - необоснованно. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по найму жилья за период с марта по август ДД.ММ.ГГГГ год, ответчик также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательство АО «Санкт-Петербургские электрические сети» прекратилось со дня расторжения трудового договора между сторонами по делу – с ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, ответчик полагает недоказанным.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Санкт-Петербургские электрические сети» (Работодателем) и Григорьевой Н.К. (Работником) заключен Трудовой договор № (том I л.д. 8-12), в соответствии с которым Григорьева Н.К. была принята в АО «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее – АО, Общество или работодатель) на должность заместителя генерального директора по экономике, финансам и инвестициям. Согласно пункту 1.3 указанного Трудового договора работа по этому договору является для Работника основным местом работы. Работник должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме Григорьевой Н.К. на работу в АО «Санкт-Петербургский электрические сети» на должность заместителя генерального директора по экономике, финансам и инвестициям (том I л.д. 104).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.2 этого Договора внесены изменения: указано структурное подразделение организации, в которое была принята на работу Григорьева – Руководство, и изменено наименование ее должности на «заместитель генерального директора по экономике и финансам» (том I л.д. 13). Это соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 Соглашения).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Н.К. переведена на другу работу в АО «Санкт-Петербургские электрические сети» на должность Заместителя генерального директора по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д. 107).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Григорьевой Н.К. был расторгнут, она уволена из организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по переводу к другому работодателю (том I л.д. 105).

При этом, как следует из материалов дела трудовые отношения между сторонами по делу фактически не прекратились с прекращением Трудового договора №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым Григорьева Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «Санкт-Петербургские электрические сети» на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам (том I л.д. 14-15). Согласно пункту 1.3 этого Трудового договора работа в АО «Санкт-Петербургские электрические сети» являлась для Григорьевой работой по совместительству.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 300000 рублей в месяц (том I л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме Григорьевой Н.К. на работу в АО «Санкт-Петербургские электрические сети» на должность Заместителя генерального директора по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д. 106).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которым работа по этому Договору является для Григорьевой Н.К. основным местом работы (том I л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Санкт-Петербургские электрические сети» (Работодателем) и Григорьевой Н.К. (Работником) заключено Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение) (том I л.д. 18), в соответствии с которым стороны договорились о том, что трудовые отношения между ними прекращаются на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ и этот день считается последним днем работы Работника, а Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым при надлежащем исполнении обязательств принятых на себя Сторонами по настоящему Соглашению с учетом условий Трудового договора и дополнительных соглашений к нему (пункт 1 Соглашения). В соответствии с пунктом 3 Соглашения Работодатель обязался произвести в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся Работнику в рамках действующего трудового законодательства, системы оплаты труда и трудового договора, в том числе, и за фактически отработанное время (с учетом выплат, произведенных в качестве авансовых платежей). Кроме выплат, предусмотренных пунктом 3 Соглашения, Работодатель обязался произвести Работнику дополнительную выплату в размере трех средних месячных заработков, при этом размер одного среднего месячного заработка исчисляется из оклада, премий и иных выплат, начисленных в последний (за последний) месяц работы (пункт 4 Соглашения).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной части предусмотренной пунктом 4 Соглашения дополнительный выплаты, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных сторонами расчетных листков за февраль ДД.ММ.ГГГГ года (том I л.д. 25, 102), во исполнение установленного пунктом 4 Соглашения обязательства ответчик в день увольнения выплатил истцу 2526996,81 рубля, из которых 90000 рублей – аванс, 163752,38 рубля – зарплата, 20394,30 рубля – отпускные, 783000 рубля – премия, 3800 рублей – разовые начисления, 1401786,13 рубля – разовые начисления, 54264,81 рубля – разовые начисления. При этом согласно расчетным листкам, долг работодателя на конец февраля 2016 года составлял 6517024,50 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу путем перечисления на ее счет еще 2837144,62 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (том I л.д. 27).

По мнению истца, задолженность ответчика по Соглашению о расторжении трудового договора составляет разницу между указанной в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ года задолженностью (6517024,50 рубля) и суммой, выплаченной ей ДД.ММ.ГГГГ (2837144,62 рубля), а именно, - 3679879,88 рубля. При этом Григорьева Н.К. считает, что размер причитающейся ей в соответствии с пунктом 4 Соглашения дополнительной выплаты должен был быть равен трехкратному размеру всех начисленных ей сумм за последний месяц работы – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд находит, что этот довод истца основан на неверном толковании норм действующего трудового законодательства и положений Соглашения о расторжении трудового договора.

В силу абзаца 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Согласно абзацу 7 той же статьи ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Из справки о доходах Григорьевой Н.К. за ДД.ММ.ГГГГ год формы 2-НДФЛ следует, что АО «Санкт-Петербургские электрические сети» выплатило ей за февраль ДД.ММ.ГГГГ года доход с кодом «2000» в размере 2785152,60 рубля; доход с кодом «<данные изъяты> в размере 293394,59 рубля; и доход с кодом «4800» - в размере 5592040,31 рубля (том I л.д. 26).

Исходя из вышеприведенного пункта Положения предусмотренные пунктом 3.4 компенсация расходов по найму жилья в пределах 50000 рублей ежемесячно, компенсация расходов Работника по услугам риэлтерских компаний, предоставляющих информационные услуги в части жилья, а также компенсация (оплата) услуг фитнес-центров, спортивных залов, бассейнов, спортивных тренерских, оздоровительных услуг в размере не более 60000 рублей ежегодно, не подлежат включению в расчет среднего заработка истца. Выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере не менее двух окладов относится к компенсационным выплатам, и, на основании пункта 3 Положения, также не подлежит включению в расчет среднего заработка истца.

Кроме того, в соответствии подпунктом «а» пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждены коды видов доходов налогоплательщика. Согласно Приложению № к указанному Приказу, кодом <данные изъяты> обозначаются суммы отпускных выплат.

Таким образом, компенсация за отпуск в размере 293394,59 рубля, указанная в справке 2-НДФЛ с ко<адрес>, не подлежит включению в расчет среднего заработка.

Также, согласно Приложению № к Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №<данные изъяты>» обозначается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, а кодом «4800» - иные доходы налогоплательщика.

Решая вопрос о включении в расчет среднего заработка истца сумм отмеченных в справке 2-НДФЛ с ко<адрес> – иные выплаты, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с разделом 3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполняемую работу Работодатель выплачивает Работнику оклад в размере 300000 рублей в месяц (пункт 3.1 Договора), вознаграждение по итогам работы за квартал, за период с начала финансового года в размере не более трех окладов на основании приказа генерального директора (пункт 3.2 Трудового договора), вознаграждение по итогам работы за год в размере не более двенадцати среднемесячных окладов после подведения итогов работы за отчетный год Советом директоров, на основании приказа генерального директора (пункт 3.3 Договора).

Выходное пособие при увольнении не является оплатой труда, не входит в систему оплаты труда, и с учетом положений пункта 2 Положения, не подлежит включению в расчет среднего заработка работника.

При этом выплаты, указанные в справках о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ год формы 2-НДФЛ с ко<адрес> – иные доходы, не относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим эти выплаты не могут быть включены в расчет среднего заработка истца.

Довод Григорьевой Н.К. о том, что исходя из положений пункта 4 заключенного с ней Соглашения о расторжении трудового договора расчет ее среднего заработка для целей установления размера предусмотренной этим пунктом выплаты, должен исчисляться из сумм, начисленных только за последний месяц работы – февраль, нельзя признать обоснованным в связи со следующим. Расчет среднего месячного заработка исходя из заработной платы, начисленной работнику только за один месяц, противоречит самому понятию среднего значения (в данном случае – среднего заработка), предполагающего среднее число между большим и меньшим. То есть, для определения того или иного среднего значения необходимо, как минимум, два числа – максимальное и минимальное. Таким образом, пунктом 4 Соглашения порядок расчета среднего заработка подлежащего выплате истцу в трехкратном размере, фактически не определен, учитывая, что расчет среднего месячного заработка исходя только из одного месяца противоречит как математическому правилу расчета среднего арифметического значения, так и положениям статьи 139 ТК РФ, пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно которому расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата и пункту 9 того же положения, устанавливающего, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В то же время, абзац 6 статьи 139 ТК РФ устанавливает, что в коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Между тем, ни коллективным трудовым договором, ни иными локальными нормативными актами, действующими в организации ответчика, не установлен какой-либо порядок расчета среднего заработка, отличающийся от порядка, установленного статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Заключенное с истцом Соглашение о расторжении трудового договора ни коллективным трудовым договором, ни локальным нормативным актом не является.

Улучшение положения одного работника за счет изменения применяемого к нему порядка расчета среднего заработка может привести к ухудшению хозяйственно-экономических показателей предприятия, и как следствие, отразиться на уровне выплат, в том числе, стимулирующего характера, начисляемых и выплачиваемых другим работникам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что расчет среднего заработка для целей определения размера компенсации при увольнении, предусмотренной пунктом 4 заключенного между сторонами по делу соглашения, должен производиться по общим правилам, установленным статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

При этом, как усматривается из справок о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ годы (том I л.д. 26, 22), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев) истцу была начислена заработная плата на общую сумму 4680151,30 рубля (903896,08 + 233333,33 + 42088,56 + 300000 + 1134782,61 + 53420,94 + 128571,43 + 17253,27 + 150205,70 + 150120 + 1048081,59 + 187109,84 + 39618,57 +291669,38), следовательно, средний месячный заработок истца составит 468015,13 рубля (4680151,30 / 11 мес.). Таким образом, предусмотренная пунктом 4 Соглашения выплата составляет 1404045,39 рубля (468015,13 Х 3).

При этом, при расчете среднемесячного заработка истца суд не включил в расчет заработную плату, начисленную истцу за март 2015 года, поскольку этот месяц был отработан истцом не полностью, а также суммы, начисленные истцу за февраль 2016 года, поскольку между сторонами по делу имеется спор о размере выплат, причитающихся истцу за февраль 2016 года, разрешаемый в рамках настоящего дела, а потому, сведения представленные суду сведения о размере начисленных истцу сумм за февраль 2016 года, в данном случае не отвечают требованиям достоверности, допустимости и достаточности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2 заключенного между сторонами по делу Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении (прекращении) трудового договора Работнику единовременно выплачивается компенсационная выплата в размере трех среднемесячных заработков, включающих все виды начислений, не позднее последнего рабочего дня. Размер этой компенсационной выплаты также составляет 1404045,39 рубля.

В то же время, согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д. 25, 102) Григорьевой Н.К. начислены следующие суммы: оклад по дням – 225000 рублей, оплата по среднему заработку (командировка) – 48904,47 рубля, оплата отпуска по календарным дням – 23442,30 рубля, выплата к отпуску – 600000 рублей, выходное пособие при увольнении – 1312293,43 рубля, выходное пособие в размере 6553228,44 рубля, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням – 269952,29 рубля, возмещение расходов по авансовым отчетам – 14564 рубля, компенсация расходов по найму жилья – 50000 рублей, квартальная премия – 900000 рублей.

В своих письменных возражениях на иск Григорьевой ответчик указал, что, по его мнению, в расчетном листке необоснованно указана выплата к отпуску в размере 600000 рублей и выходное пособие при увольнении в размере 5542040,31 рубля, следовательно, остальную часть сумм, перечисленных в расчетном листке за февраль 2016 года, ответчик признает, а потому, в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ, суд считает обоснованность начисления этих сумм ответчиком истцу установленной.

Разрешая вопрос о правомерности и обоснованности начисления истцу компенсации к отпуску, предусмотренной пунктом 3.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере двух окладов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3.4 Трудового договора № Работодателем в качестве стимулирующей, компенсационной выплаты Работнику установлена выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере не менее двух окладов.

По мнению ответчика, поскольку отпуск, предоставленный Григорьевой Н.К. в феврале 2016 года, составлял два дня, выплата ей компенсации к отпуску в полном объеме, - необоснованна. Между тем, ни Трудовой договор, ни Положение о порядке оплаты труда, действующее в организации ответчика, не содержат норм, ставящих размер компенсации к отпуску в зависимость от длительности предоставленного истцу оплачиваемого отпуска.

В то же время, при расчете указанной компенсации, подлежащей выплате истцу, суд полагает возможным применить по аналогии пункт 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных №№, устанавливающий, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Исходя из вышеприведенной нормы, учитывая, что Григорьева Н.К. работает в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, она проработала более половины марта 2015 года, следовательно, при расчете компенсации к отпуску, следует учитывать март 2015 года, как полный месяц. Таким образом, для целей установления размера компенсации к отпуску, причитающейся Григорьевой Н.К., следует исходить из того, что она проработала в организации ответчика полных 12 месяцев, а потому имеет право на компенсацию к отпуску в полном объеме.

При таких обстоятельствах при увольнении истцу должно было быть выплачено в общей сложности 4939953,84 рубля (225000 + 48904,47 + 23442,30 + 269952,29 + 14564 + 50000 + 900000 + 600000 (компенсация к отпуску) + 1404045,39 (выходное пособие в соответствии Трудовым договором) + 1404045,39 (выходное пособие в соответствии с пунктом 4 Соглашения)).

При этом входящие в состав указанной суммы компенсация расходов по найму жилья в размере 50000 рублей и возмещение расходов по авансовым расчетам в размере 14564 рубля, в силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не являются доходом, а потому не могут быть признаны объектом налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежит налогообложению и начисленное истцу выходное пособие в части не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, что, как установлено судом, составляет 1404045,39 рубля.

Таким образом, сумма налогооблагаемого дохода, полученного истцом в организации ответчика за февраль 2016 составит 3471344,45 рубля (225000 + 48904,47 + 23442,30 + 269952,29 + 900000 + 600000 + 1404045,39); сумма налога на доход с этой суммы в соответствии со статьей 224 НК РФ составит 451274,78 рубля (3471344,45 Х 13 %). Следовательно, ответчик должен был выплатить истцу за вычетом налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ) 4488675,06 рубля (4939953,84 - 451274,78).

Между тем, при увольнении истец выплатил истцу 2516996,81 рубля, что с учетом НДФЛ составит 2893 099,78 рубля (2516996,81 / 87 Х 13 + 2516996,81).

Таким образом, на день увольнения Григорьевой у ответчика имелась перед ней задолженность в размере 2046854,06 рубля (4939953,84 – 2893 099,78).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 2837144,62 рубля, тем самым погасив имевшуюся задолженность.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о расторжении трудового договора.

Вместе с тем, поскольку расчет с истцом в нарушение статей 84.1, 140 ТК РФ, и пункта 6 Соглашения о расторжении договора, в день увольнения в полном объеме произведен не был, часть причитающихся истцу денежных сумм в размере 2046854,06 рубля выплачена через четыре дня после увольнения истца, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, в редакции, действовавшей на период просрочки выплаты причитающих истцу сумм, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования в спорный период была установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 11 % годовых.

Таким образом, размер процентов за нарушение срока выплаты причитающихся истцу сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) составит 27705,86 рубля (2046854,06 Х 0,11 / 300 Х 4).

Применяя положения статьи 236 ТК РФ в редакции, действовавшей в период нарушения ответчиком срока выплате истцу причитающихся сумм, суд руководствуется положениями статьи 12 ТК РФ, устанавливающей, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При этом Федеральный закон от 03.07.2016года №272-ФЗ, которым в статью 236 ТК РФ были внесены изменения, вступил в законную силу 03.10.2016, за пределами периода допущенной ответчиком просрочки выплаты истцу причитающихся при увольнении сумм.

Разрешая требование Григорьевой Н.К. о взыскании с ответчика премии за выполнение особо важного задание суд приходит к следующему.

В обоснование этого требования Григорьева Н.К. ссылается на то, что в рамках исполнения пункта 1 Перечня поручений Президента Российской Федерации от 07.05.2014 № Пр-1032, поручения Правительства Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ИШ-П13-3464 и директивы Правительства Российской федерации от 08.08.2014 № 511п-П13, направленной Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, о создании единых казначейств в компаниях с государственным участием и их дочерних организациях (далее – ДЗО) ПАО «Россети» Генеральным директором АО «Санкт-Петербургские электрические сети» был издан приказ № 962/1 от 07.12.2015, в соответствии с которым была создана рабочая группа для организации работы по проекту централизации и автоматизации казначейской и финансовой функции, при этом Григорьева Н.К. наделена правом изменения состава Рабочей группы применительно к соответствующим этапам проекта централизации и автоматизации казначейской и финансовой функции (далее – Проект «Единое казначество»); утвержден План-график мероприятий АО «Санкт-Петербургские электрические сети» по интеграции в систему Единого казначейства, в том числе, автоматизированную информационную систему управления казначейскими операциями Группы компания Россети (далее – АИС УКО) с непосредственной поддержкой процессов по планированию, согласованию, утверждению и исполнению платежей в АИС УКО; рабочей группе поручено обеспечивать исполнение мероприятий Плана-графика мероприятий Общества по интеграции в систему Единого казначейства, в том числе, АИС УКО с непосредственной поддержкой процессов по планированию, согласованию, утверждению и исполнению платежей в АИС УКО. Пунктом 5 вышеназванного приказа постановлено считать задачу реализации Проекта «Единое казначейство» особо важным заданием.

Как указывает Григорьева Н.К., установленное Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ особо важное задание было выполнено в полном объеме, о чем было сообщено Исполняющему обязанности генерального директора АО «Санкт-Петербургские электрические сети» в служебной записке за исх. от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 3.4 заключенного между сторонами по делу Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлены стимулирующие и компенсационные выплаты, среди которых указана выплата (надбавка) за особо важное задание или поручение генерального директора.

Пунктом 2.12.1 Положения о порядке оплаты труда работников ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» предусмотрено премирование сотрудников за выполнение особо важных работ. Размер данного премирования ни заключенным между сторонами по делу Трудовым договором, ни действующим в организации ответчика Положение о порядке оплаты труда работников, ни иными локальными нормативными актами, не установлен.

При этом, согласно статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 статьи 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда применительно к статье 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издания работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, в связи с чем, оформляются отдельным приказом.

Исходя из вышеприведенных норм, поскольку премия за выполнение особо важного задания носит стимулирующий, а не компенсационный характер, выплата этой премии является правом, а не обязанностью работодателя, и, в соответствии с пунктом 2.12.1 Положения об оплате труда производится на основании приказа генерального директора, в отсутствие такого приказа, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате указанной премии, - не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования Григорьевой Н.К. о взыскании указанной премии, суд принимает во внимание и то, что истцом не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что обусловленное Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора АО «Санкт-Петербургские электрические сети» особо важное задание ко дню расторжения трудового договора между сторонами, было исполнено в полном объеме. При этом, как следует из письменного отзыва ответчика, выполнение указанного задания, в части, предусмотренной пунктом 2 Приложения № к вышеназванному приказу, до настоящего времени не завершено. Представленная Григорьевой Н.К. на имя исполняющего обязанности генерального директора АО Санкт-Петербургские электрические сети» служебная записка о выполнении этого задания (том I л.д. 34), сама по себе, не подтверждает выполнения задания в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2015 год суд, также, находит неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполняемую работу Работодатель выплачивает Работнику вознаграждение по итогам работы за год в размере не более 12 среднемесячных окладов после подведения итогов работы за отчетный год Советом директоров, на основании приказа генерального директора.

Пункт 2.12.1 Положения о порядке оплату труда работников ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» (том I л.д. 28-31) премирование сотрудников производится на основании приказа генерального директора и включает в себя, в том числе премирование за результаты финансово-хозяйственной деятельности за год. Размер премирования за год определяется Генеральным директором, но не может быть более 100 % к должностному окладу с учетом доплат и надбавок.

Между тем, приказ о премировании работников АО «Санкт-Петербургские электрические сети» по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год Генеральным директором АО не издавался.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением единственного акционера АО «Санкт-Петербургские электрические сети» - ПАО «Ленэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании протокола заседания Правления ПАО «Ленэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ избран следующий состав ревизионной комиссии: председатель – ФИО8, секретарь – ФИО9, члены Ревизионной комиссии – ФИО10 (том I л.д. 120-125). Ревизионной комиссией в указанном составе проведена оценка достоверности данных, содержащихся в годовом отчете, годовой отчет бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам оценки Ревизионной комиссией сделан вывод об отсутствии достаточных оснований для подтверждения достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и Годового отчета АО «Санкт-Петербургские электрические сети» за 2015 год.

Заседанием Совета директоров АО «Санкт-Петербургские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ принято решение рекомендовать единственному акционеру Общества не утверждать годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за 2015 год; Единоличному исполнительному органу АО «Санкт-Петербургские электрические сети» поручено обеспечить установление лиц, допустивших нарушения, отмеченные Ревизионной комиссией АО по итогам ревизионной проверки Общества за 2015 год, и применить к ним меры дисциплинарной ответственности; Единоличному исполнительному органу Общества рекомендовано не выплачивать вознаграждение менеджменту Общества по итогам работы за четвертый квартал 2015 года и за 2015 год (том I л.д. 126-128).

Решением единственного акционера АО «Санкт-Петербургские электрические сети» - ПАО «Ленэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ не утвержден годовой отчет АО за 2015 год и годовая бухгалтерская отчетность АО за 2015 год. Решение вопроса об утверждении распределения прибыли АО за 2015 года перенесен на более поздний срок. Утвержден аудитор АО «Санкт-Петербургские электрические сети» - ООО «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем» (том I л.д. 129-130).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Советом директоров АО «Санкт-Петербургские электрические сети» до настоящего времени итоги работы Общества за 2015 год не подведены, исходя из положений пункта 3.3 заключенного между сторонами по делу Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выплаты истцу премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год, - не имеется.

В связи с изложенным, поскольку премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год носит стимулирующий характер размер этой премии не установлен ни Трудовым договором, ни локальными нормативными актами ответчика, с учетом положений статей 129, 135, 191 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что выплата этой премии является правом, а не обязанностью Работодателя. В связи с этим, требование Григорьевой Н.К. о взыскании с ответчика указанной премии, - не подлежит удовлетворению.

Довод Григорьевой Н.К. о том, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Исполняющего обязанности генерального директора АО «Санкт-Петербургский электрические сети» постановлено выплатить премию работникам АО за 2015 год, однако в числе премированных работников истец не указан. При этом факт издания такого приказа, свидетельствует о том, что Советом директоров организации ответчика были подведены итоги работы за 2015 год – несостоятелен в связи со следующим. Как усматривается из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (л.д. 161-162), установленная им премия выплачивается работникам в связи с успешным вводом в эксплуатацию объектов завершенного строительства в 2015 году и завершение работы по строительству ряда значимых объектов инженерной инфраструктуры и подачей напряжения на электроустановки в рамках исполнения обязательств по технологическому присоединению кварталов жилищного строительства, объектов социального, культурного назначения. Таким образом, предусмотренная этим приказом премия является премией за выполнение особо важных работ (пункт 2.12.1 Положения о порядке оплаты труда работников), а не премией за результаты финансово-хозяйственной деятельности за год.

То обстоятельство, что бухгалтерская отчетность АО «Санкт-Петербургские электрические сети» за 2015 год была принята налоговой инспекцией, - само по себе, не опровергает довода ответчика о недостоверности изложенных в ней сведениях, учитывая, что налоговая проверка организации ответчика в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, - не проводилась.

Довод истца о том, что содержащийся в Заключении ревизионной комиссии вывод об отсутствии достаточных оснований для подтверждения достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и Годового отчета АО (том I л.д. 120-125) противоречит Аудиторскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Аудиторское заключение), составленному ЗАО «Аудиторская фирма «АСБ» по результатам ежегодной аудиторской проверки, проводившейся в рамках исполнения обязанности по проверки достоверности бухгалтерской отчетности, установленной статьей 88 Федерального закона от 26.12.1995№208-ФЗ «Об акционерных обществах», - не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, из Аудиторского заключения (том I л.д. 208-212) усматривается, что по мнению аудитора, бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положения АО «Санкт-Петербургские электрические сети» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности. Вместе с тем в этом Заключении отмечено, что в проверяемый период АО «Санкт-Петербургские электрические сети» действовало в качестве Доверительного управляющего в рамках Договора доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом подтверждение достоверности бухгалтерской отчетности по результатам деятельности, осуществляемой в рамках Договора доверительного управления, предметом Аудиторского заключения от ДД.ММ.ГГГГ не является. Тогда как из Заключения ревизионной комиссии АО (л.д. 120-125), усматривается, что по результатам ревизии выявлены нарушения в части учета доходов и расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии по электросетевым активам, принятым в доверительное управление. Аудиторская проверка годовой отчетности и годового отчета организации ответчика до настоящего времени не проводилась, итоги работы за ДД.ММ.ГГГГ год Советом директоров не подводились.

Требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по найму жилья за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ, - не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено судом, трудовые отношения между сторонами по делу прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, компенсация указанных расходов была предусмотренна заключенным между сторонами по делу Трудовым договором, неразрывно связана с исполнением истцом ее трудовых обязанностей в организации ответчика, при том положении, что как следует из объяснений истца, пригодного для проживания жилого помещения в Санкт-Петербурге до ДД.ММ.ГГГГ у нее не было, и с целью привлечения истца на работу, ответчиком было согласовано условие о выплате указанной компенсации.

То обстоятельство, что в силу пункта 1 заключенного между сторонами по делу Соглашения о расторжении трудового договора Трудовой договор № считается расторгнутым при надлежащем исполнении сторонами обязательства по настоящему соглашению, не является основанием полагать, что трудовые отношения между сторонами по делу продолжались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что этим же пунктом Соглашения установлен последний день работы Григорьевой Н.К. в АО «Санкт-Петербургские электрические сети» - ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты премии за выполнение особо важного задания, премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2015 года и компенсации расходов по найму жилья, в силу статьи 236 ТК РФ производны от требований о взыскании вышеназванных премий, а потому, также не могут быть удовлетворены.

В то же время, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение причитающихся ей при увольнении выплат, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных в связи с допущенным ответчиком трудовых прав истца, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Григорьевой Н.К., – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Санкт-Петербургские электрические сети» в пользу Григорьевой Н.К. задолженности по Соглашению о расторжении Трудового договора в размере 232172 рубля 42 копейки, проценты за нарушение срока причитающихся работнику в размере 27705 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Григорьевой Н.К., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: