Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей, возмещении убытков, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей, возмещении убытков, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, указав в обоснование иска, что ООО «ПЭК» обязался за вознаграждение выполнить услуги, связанные с перевозкой груза, что подтверждается договором – заявкой ... от < дата >г., груз был передан экспедитору грузоотправителем ООО «Комплекс» ИНН ..., в пункте отправления - ... с сопроводительными документами – товарными накладными ... от < дата >, ... от < дата > на перевозимый товар. Характер груза - мебель, пункт назначения - ..., грузополучателем груза является ФИО1 Обязательство по оплате за услуги транспортной экспедиции было выполнено грузополучателем в полном объеме в связи с оплатой суммы в установленном экспедитором размере 10 645,88 руб. < дата > по указанному телефону поступил звонок от экспедитора с сообщением о том, что груз был доставлен в пункт назначения ..., с серьезными повреждениями как жесткой упаковки так и самого груза полученными при доставке (транспортировке) груза экспедитором из ... в ..., что исключает его дальнейшее использование, и необходимо прибыть на склады (терминал) грузоперевозчика по адресу ..., на осмотр груза и проверку его соответствия по количеству и качеству в соответствии с переданными экспедитору сопроводительными документами-товарными накладными в которых указаны наименование, ассортимент, количество груза. < дата > состоялся совместный осмотр, при котором присутствовали представитель экспедитора и грузополучатель, при осмотре и приемке груза велась фото фиксация, сторонами была проведена проверка и сличение груза на соответствие сопроводительным документам - товарным накладным, переданным экспедитору вместе с грузом в которых указаны ассортимент, наименование, количество и цена. По результатам осмотра сторонами составлен и подписан двусторонний акт ... от < дата > «О наличии расхождений в качестве/количестве груза», в котором стороны указали все полученные при доставке повреждения, причину их возникновения, по позиционно описали характер повреждений, определили их существенность. Так сторонами на момент приемки установлено состояние груза: При доставке полностью повреждены дополнительная жесткая – ящики для транспортировки груза, заводская упаковка, в связи с чем, сторонами при сверке наименований, количества и причиненных повреждений установлено следующее:

- Дверь металлическая входная (Ягуар Next) - повреждено лакокрасочное покрытие внутренней стороны двери - цена изделия согласно накладной ... от < дата > - 72 750 руб. – стоимость реставрации согласно договора подряда 12 000 руб.;

- Дверь межкомнатная повреждена по всему полотну, вдребезги разбита с явными признаками невозможности дальнейшего использования, цена изделия согласно накладной ... от < дата > - 43 240 руб.;

- Стойка прямая Г-образная сильно повреждена с торцовой стороны (невозможно использование по назначению) - 1 компл.*3680 = 3680 руб.;

- Наличники ФИО4 (100*2400 ) имеют повреждения в виде трещин не подлежат использованию; 5 шт * 3449,60 = 20697,60 руб.;

- Доборный брус НЕСТ (300*2400) поврежден полностью, сбиты углы, использованию не подлежат 3 шт.*3411,74 = 10235,21 руб.;

- Доборный брус НЕСТ (600*2100) сбиты углы, использование невозможно 3 шт.*5826,66 = 17479,99 руб.;

- Ящик для транспортировки - 2 шт. разбиты цена изделия согласно накладной ... от < дата > ; ... от < дата > – 3500 руб. итого: 7000 руб.

Стоимость доставки 10 645,88 руб.

Таким образом, сумма, причиненного ущерба согласно переданных экспедитору сопроводительных документов товарно-транспортных накладных ... от < дата >... от < дата > со сведениями о стоимости груза, с учетом составленного сторонами двустороннего Акта (маркировка груза ... составила: 124 978,68 руб. < дата > с целью досудебного урегулирования Истец направил Ответчику претензию с приложением документов, подтверждающих наличие и размер причиненного ущерба в виде Акта и товарных накладных, предложив в добровольном, досудебном по возместить причиненный ущерб. В связи с выявлением скрытых недостатков < дата > Истец направил Уведомление о проведении < дата > дополнительного совместного осмотра груза и составления двустороннего акта осмотра. Не смотря на то, что истец заблаговременно известил о месте и времени проведения дополнительного осмотра с целью фиксации скрытых дефектов груза, представитель Ответчика в назначенное время на осмотр не явился, в связи с чем < дата > был составлен акт, заключение о выявленных недостатках (скрытых дефектах), о размере причиненного ущерба в соответствии с Актом, составленным при дополнительном осмотре выявлены скрытые дефекты следующих позиций груза:

- Стойка прямая Г-обр. 90 кр. в количестве - 5 шт. все стойки имеют повреждения в виде многочисленных продольных трещин не подлежат использованию по назначению, стоимость согласно сопроводительных документов товарной накладной 18400 руб.

- Наличник ФИО4 Г-обр., 100 кр. (100*2400, RAL 9010) в количестве- 7 шт. имеют вмятины на которых сошла краска; 5 шт. имеют многочисленные трещины - использование по назначению невозможно. Стоимость согласно сопроводительных документов товарной накладной 24147,2 руб. Сумма ущерба составила: 42547,2 руб.

< дата > с целью досудебного урегулирования Истец направил Ответчику повторную претензию с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством РФ, необходимых для возмещения, подтверждающих факт и размер причиненного ущерба, предложив в добровольном, досудебном порядке возместить причиненный ущерб. Ответчик, признав факт, причиненного ущерба обоснованным, произвел свой расчет, оценив его в 26 191,97 руб. < дата > платежным поручением ... Ответчиком направлена по реквизитам, указанным в претензии сумма в размере 26 191,97коп. в счет погашения причиненного ущерба. Считает необоснованным частичный отказ перевозчика удовлетворить требования по Истца по причиненному ущербу при перевозке груза в размере, реального ущерба, равного действительной стоимости поврежденного имущества. Обязательство, предусмотренное ст. 797 ГК РФ п.1 по предъявлению претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, грузополучателем так же исполнено, что подтверждается Претензиями:

- от < дата > принятой представителем грузоперевозчика ФИО5 по адресу ...;

- от < дата > направленной ООО «ПЭК» по адресу ... - цена отправления 220,68 руб.;

- от < дата > направленной в филиал ООО «ПЭК» по адресу ... - цена отправления – 181,74 руб.

от < дата >. принятой представителем грузоперевозчика по адресу ... (повторная претензия);

- от < дата > направленной в ООО «ПЭК» по адресу ... - цена отправления 61 руб. (Итого почтовых на сумму 643.42руб.) Истец с целью, восстановления нарушенных прав, а именно работ по восстановлению поврежденного при перевозке лакокрасочного покрытия внутренней стороны металлической входной двери (Ягуар Next) - заключил договор подряда ... от < дата >, предметом которого стали работы по реставрации металлической входной двери (Ягуар Next), единственного предмета, уцелевшего при перевозке. Цена договора составила 12 000 рублей. Работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждено актом о приемке выполненных работ ... от < дата >, РКО от < дата > В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по договору, Истец был вынужден воспользоваться отпуском без сохранения заработной платы в соответствии со ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с полученными при поставке груза повреждениями, Истец был вынужден присутствовать при осмотре груза и составлении актов от < дата > и < дата > о наличии недостатков. В последствии истец решал вопросы, связанные с устранением недостатков, заключал договоры подряда в общей сложности по заявлению истца работодателем был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительностью 2 дня. Согласно справки за два дня без сохранения заработной платы он потерял заработок в размере 2738,08 руб. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в его пользу убытки в размере 167 525,88 руб., моральный вред в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 643,42 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5907, руб. начисленными до < дата > включительно, упущенную выгоду в размере 2738,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что объявленная ценность груза, указанная в накладных на выдачу сборного груза указана грузоотправителем, с истцом как с грузополучателем не согласовывалась. В связи с чем, считают, что возмещение ущерба должно производиться из фактической стоимости груза. Также суду пояснила, что повреждения лакокрасочного покрытия внутренней стороны металлической входной двери (Ягуар Next) полученные при перевозке были устранены подрядной организацией на основании договора подряда ... от < дата >, предметом которого стали работы по реставрации металлической входной двери (Ягуар Next), единственного предмета, уцелевшего при перевозке. Цена договора составила 12 000 рублей. В связи с чем, просила требования по устранению вышеуказанного повреждения удовлетворить исходя из стоимости фактических затрат истца, а не из суммы, определенной экспертом, поскольку фактические затраты истца являются ниже размера установленного экспертом.

Представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что Истцом ко взысканию заявлена сумма за причинение ущерба грузу в размере 167 525,88 рублей, которая является необоснованной. Согласно Поручению экспедитору ... от < дата >, Ответчик принял на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза «МЕБЕЛЬ», грузовых мест 2, весом 800 кг., объемом 4,15 м3. Клиент от жесткой упаковки отказался. Грузополучателем и Клиентом является ФИО1 Объявленная ценность груза составляет 80 000 рублей. При приемке груза между грузополучателем и экспедитором был подписан Акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от < дата > с отражением имеющихся повреждений. На основании представленных товарных накладных, которые были приложены к досудебной претензии стоимость переданного к экспедированию груза составляет 428 995 рублей. Размер уценки составляет 140 452,80 рублей (32,74% от реальной стоимости). Соответственно сумма, на которую понизилась объявленная ценность составляет 26 191,97 рублей. Согласно законодательству, ответственность Экспедитора ограничена, следовательно, если с Ответчика и подлежит взысканию сумма, то только в размере 26 191,97 рублей, однако данная сумма была выплачена истцу до подачи иска в суд. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа упущенной выгоды считают также не обоснованными.

Суд, выслушав объяснения представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из системного толкования пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п.2).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.(п.3).

Как установлено судом, на основании поручения экспедитору ... от < дата >, ответчиком ООО «ПЭК» осуществлена доставка груза «МЕБЕЛЬ», грузовых мест 2, весом 800 кг., объемом 4,15 м3, грузоотправителем груза являлось ООО «Комплекс», грузополучателем указан ФИО6

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза накладной на выдачу сборного груза.

При осуществлении доставки, груз доставляемый грузополучателю ФИО6 был поврежден, что подтверждается актом ... от < дата > о наличии/отсутствии расхождений в количестве груза и не оспаривалось ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «ГлавЭксперт» от < дата > степень снижения качества товара по пяти позициям оценивается 100%, степень потери качества входной металлической двери (Ягуар Next) оценивается в 20%. Ущерб товара в результате порчи при транспортировке составляет 152 480 руб. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, после рассмотрения которой, ответчиком произведена истцу выплата в размере 26191,97 руб.

Ответчик заявляя, что выплата произведена истцу в полном объеме и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, ссылается на указание объявленной ценности груза в размере 80 000 руб. Однако с данными доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку в представленной ответчиком копии поручения экспедитору ... от < дата >, подлинник которой суду не представлен, подпись грузополучателя, свидетельствующая о согласовании сторонами договора транспортной экспедиции условия об объявленной ценности груза отсутствует. При этом, как следует из пояснений представителя истца, об указании в транспортных документах объявленной ценности за груз в размере 80000 рублей истцу стало только при получении документов при поступлении поврежденного в ходе транспортировки груза в ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере 123738,03 руб. (152480 руб. (сумма ущерба согласно экспертному заключению) – 14500 руб. (стоимость устранения повреждений лакокрасочного покрытия входной металлической двери (Ягуар Next) согласно экспертному заключению) + 12000 рублей (фактическая стоимость устранения повреждений лакокрасочного покрытия входной металлической двери (Ягуар Next) – 26191,97 руб. (произведенная ответчиком выплата).

Также в силу п.3 ст. 796 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию провозная плата, произведенная истцом за перевозку поврежденного груза в размере 10645,88 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу составила 134383,91 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, обстоятельства исполнения обязательств по указанному договору истцом, факт того, что ответчиком нарушены права потребителя, поэтому размер компенсации морального вреда определяет в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67191,96 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы за два дня в размере 2738,08 руб., однако доказательств, подтверждающих упущенную выгоду, а также, что она возникла непосредственно ввиду действий ответчика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не удерживал денежные средства истца и не уклонялся от их возврата, а не исполнил обязанность по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг экспедитора, тем самым не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», а не проценты за пользование чужими денежными средствами, однако таким требования истцом не заявлены. При таких обстоятельствах, у удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 643,42 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4187,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей, возмещении убытков, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 убытки в размере 134 383,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 643,42 руб., штраф в размере 67191,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании упущенной выгоды, процентов) отказать.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4187,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева