Гражданский кодекс часть 1

Шульгина Е.А. обратилась с иском к ООО «Басилевс» о защите прав потребителя, расторжении договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ комплекта мягкой мебели «Астера-1», взыскании стоимости товара в размере *** рублей, законной неустойки в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика по договору розничной купли-продажи № товар - комплект мягкой мебели «Астера-1» по цене *** рублей, в состав которого входит, в т.ч. угловой диван. На весь товар ответчиком установлена гарантия качества 18 месяцев. В период гарантийного срока ею были обнаружены недостатки углового дивана (продавленное сиденье, кривые швы на обивке, оттоманка с правой стороны не опускалась до каркаса). ДД.ММ.ГГГГ диван был возвращен ответчику для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ товар после устранения недостатков вновь был доставлен ей, однако уже ДД.ММ.ГГГГ сиденье дивана вновь провалилось, в связи с чем она заявила ответчику об отказе от исполнения договора и возврате денег, на что получила отказ.

Истица Шульгина Е.А. и ее представителя Ципордей И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Басилевс» - Черкасов В.В. и Черкасова С.В. в судебном заседании против иска возражали, указав, что товар истице продан надлежащего качества, а заявленный истицей недостаток имеет эксплуатационный характер, связанный с неправильной эксплуатацией товара. Истица переполняла бельевой короб и с усилием опускала оттоманку, в результате чего вышел из строя механизм дивана. Также, по мнению ответчика на диван осуществлялась чрезмерная нагрузка, что и привело к продавленности поверхности.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Басилевс» (Продавец) и Шульгиной Е.А. (Покупатель) заключен договор № розничной купли-продажи товара - комплекта мягкой мебели «Астера-1» (диван угловой правый, кресло простое, кресло-кровать) по цене *** рублей. Расчет за товар произведен полностью, товар истице передан ДД.ММ.ГГГГ. На товар ответчиком установлена гарантия качества 18 месяцев со дня продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи товара с приложением к нему (л.д.6,7), товарным чеком (л.д.8), актом приема передачи товара (л.д.9), инструкцией по эксплуатации товара с условиями гарантии (л.д.10) и не оспариваются сторонами.

Нормами пп.1 и 3 ст.492 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В период гарантийного срока истицей были обнаружены недостатки углового дивана (продавленное сиденье, кривые швы на обивке, оттоманка с правой стороны не опускалась до каркаса). ДД.ММ.ГГГГ диван был возвращен ответчику для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ товар после устранения недостатков доставлен истице.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь заявила ответчику о наличии недостатка товара - сиденье дивана вновь провалилось.

ДД.ММ.ГГГГ диван был передан ответчику для устранения недостатков, после чего ДД.ММ.ГГГГ возвращен истице.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обнаружила тот же недостаток в товаре - проваленность сиденья дивана, в связи с чем заявила ответчику об отказе от исполнения договора и возврате денег, на что получила отказ со стороны ответчика по мотиву отсутствия производственных недостатков товара и указанием на их эксплуатационный характер.

Данные обстоятельства подтверждаются претензией истицы (л.д.11), ответом на претензию (л.д.35), пояснениями сторон.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 2 пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из основанных понятий Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Спорным обстоятельством в рассматриваемом деле является наличие недостатков в товаре проданном истице и их характер (производственный либо эксплуатационный).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46) по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1). Имеются ли недостатки качества (дефекты) в товаре - угловом диване комплекта мягкой мебели «Астера-1»проданном потребителю Шульгиной Е.А. по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; 2). Каковы причины их возникновения (производственные либо эксплуатационные). Проведение экспертизы, поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее ЮУТПП).

Экспертом ЮУТПП - ФИО8 составлено и направлено в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что в угловом диване комплекта мягкой мебели «Астера-1»проданном истице имеются недостатки в виде прогиба сиденья и оттоманки в местах их соприкосновения, вероятной причиной возникновения которых является нарушение технологии изготовления дивана (дефект производственного характера). Для устранения конкретной причины, необходимо разрушение облицовочного материала (л.д.53-59).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 подтвердила выводы заключения о производственном характере недостатков и с указанием на необходимость разрушения облицовочного материала дивана, для установления точной причины недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр спорного дивана экспертом с участием сторон, но разрушение облицовочного материала для производства исследования ни экспертом, ни стороной ответчика не произведено, о чем указал эксперт в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика не согласилась с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЮУТПП, указывая, что имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, т.к. экспертом не произведено вскрытие и инструментальное исследование внутренней структуры дивана.

Кроме того, до повторного осмотра спорного товара ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о том, что накануне сломался каркас оттоманки.

Ответчик настаивал на том, что недостатки в спорном диване (как ранее заявленные, так и новые) имеют исключительно эксплуатационный характер (по дивану ходили ногами, а в короб для белья укладывалось очень много постельных принадлежностей не соответствующих объему короба, из-за чего крышка оттоманки использовалась как пресс, а механизм постоянно шел на излом).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-142) по ходатайству ответчика в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, по делу назначено проведение повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России».

Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России», на угловом диване комплекта мягкой мебели «Астера-1», проданном потребителю Шульгиной Е.А. имеются следующие дефекты: производственного характера - оседание мягкого элемента сидений, а также несоответствие фактических габаритных размеров заявленным; эксплуатационного характера - излом правой металлической конструкции механизма подъема сидений тахты, вытянутые нити и локальные потертости облицовочной ткани. Причинами образования дефектов производственного характера являются неблагоприятные изменения технологии изготовления мягкой мебели в виде уменьшения толщины мягкого настила, применение формообразующего эластичного материала с пониженной плотностью, и несоответствие конструкции заявленным размерным параметрам. Причинами образования дефектов эксплуатационного характера являются механическое воздействие на мебель в процессе эксплуатации, в т.ч. при эксплуатации на неровной поверхности (л.д.153-173).

Суд, оценивая данное доказательство (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России») по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России», предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованные и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований недоверять данному доказательству у суда не имеется.

Из описательной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» усматривается, что ответчиком допущено изменение технологии изготовления мягкого элемента сиденья в виде уменьшения толщины мягкого настила до 2,8 см., а также применение формообразующего эластичного материала с пониженной плотностью, что не является благоприятным для качества выпускаемых мягких диванов с указанным сроком годности (10 лет). Указанная совокупность установленных экспертом признаков проявления исследуемого дефекта свидетельствует о преждевременном износе (оседании мягкого элемента дивана) в условиях обычной эксплуатации, что указывает на производственный характер дефекта (л.д.162).

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований истицы и их удовлетворении с принятием отказа истицы от исполнения договора купли-продажи и присуждением с ответчика в ее пользу стоимости товара в размере *** рублей, законной неустойки по п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, установление судом факта нарушения прав потребителя, является основанием для компенсации причиненных ему в связи с этим нравственных страданий вызванных неправомерными действиями продавца (изготовителя, исполнителя).

При определении размера компенсации морального вреда по правилам ст.1101 ГК РФ, суд, принимая во внимание особенности истицы, а также характер и фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует *** рублей.

Требования истицы о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и издержки по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей, итого *** рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Шульгиной Е.А. (Покупатель) от исполнения заключенного с Общества с ограниченной ответственностью «Басилевс» (Продавец) договора № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи товара - комплекта мягкой мебели «Астера-1» (диван угловой правый, кресло простое, кресло-кровать).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Басилевс» в пользу Шульгиной Е.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере *** рублей, законную неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Басилевс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: Е.А.Куштым

Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: Е.А.Куштым