Гражданский кодекс часть 1

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между сторонами, ответчику предоставлен кредит в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит, однако последний свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме № руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., госпошлину в сумме № руб. Кроме того, просил обратить взыскание на автомобиль- <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ответчика № рублей в связи с тем, что ФИО1 с момента подачи иска внес в счет погашения кредита денежные средства в сумме № рублей. Кроме того просил взыскать госпошлину в сумме № руб. и обратить взыскание на спорный автомобиль, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере № рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства (л.д.№).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога имущества №, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог истцу транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты> (л.д.№).

Истец выполнил условия договора, предоставил ответчику кредит в размере № руб., что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей (л.д.№), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей (л.д.№), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д№

В соответствии с п№ кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору, что подтверждается историей операций по счету, в связи с чем, у ответчика по кредитному договору № образовалась задолженность в размере №., которая состоит из: текущего долга по кредиту – № руб., срочных процентов на сумму текущего долга – № руб., долга по погашению кредита- № руб., долга по неуплаченным в срок процентам -№ руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – №., повышенных процентов за допущенную просрочку по плате процентов -№ руб.

В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно истории погашения кредита по договору, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в сумме № руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенным между сторонами кредитным договором, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Оснований для снижения суммы процентов, суд не усматривает.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ДД.ММ.ГГГГ. уточнил исковые требования путем направления в суд ходатайства, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере № рублей в связи с тем, что ФИО1 с момента подачи иска, внес в счет погашения кредита денежные средства в сумме № рублей.

Установлено, что условия кредитного договора ответчиком нарушены, поэтому уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев).

Согласно отчету об оценке №, выполненной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость автомобиля- <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, составляет № рублей (л.д.№).

Ответчиком указанная стоимость не оспорена, иной оценки не представлено, в связи с чем, суд принимает оценку эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу и определяет начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере № рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставит за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определения начальной продажной цены и реализации имущества путем продажи на открытых публичных торгах обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, всего взыскать № рублей.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль- <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере № рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2017г.

Судья: